Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/625/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215544 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415215544.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., M. R. I. XXXX/XX, prechodne bytom G., K. H. XX, zastúpený advokátkou Mgr. Máriou Špacírovou, so sídlom Nové Zámky, Rákociho 12, IČO: 36 113 174, o zaplatenie sumy 151,99 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17. marca 2016 č. k. 4C/492/2015-45, o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 17. marca 2016 č. k. 4C/492/2015-45 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 151,99 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy od 28. 07. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 77,47 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), § 588, § 589 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 30 ods. 1 až 5 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva na odber elektrickej energie, na základe ktorej mal žalobca dodávať žalovanému elektrickú energiu na adresu Nové Zámky, M.R. Štefánika 2333/79. Žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, žalovanému dodával elektrickú energiu na uvedenú adresu, avšak žalovaný prestal platiť za odber elektrickej energie, tak ako to bolo dohodnuté v zmluve. Takto mu vznikol nedoplatok v žalovanej výške na základe vyúčtovania žalobcu, ktorý žalovaný nevyplatil. Z týchto dôvodov mal súd prvej inštancie za to, že nárok žalobcu bol dôvodný v plnom rozsahu, preto žalovanú sumu žalobcovi priznal a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 151,99 eura od 28. 07. 2012 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 0,75%, pričom výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia, teda celková výška úrokov činí 8,75%. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu sumou 77,47 eura, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura, ako aj z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 59,97 eura (2 úkony právnej pomoci po 16,60 eura + dvakrát režijný paušál 8,39 eura + 20% DPH). 2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, namietajúc premlčanie uplatneného nároku podľa § 100 a § 101 OZ z dôvodu, že žalobcovi uplynula trojročná premlčacia lehota odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Uviedol, že poradovému číslu faktúry 7140621394 zo dňa 11. 07. 2012, splatnej dňa 27. 07. 2012, vystavenej na sumu 151,99 eura žalobcovi uplynula premlčacia doba dňa 27. 07. 2015 a žalobca podal svoju žalobu na súd až dňa 30. 07. 2015. Na základe uvedeného navrhol, aby bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušený. Záverom žiadal súd, aby vydal rozhodnutie, ktorým žalobu zamietne v plnom rozsahu a aby zaviazal žalobcu zaplatiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne Mgr. Márie Špacírovej v sume 50,34 eura, ktorá pozostáva zo zatiaľ vykonaných dvoch právnych úkonov podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, dňa 18. 12. 2012 prevzatie veci a vypracovanie odvolania a podanie na súd, podľa ktorej jeden úkon je suma 16,59 eura a 2 x paušál po 8,58 eura. 3. Dňa 29. 06. 2016 žalobca doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania“, v ktorom uviedol, že podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP berie žalobu späť v celom rozsahu, pričom navrhol, aby súd konanie zastavil. Záverom žiadal o vrátenie súdneho poplatku. 4. Podaním zo dňa 21. 09. 2016, doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 09. 2016, žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Žiadal súd, aby mu priznal trovy a zaviazal žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne Mgr. Márie Špacírovej v sume 75,51 eura, ktorá pozostáva zo zatiaľ vykonaných troch právnych úkonov podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, dňa 18. 12. 2012 prevzatie veci a vypracovanie odvolania a podanie na súd a za vyjadrenie žalovaného zo dňa 21. 09. 2016, podľa ktorej jeden úkon je suma 16,59 eura a 3 x paušál po 8,58 eura. 5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru, že vzhľadom na späťvzatie žaloby a súhlasu žalovaného so späťvzatím je potrebné podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby pripustiť, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť. 6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade s ustanovením § 473 CSP k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 10. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 11. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí žaloby v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 12. Nakoľko žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, podaním zo dňa 22. 06. 2016, zobral žalobu zo dňa 18. 06. 2015 späť a žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 ods. 1, 2 OSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 13. Pri rozhodovaní o trovách konania považoval odvolací súd za nesporné, že zastavenie konania zavinil žalobca, a preto v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nakoľko žalovaný bol v konaní úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).