Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoP/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217962 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415217962.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. K., L. 1, zastúpená advokátkou JUDr. Lucia Kuzmová, Hlavné nám. 7, Nové Zámky, otec: R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. K., O. XX, zastúpený Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., za ktorú koná advokátka JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/200/2015-192 zo dňa 16. júna 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch, týkajúcich sa vyživovacej povinnosti otca, úpravy styku otca s dieťaťom a trov konania p o t v r - d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril maloletého R. T., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 110,- eur mesačne počnúc od 08.09.2015, vždy do 15-eho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 08.09.2015 do 30.06.2016 vo výške 540,- eur súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 40,- eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom zročnosť prvej splátky nastáva dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s maloletým dieťaťom stretávať : každý týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod., - každý párny týždeň v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod., - počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu zakaždým od 8.00 hod. do 18.00 hod. a po uplynutí uvedeného času každý nepárny týždeň v sobotu od 8.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod., - na Veľkonočný pondelok v každom roku od 8.00 hod. do 15.00 hod., - dňa 24.12. v každom roku od 16.00 hod. do 19.00 hod. Matku zaviazal dieťa na styk pripraviť a otcovi ho odovzdať v stanovenú hodinu pred svojím bydliskom a otca zaviazal maloleté dieťa v stanovenú hodinu po skončení styku ho matke odovzdať pred jej bydliskom. Súd prvej inštancie tiež uložil matke a otcovi dieťaťa povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia schopností rodičov navzájom komunikovať o výchove dieťaťa, ktoré bude vykonávané na Úrade práce, soc. vecí a rodiny Nové Zámky, Referáte poradensko-psychologických služieb v dĺžke trvania troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1 až 3, § 25 ods. 1,2, § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný, pretože rodičia dieťaťa spolu nežijú od 09.08.2015.V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že medzi rodičmi nebola sporná otázka, komu má byť dieťa zverené do starostlivosti, pretože matka je na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa. Otec je zamestnaný, preto iný ako doterajší spôsob starostlivosti poskytovaný prevažne matkou by nebol pre dieťa vhodný a prospešný. Poukázal na to, že rozpor medzi rodičmi bol v otázke určenia výšky výživného a úpravy styku otca s dieťaťom. Podľa názoru súdu prvej inštancie mesačné náklady na dieťa vo výške 225,- eur, ktoré vyčíslila matka sú nadsadené, pretože dieťaťa nemá žiadne mimoriadne výdavky. S ohľadom na príjem otca, vek a potrieb dieťaťa, výživné vo výške 110,- eur od otca považoval za primerané. Zohľadnil, že sa jedná o dieťa veku 18 mesiacov, s tým, že potreby dieťaťa sa budú stále zvyšovať a to hlavne od času ako začne navštevovať kolektívne zariadenie. Vzal tiež do úvahy, že majetkové pomery matky a to napriek tomu, že je na rodičovskej dovolenke sú na vyššej úrovni ako u otca. Čo sa týka úpravy styku otca s dieťaťom vychádzal z toho názoru, otec má právo sa rovnocenne sa podieľať na jeho výchove a maloleté dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi. Poukázal na to, že po vydaní predbežného opatrenia sa bezproblémovo sa uskutočňoval styk , ktorý mal otec upravený každý utorok, štvrtok a každú druhú stredu od 17.00 do 19.00 hod. Vzhľadom na vek dieťaťa nepovažoval otcom navrhované niekoľko dňové (od piatka do nedele, alebo celotýždňový pobyt počas letných mesiacov) odlúčenie od matky za vhodné, preto styk otca s dieťaťom súd prvej inštancie upravil počas týždňa tak, ako bol upravený predbežným opatrením, okrem toho každý druhý víkend na sobotu a nedeľu v čase od 8.00 do 18.00 hod bez prespania počas prvých troch mesiacov pokým si maloletý navykne na uvedenú zmenu starostlivosti a následne aj na noc. Aj keď je dieťa matkou kojené, materské mlieko mu nenahrádza žiadnu jeho dennú stravu. Dieťa je prikrmované od svojich troch mesiacov a v súčasnosti konzumuje tú istú stravu ako ostatní členovia domácnosti. Uvedená skutočnosť preto nebráni tomu, aby 4 dni v mesiaci cez deň od 8.00 do 18.00 bolo dieťa počas prvých troch mesiacov a následne aj na noc v starostlivosti otca. Uviedol, že je v záujme dieťaťa aj to, aby rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti uznával úlohu a dôležitosť druhého rodiča v jeho živote, ktorú skutočnosť si zatiaľ matka v dostatočnej miere neuvedomuje, čo vyplýva aj z fotokópií sms správ o komunikácii matky so sestrou otca maloletého dieťaťa. Vzhľadom na pretrvávajúcu zlú komunikáciu medzi rodičmi, ktorú v záujme by v záujme dieťaťa mali rodičia zlepšiť, čo zatiaľ bez zásahu odborníka sa im nedarilo, im súd prvej inštancie nariadil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výšku zročného výživného za obdobie od 08.09.2015 do 30.06.2016 súd prvej inštancie vyčíslil na sumu 540 euro. V tejto súvislosti uviedol, že za mesiace august 2015 až február 2016 otec platil na dieťa výživné po 50,-eur mesačne, za ktoré obdobie mu vznikla zaostalosť 420,-eur (7 x 60,-eur) a od marca 2016 do vyhlásenia rozsudku po 80,-eur mesačne za ktoré obdobie mu vznikla zaostalosť 120,-eur (4 x 30,-eur) t.j. spolu 540,-eur, ktorú sumu súd prvej inštancie otcovi povolil splácať v súlade s ust. §160 ods. 1 OSP splácať v mesačných splátkach vo výške 40,- euro. O trovách konania rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, pretože v danom prípade sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu. 2. Proti tomuto rozsudku podala písomne v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá nesúhlasila s úpravou styku otca s dieťaťom ani s výškou vyživovacej povinnosti otca. Žiadala, aby bol styk maloletého dieťaťa s otcom bol upravený každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., nepárny týždeň v stretu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 14.00 do 19.00 hod. a to kým dieťa nedovŕši aspoň 2 roky. Neskoršie ako bude maloleté dieťa rozprávať, žiadala matka upraviť styk každý druhý týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 16.00 hod.. Nesúhlasila s tým, aby maloleté dieťa trávilo každý rok Štedrý večer so svojím otcom a matka by si musela urobiť Vianoce už do 16.00 hod.. Matka žiadala upraviť styk dňa 24.12. od 16.00 hod. do 19.00 hod. a ďalší rok od 13.00 hod do 16.00 hod.. Nesúhlasila tiež s tým, aby každý rok Veľkonočný pondelok trávilo dieťa so svojím otcom. Navrhla matka upraviť na Veľkonočný pondelok od 08.00 hod. do 15.00 hod., a to každý druhý rok. V dôvodoch odvolania podrobne opísala situáciu v rodine otca dieťaťa a v tejto súvislosti poukázala na dôvod rozchodu s otcom dieťaťa, ktorý podľa jej tvrdenia bol agresívny. Podrobne opísala aj povahové črty otca dieťaťa, ktorý podľa jej názoru nie je schopný sa sám o dieťaťa postarať. Poukázala na výdavky dieťaťa, ktoré predstavujú 458,- eur za mesiac a tieto aj podrobne rozpísala. Bránila sa tým, že jej príjem je stále menší ako príjme otca dieťaťa, pričom jej výdavky sú reálne, na rozdiel od fingovaných výdavkov otca. Vychádzala z toho názoru, že suma 250,- eur nie je nadnesená a predstavuje 55% z nákladov na dieťa. K odvolaniu pripojila svoju pracovnú zmluvu zo dňa 25.05.2016. 3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny v celom rozsahu a preto navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil . Otec poukázal na to, že nie sú splnené žiadne zákonné podmienky, aby boli práva otca obmedzované, a aby sa nemohol na výchove maloletého v plnom rozsahu podieľať. Niet tiež žiadneho zákonného dôvodu , aby boli popierané práva maloletého dieťaťa na výchovu a starostlivosť aj zo strany otca. K výdavkom na maloleté dieťa, ktoré uviedla matka v odvolaní, otec uviedol, že mesačný výdavky na maloleté dieťa vo výške 458,- eur mesačne, považuje za nadmerne vysoké a neodôvodnené. 4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý navrhol, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky. Výživné v prospech dieťaťa navrhol určiť s prihliadnutím na príjem otca a potreby dieťaťa, ako aj majetkové pomery vo výške 120,- eur mesačne. Čo sa týka samotného styku, s poukazom na vek dieťaťa , ktoré je citovo viazané na matku, nie je v jeho prospech, aby bol od matky odlúčený počas víkendu od piatka až do nedele, ako aj z dôvodu, že zatiaľ dieťa je kojené, vzhľadom na túto situáciu za účelom dodržania pravidelného kontaktu otca s dieťaťom navrhol kolízny opatrovník v jednom týždni styk upraviť na utorok, štvrtok a piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod., ďalší týždeň v stredu v tom istom čase a v tom týždni okrem toho sobotu a v nedeľu od 08.00 hod. do 11.00 hod. a od 14.00 hod. do 18.00 hod., a to prvé tri mesiace po právoplatnosti rozsudku, a to tak, aby matka mohla dieťa cez deň uložiť na spánok a po uvedenom čase upraviť styk tak, aby jednu noc dieťa prespalo u otca. Čo sa týka výchovného opatrenia uviedol, že rozhodnutie v tejto časti ponecháva na zváženie súdu. 5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP a § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch i ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch týkajúcich sa výšky vyživovacej povinnosti otca , úpravy styku otca s dieťaťom a vo výroku o trovách konania je potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správny potvrdiť. 6. Podľa § 2 CSP podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) a č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP). V tejto veci súd prvej inštancie rozhodoval dňa 16. júna 2016 a odvolanie podala matka dňa 30. júna 2016 teda ešte za účinnosti OSP. Odvolací súd vo veci rozhodoval už za účinnosti CMP a CSP a s poukazom na ust. § 395 ods. 2 CMP prejednal odvolanie matky, pretože právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti toho zákona zostali zachované. 10. Z písomného odvolania, ktoré matka maloletého dieťaťa podala vyplýva, že matka rozhodnutie súdu prvej inštancie napadla vo výrokoch týkajúcich sa vyživovacej povinnosti otca a o úprave styku otca s dieťaťom. Predmetom odvolacieho konania bolo potom aj súvisiaci výrok o trovách konania. 11. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke. Závery súd prvej inštancie majú oporu vo vykonanom dokazovaní, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí ( § 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza : 12. Súd prvej inštancie uložil otcovi maloletého dieťaťa prispievať na jeho výživu od 08.09.2015 sumou 110,- euro mesačne. Okrem výživného od otca bude časť nákladov na dieťaťa hradených aj z rodinných prídavkov, ktoré vo výške 23,52 eura poberá matka. Podľa názoru odvolacieho súdu je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne a vychádza z vykonaného dokazovania. Súd prvej inštancie zistil, že priemerný mesačný zárobok otca predstavuje sumu 633,78 eura, pričom otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Aj odvolací súd po prejedaní veci dospel k záveru, že z uvedeného príjmu otca je suma 110 euro mesačne primeraná a zodpovedá nielen zárobku a majetkovým pomerom otca, ale aj potrebám dieťaťa. Takto určená suma zodpovedá aj zásade, podľa ktorej, životná úroveň rodiča a dieťaťa má byť na rovnakej úrovni. Maloleté dieťa, ako vyplynulo z výsledkov dokazovania nemá žiadne špeciálne potreby s ohľadom na svoj zdravotný stav, preto suma 133,52 eura, ktorú bude mať dieťa mesačne k dispozícii je dostatočne vysoká na zabezpečenie riadnej výživy dieťaťa a to najmä s ohľadom na vek dieťaťa a jeho oprávnené potreby. Po zaplatení výživného zostane otcovi k dispozícii suma 523,78 eura mesačne, z ktorej otec musí hradiť bežné výdavky na svoju výživu ale aj na reprodukciu pracovnej sily. Navyše, s ohľadom na rozsah úpravy styku otca s dieťaťom, otec bude časť svojej vyživovacej povinnosti plniť aj naturálne, a to počas styku s dieťaťom, kedy bude otec zabezpečovať všetky potreby dieťaťa (každý nepárny týždeň v sobotu a nedeľu). Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti za vecne správne. 13.Vo vzťahu k napadnutému výroku, ktorým súd prvej inštancie upravil styk otca s dieťaťom odvolací súd uvádza, že aj túto časť súdneho rozhodnutia považoval za vecne správnu. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že styk otca s maloletým dieťaťom je jedným z mála prostriedkov, ktorým sa má otec možnosť podieľať na výchove svojho dieťaťa, na rozvoji ich osobnosti a slúži k upevňovaniu vzájomných citových väzieb. Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí byť úprava tohto styku v záujme maloletého dieťaťa a súd je vždy povinný prihliadnuť pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností na prvoradý záujem dieťaťa. Je treba tiež zohľadniť nielen právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, ale aj právo dieťaťa stretávať sa s týmto rodičom. 14. Z obsahu vykonaného dokazovania možno prijať záver, že otec prejavuje riadny záujem o výchovu dieťaťa, čo v prípade, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, je možné len prostredníctvom pravidelnej realizácie styku s maloletým dieťaťom. Na strane otca neboli objektívne zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by nemohol styk dieťaťa s otcom prebiehať aj v takom rozsahu ako ho určil súd prvej inštancie. V konaní bolo spoľahlivo preukázané, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku s dieťaťom , pričom rozsah úpravy styku otca s maloletým dieťaťom súdom prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečuje a rešpektuje právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť aj zo strany druhého rodiča. S ohľadom na dôvody uvádzané matkou v podanom odvolaní odvolací súd dodáva, že dieťa pre svoj zdravý psychický vývoj nesporne potrebuje mať kontakt s obidvomi rodičmi. Skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletého sú narušené nemôže byť právne relevantným dôvodom, pre ktoré by sa otcovi mali obmedziť jeho rodičovské práva, pretože maloleté dieťa má právo stretávať sa so svojim otcom a otec má právo stretávať sa so svojim dieťaťom, pretože len takýmto spôsobom sa môže podieľať na jeho výchove. Odvolací súd sa zaoberal námietkami matky uvedenými v podanom odvolaní a dospel k záveru, že tieto námietky nie súd dôvodné. Súd prvej inštancie sa riadne vyporiadal s námietkami matky a ani odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozhodnutia v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s dieťaťom. Maloleté dieťa bude mať vo februári 2017 dva roky, pričom počas prvých troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku bude styk s otcom prebiehať každú nepárnu sobotu a nedeľu prebiehať iba počas dňa v súdom stanovených hodinách. Počas realizácie styku v tomto období má dieťaťa dostatočný priestor na to, aby si zvyklo na dlhší pobyt s otcom a po uplynutí troch mesiacov by nemalo byť pre dieťa problém u otca zo soboty na nedeľu prespať. Pri takto upravenom styku otca s dieťaťom sa bude vytvárať medzi nimi hlbší citový vzťah a vzájomné väzby. Je predpoklad, že dieťa v tomto veku si prirodzene zvykne na pravidelný styk s otcom každý druhý víkend, k čomu môže napomôcť aj pomerne častá úprava styku cez týždeň - každý týždeň v utorok a štvrtok na dve hodiny a každý párny týždeň v stredu na dve hodiny. Napokon súd prvej inštancie správne rozhodol aj o úprave styku na Veľkonočný pondelok v čase od 8.00 hod do 15.00 hod. kedy je pre dieťa vhodné, aby tento čas trávilo s otcom. Tiež správne rozhodol o úprave styku dňa 24. 12. v každom roku od 16.00 hod. do 19.00 hod. Odvolací súd nepovažoval námietky matky v tomto smere za dôvodné, pretože styk otca s dieťaťom na štedrý deň súd prvej inštancie upravil iba v rozsahu 3 hodín. Keďže rodičia dieťaťa bývajú v rovnakom meste, niet žiadneho rozumného dôvodu, aby v tento sviatočný deň sa nemohlo dieťa s otcom stýkať v tomto rozsahu a v súdom určených hodinách. 15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).