Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8CoP/35/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219909 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415219909.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dagmar Podhorcovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., X. XX/A, občan SR, zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Timoranskou, a otca - Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko C. H., I. XX, občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, o úpravu práv a povinností k maloletej na návrh matky maloletej, odvolaniach oboch rodičov, proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/237/2015-100 zo dňa 15. marca 2016, takto jednohlasne r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie otca maloletej o d m i e t a . Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach o určenie výšky výživného na maloletú, určení zročného výživného, úpravy styku otca s maloletou a o trovách konania p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Návrhom zo dňa 14.10.2015 sa matka maloletej domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, keď bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pričom na maloletú požadovala od otca platenie výživného vo výške 200,-Eur mesačne s tým, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať neobmedzene, vždy po predchádzajúcej dohode s ňou. 2. Otec maloletej spočiatku navrhoval zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, neskôr súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky s tým, že je ochotný prispievať na jej výživu sumou 100,-Eur mesačne, keď požadoval úpravu styku s maloletou bez prítomnosti matky. 3. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie vo veci takto rozhodol: 4. Súd z v e r u j e maloleté dieťa C. W., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 1.10.2015 a otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu vo výške 120,- eur mesačne od 1.10.2015, vždy do 15- teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky. 5. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia. 6. Zročné výživné na maloleté dieťa C. W. za obdobie od 1.10.2015 do 29.2.2016 vo výške 100,- eur je otec povinný zaplatiť v dvoch splátkach po 50,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku. 7. Súd upravuje stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom C. W., nar. 9.5.2014 tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku v stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v roku v utorok a v sobotu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. bez prítomnosti matky. 8. Otec je oprávnený maloleté dieťa v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia v určenom čase je povinný maloleté dieťa matke v mieste bydliska odovzdať. 9. Matka je povinná maloleté dieťa na toto stretnutie pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho otcovi odovzdať. 10. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. 11. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie a citované ustanovenia Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z. - § 25 ods. 1 a 2, § 28 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1 a § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1) odôvodnil nasledovne: 12. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o neho riadne stará. Súd zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 120,- eur mesačne od 1.10.2015, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. 13. Šetrením pomerov na strane oboch rodičov mal súd preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje riadne matka, otec sa s maloletým dieťaťom stretáva. Otec maloletého dieťaťa býva v spoločnej domácnosti so svojou priateľkou a jej dvomi maloletými deťmi. Vo svojej domácnosti v súčasnej dobe nemá vytvorené také podmienky, aby maloleté dieťa mohlo u neho prespať. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2015. V starostlivosti o dieťa zo strany matky neboli preukázané žiadne nedostatky, súd preto zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti. 14. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a povinností žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. 15. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež zo schopností a možností oboch rodičov. Z predložených dokladov o príjme mal súd preukázané, že matka má priemerný zárobok 675,- eur, otec 561,- eur. Matka poberá príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- eur, ktorý v plnej výške platí za jasle, ktoré maloleté dieťa navštevuje. Súd mal preukázané, že výdavky na dieťa sú na oblečenie, stravu, hygienické potreby doma, hygienické potreby do jaslí, plienky a na lieky, ktoré maloleté dieťa v prípade choroby potrebuje. Pri nákladoch na maloleté dieťa súd prihliadol na náklady na bývanie, ktoré má matka, ktoré vyčíslila vo výške 450,- eur mesačne. Súd prihliadol na skutočnosť, že otec okrem výživného, ktoré platí v súčasnej dobe vo výške 100,- eur mesačne prispieva na maloleté dieťa aj nákupom plienok a hygienických potrieb. Podľa názoru súdu otec môže sumou 120,- eur mesačne prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa, vzhľadom na svoje zárobkové možnosti a schopnosti. Ak otec zo svojho priemerného mesačného čistého príjmu 561,- eur bude prispievať na výživné maloletého dieťaťa 120,- eur mesačne, otcovi zostane po zaplatení výživného, s prihliadnutím na životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu vo výške 198,09 eura, dostatok finančných prostriedkov na pokrytie jeho výdavkov, nebude ohrozené jeho životné minimum podľa zákona a dotknutá jeho životná úroveň. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd poukazuje na skutočnosť, že príjem matky je vyšší ako príjem otca, v tejto súvislosti však treba uviesť, že matka okrem pravidelného financovania potrieb maloletého dieťaťa sa na jeho výžive podieľa osobnou starostlivosťou. Takto určené výživné zo strany otca spolu s výživným zo strany matky a rodinnými prídavkami bude dostatočne pokrývať odôvodnené potreby dieťaťa vo veku dvoch rokov. 16. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 17. Podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 18. Súd určil výživné od 1.10.2015, odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom k tomu vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.10.2015 do 29.2.2016 vo výške 100,- eur (5 krát 120,- eur mínus 500,- eur, ktoré otec zaplatil). Nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v dvoch splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, podľa § 160 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože príjem otca ani jeho majetkové pomery, podľa názoru súdu, neumožňujú otcovi zročné výživné zaplatiť naraz. Súdom určená výška splátok, tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, na jednej strane zabezpečí dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane nezaťaží výdavky otca neprimeraným spôsobom. 19. Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom v súlade s ustanovením § 25 Zákona o rodine tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa naďalej riadne stretávalo so svojím otcom. Súd prihliadol na dohodu rodičov na úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom tak ako sa rodičia dohodli na konzultácii na Referáte poradensko-psychologických služieb. Na výchove maloletého dieťaťa sa má podieľať aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otec, ktorý môže na výchovu maloletého dieťaťa vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Podľa názoru súdu stretávanie otca s dieťaťom, tak ako je upravené vo výroku tohto rozsudku, je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, jeho riadny vzťah k otcovi, primeraný na to, aby sa medzi otcom a dcérou rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti. Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti matky, pretože vzájomná prítomnosť a komunikácia oboch rodičov je problematická. Maloleté dieťa na čas, ktorý je upravený v rozsudku, v rozsahu tri hodiny môže stráviť s otcom aj bez prítomnosti matky, ktorý mu počas tohto času vie zabezpečiť riadnu starostlivosť. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a/ Občianskeho súdneho poriadku, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 21. Uvedený rozsudok odvolaním napadli obaja rodičia maloletej C.. 22. Matka maloletej sa domáhala zmeny napadnutého rozsudku v časti úpravy stretávania sa otca s maloletou a v časti výšky výživného tak, aby stretávanie sa otca s maloletou bolo realizované v časoch uvedených v rozsudku, avšak za jej prítomnosti a aby výživné na maloletú bolo určené sumou 200,- Eur mesačne. Nesúhlasí, aby bol otec s maloletou u svojej matky alebo priateľky, prípadne vonku počas realizácie styku s maloletou, navrhovala preto stretnutie za jej prítomnosti v jej byte, ktorý bol spoločným bytom oboch rodičov, aspoň po dobu, kým je maloletá útleho veku. V decembri roku 2015 otec maloletú „poslal“ späť po svojej sestre a priateľke, z čoho ona usudzuje, že samostatne nie je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú ani po krátku dobu. Navyše antipatie proti otcovej priateľke sú celkom logickým dôsledkom toho, že ju s maloletou opustil práve kvôli novej známosti a teda nie je ochotná akceptovať túto priateľku otca ako partnerku otca pri starostlivosti o maloletú. Nesúhlasí ani s tým, aby dieťa bolo v kontakte so starou matkou bez jej prítomnosti, keď táto neprihliada na záujmy maloletej a ona od nej utŕžila na ulici facku i má preto dôvodnú obavu, že otec maloletej, ako i jeho príbuzní, nebudú starostlivosť o maloletú zabezpečovať v jej najlepšom záujme, ale že sa budú koncentrovať pri tejto výchove na negatívny vzťah, ktorý k nej prechovávajú. Preto sa domnieva, že najvhodnejší by bol zatiaľ styk za jej prítomnosti. Pokiaľ ide o výživné, ona s maloletou má zvýšené náklady na bývanie vo výške 400,- Eur, pričom otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, avšak zo svojho príjmu bez pochyby participuje na zabezpečení výživy priateľky. Prostriedky by mal poskytovať jej ako matke, keď ona sama vie najlepšie posúdiť a vyhodnotiť aktuálne potreby pre maloletú v každom období. Je preto priestor na platenie vyššieho výživného, než určil súd, keď otcovi aj po zaplatení sumy 200,-Eur mesačne zostane dostatok finančných prostriedkov pre neho samého. 23. Otec maloletého podal odvolanie v časti určenej výšky jeho vyživovacej povinnosti, keď žiadal zmenu výšky výživného na sumu 100,-Eur mesačne. Poukázal na to, že matka maloletej v súčasnosti býva v nadštandardnom byte a opomenula zohľadniť skutočnosť, že voči jej synovi R. I. má aj jeho otec vyživovaciu povinnosť, pričom nad rámec určeného výživného on maloletej nakupuje veci, keďže má za to, že aj on vie posúdiť aktuálnosť jej potrieb. Náklady na nákup plienok v dosť krátkom čase nebudú potrebné a za primerané považuje výživné 100,-Eur, na ktoré sa s matkou aj dňa 09.11.2015 dohodli. Odvolanie podal otec prostredníctvom právneho zástupcu na pošte dňa 05.05.2016, keď rozsudok prostredníctvom právneho zástupcu prevzal dňa 19.04.2016. 24. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k obom podaným odvolaniam navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Upravenou výškou výživného budú dostatočne kryté všetky odôvodnené potreby maloletej, a čo sa týka úpravy styku otca s maloletou, počas troch hodín otec dieťaťa dokáže dieťaťu zabezpečiť riadnu starostlivosť. 25. Rodičia sa navzájom vyjadrovali aj k svojim odvolaniam. 26. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 60/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok a súčasne ustanovil, že platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom jeho účinnosti, zostávajú zachované. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2016 - Civilný mimosporový poriadok (CMP), podľa ktorého zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone (§ 1), keď na konania podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 2 ods. 1). Na účely tohto zákona (CMP) sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Civilný mimosporový poriadok obsahuje ustanovenia ohľadom konania v niektorých rodinnoprávnych veciach, a to aj konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ustanoveniach §§ 111 až 122. Civilný mimosporový poriadok má aj osobitné ustanovenia o konaní v prvej inštancii, o opravným prostriedkoch, o neodkladných a iných opatreniach súdu a o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých. 27. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 66 CMP). Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP). Odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného stavu považuje za potrebné (§ 68 CMP). O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh (§ 57 CMP). 28. Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods. 3 CSP). 29. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a prihliadajúc na splnenie podmienok odvolacieho konania, vrátane včasnosti odvolania, ako aj na rozsah a dôvody odvolania, ktorými vzhľadom ku charakteru konania viazaný nebol, dospel k záveru, že o odvolaniach rodičov maloletej C. je potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď o trovách odvolacieho konania vzhľadom k chýbajúcemu návrhu nerozhodoval. 30. Čo sa týka podaného odvolania otca maloletej, toto bolo z jeho strany podané oneskorene, keď odvolacia lehota mu márne uplynula dňa 04.05.2016. Toto preto v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP odmietol. Výškou výživného sa však odvolací súd zaoberal s prihliadnutím na obsah odvolania matky maloletej. 31. Čo sa týka odvolania matky maloletej, mal odvolací súd za to, že toto nebolo podané dôvodne a že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. 32. Vychádzajúc z ustanovenia § 387 ods. 2 CSP (citované zhora) sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia čo sa týka určenia výšky výživného na maloletú, určenie zročného výživného, úpravy styku otca s maloletou a o trovách konania účastníkov, z ktorého dôvodu sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Rozsah úpravy styku otca s maloletou sporný nebol, sporná bola prítomnosť matky pri tomto styku, pričom ani odvolací súd, v súlade i s názorom kolízneho opatrovníka maloletej, nevzhliadol žiadny právne relevantný dôvod pre to, aby sa styk otca s maloletou realizoval za prítomnosti matky, keď naviac medzi rodičmi maloletej dochádza ku konfliktom i v prítomnosti maloletej prítomnosť matky bráni otcovi realizovať styk s maloletou podľa svojich predstáv. Neschopnosť otca sa o maloletú počas určeného rozsahu styku riadne postarať nevyplýva zo žiadnych v konaní produkovaných dôkazných prostriedkov popiera ju i rodičmi uzatvorená dohoda zo dňa 09.11.2015 a matka nemá právo otca maloletej obmedzovať, resp. mu určovať (na základe subjektívnych antipatií), akým spôsobom bude svoj styk s maloletou realizovať; toto je v jeho plnej kompetencii, rovnako ako starostlivosť matky, keď má maloletú v starostlivosti po zvyšný čas ona. Čo sa týka určenej výšky výživného, toto považoval odvolací súd za primerané, keď potreby maloletej aktuálne vyššie výživného nevyžadujú a súčasne určená výška výživného je primeraná aj možnostiam oboch rodičov, keď správne otec maloletej poukázal na to, že matka sa nevyjadrila k vyživovacej povinnosti otca maloletého R. I. (k výške ňou poberaného výživného, pre prípadné porovnanie). Neprimerané náklady matky na bývanie (vzhľadom k jej príjmu) nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na určenie vyššieho výživného, keď tieto výdavky kryjú jej osobné potreby a jej syna. 33. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).