Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 1To/60/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605010125 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4605010125.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci proti obžalovanému H. S. pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a iné, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 08. 06. 2016, sp. zn. 3T/38/2005, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 18. októbra 2016, takto r o z h o d o l : I. Podľa § 258 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku zákon č. 141/1961 Zb. (ďalej len Trestný poriadok) z r u š u j e napadnutý rozsudok. Podľa § 259 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému H. S. narodenému XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., Y. XXXX/X, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/38/2005 zo dňa 05.04.2006 uznaný vinným - z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov, - trestného činu podplácania podľa § 161 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov, na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku, u k l a d á : podľa § 187 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný zákon) s použitím § 35 odsek 3 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 35 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, sp. zn. PL.ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov pod číslom 428/2012 Z.z., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, 9 (deväť) mesiacov a 12 (dvanásť) dní. Podľa § 39a odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona (§ 438 odsek 1 zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zmien a doplnení) obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do druhej nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 49 odsek 1, § 50 odsek 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (päť) rokov. Podľa § 35 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 zo dňa 01.10.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. II. Podľa § 256 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného H. S., narodeného XX.XX.XXXX z a m i e t a, pretože zistil, že nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Hore uvedeným rozsudkom Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) obžalovanému H. S. (ďalej len obžalovaný), ktorý bol rozsudkom z 05.04.2006 uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. (ďalej len Tr. zák.) a trestného činu podplácania podľa § 161 ods. 2 Tr. zák. uložil: - podľa § 187 ods. 1 Tr. zák., § 35 ods. 3 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov 9 mesiacov a 12 dní, na výkon ktorého ho podľa § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do druhej nápravnovýchovnej skupiny, - § 49 ods. 1 Tr. zák. (chýba § 50 ods. 1 Tr. zák.) trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 rokov, - § 35 ods. 3 Tr. zák. (chýba citácia Nálezu ÚS SR) zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 z 01.10.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Uvedený rozsudok v zákonnej lehote odvolaniami napadli: - v neprospech obžalovaného - čo do výroku o treste - prokurátor. V jeho písomných dôvodoch vytýkal súdu I. stupňa to, že sa pri ukladaní trestu dôsledne neriadil § 23, § 31 ods. 1 Tr. zák., čo malo za následok uloženie neprimerane mierneho trestu. Uviedol, že obžalovaný po započítaní výkonu trestu odňatia slobody vo veci 0T/57/2012 vykonal spolu trest odňatia slobody v celkovej výške 5 rokov 9 mesiacov a 12 dní a nie ako to uviedol súd I. stupňa v napadnutom rozsudku. Poukazoval aj na to, že obžalovaný bol odsúdený za závažný drogový delikt a navrhol po zrušení napadnutého rozsudku obžalovanému uložiť trest odňatia slobody zodpovedajúci doteraz vykonaným trestom odňatia slobody, - obžalovaný, ktoré odôvodil prostredníctvom obhajcu a domáhal sa v rámci súhrnného trestu započítania aj trestu odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov vo veci 0T/72/2012 s tým, že po zrušení napadnutého rozsudku sa domáhal uloženia trestu vo výmere 52 mesiacov a 12 dní. Na verejnom zasadnutí: - obžalovaný zotrval na písomných dôvodoch odvolania, odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť, - prokurátor zotrval na písomných dôvodoch odvolania, ktoré modifikoval tak, že podľa jeho názoru nebol zákonný dôvod na ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012, ktorý predstavuje vo vzťahu k aktuálne prejednávanému skutku recidívu a nie súbeh, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 258 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. por. a podľa § 259 ods. 3 Tr. por. podľa § 187 Tr. zák., § 35 od. 2 Tr. zák. navrhol obžalovanému uložiť primeraný úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením do I. NVS, odvolanie obžalovaného navrhol zamietnuť. Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami - prokurátorom a obžalovaným, preskúmal podľa § 254 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému mohli odvolatelia podať odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo, prihliadnuc pritom i na chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a zistil, že dôvodné je len odvolanie prokurátora. Odvolací súd v danej veci už rozhodoval, keď uznesením z 26.01.2016 sp. zn. 1To/84/2015 zrušil predchádzajúci rozsudok a uložilo súdu I. stupňa aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odvolací súd zistil že súd I. stupňa po vrátení veci postupoval v súlade s pokynmi odvolacieho súdu. V rámci prieskumnej povinnosti ďalej zistil, že pri rozhodovaní o výmere trestu pochybil, keď sa dopustil matematickej chyby tak, ako na to správne poukázal prokurátor v odvolaní. Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí poukázal na prípady viacčinného súbehu, kedy viac trestných činov je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi spáchaním časove prvého z nich a časove posledného z nich súd prvého stupňa nevyhlásil odsudzujúci - hoci aj neprávoplatný - rozsudok za nejaký iný trestný čin v inej trestnej veci. Činy spáchané po odsudzujúcom rozsudku do doby jeho právoplatnosti treba posúdiť obdobne ako recidívu - o taký prípad sa však v danej veci nejedná. Z obsahu trestného spisu ako aj pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný po nariadení trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov 6 mesiacov (pred povolením obnovy konania) vykonal trest odňatia slobody so zarátaním väzby v dobe od 27.10.2004 - 28.04.2006, od 28.04.2006 - 30.03.2009, kedy bol podmienečne prepustený, teda vykonal trest odňatia slobody v dĺžke 35 mesiacov a 2 dni. Následne po vyslovení neosvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a nariadení zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky 28 dní vykonal z tohto trestu odňatia slobody 8 mesiacov 9 dní v dobe od 05.05.2014 do 14.01.2015. Vo veci OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 obžalovaný vykonal dňa 12.08.2013 uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Vychádzajúc z hore uvedených faktov obžalovaný spolu vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere 5 rokov 9 mesiacov a 12 dní, tak ako na to správne poukázal prokurátor v odvolaní. Čo sa týka sťažnostných námietok prokurátora na verejnom zasadnutí je potrebné konštatovať, že obžalovaný spáchal skutky právne kvalifikované ako: a) trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov - od nezistenej doby až do 27.10.2004, b) trestný čin podplácania podľa § 161 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. v znení neskorších predpisov - 27.10.2004, za tieto bol uznaný vinným rozsudkom z 05.04.2006, ktorý bol zrušený vo výroku o treste na základe právoplatne povolenej obnovy konania, c) prečin marenia výkon úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.-06.08.2012 (rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012 zo dňa 01.10.2012). Z uvedeného vyplýva, že skutky v prejednávanej trestnej veci obžalovaný spáchal skôr, ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok - 0T/57/2012. Na tomto nič nemení ani fakt, že skutok vo veci 0T/57/2012 spáchal po vyhlásení rozsudku 3T/38/2005 pred obnovou konania, pretože z hľadiska skúmania súbehu je rozhodujúci čas spáchania skutkov pod bodmi a), b) a dátum vyhlásenia iného odsudzujúceho rozsudku - 0T/57/2012. Vychádzajúc z hore uvedených dôvodov odvolací súd akceptujúc námietky prokurátora po zrušení napadnutého rozsudku sám rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku, pričom pri určené výmery trestu zohľadnil zákonné kritéria vyplývajúce z § 31 ods. 1 Tr. zák. a § 35 ods. 3 Tr. zák. a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012 sp. zn. PL.ÚS 106/2011, vyhláseného v Zbierke zákonov pod číslom 428/2012 Z.z. a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody s jeho výkonom v II. Nápravno-výchovnej skupine (čo zodpovedá ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 5 rokov, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku OS Topoľčany sp. zn. 0T/57/2012, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Takto uložená kombinácia represívneho a výchovného trestu je schopná splniť účel trestu predpokladaný v ustanovení § 23 ods. 1 Tr. zák. Pretože odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ktoré by boli v prospech obžalovaného, jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 306 ods. 1 Tr. por.).