Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/279/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203254 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613203254.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha-Nové Město, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti odporkyni: O. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Z. V. XX/XX, o zaplatenie zmenkovej sumy 912,13 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 3,04 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. novembra 2014 č. k. 6C/310/2013-103 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 do zaplatenia a vo zvyšnej zamietajúcej časti týkajúcej sa zmenkového úroku rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa zo dňa 21. 12. 2015 n e p r i p ú š ť a . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 912,13 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 912,13 eura od 24. 08. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j. 3,04 eura a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 268,12 eura (z toho súdny poplatok 54,50 eura a trovy právneho zastúpenia 213,62 eura). Uvedené súd povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 50 eur, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Vo zvyšku návrh, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010, zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami čl. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 3 nariadenia č. 861/2007 upravujúceho európske konanie pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu, čl. I § 77 ods. 1, 2, čl. I. § 5 ods. 1, 2, 3, čl. I. § 34 ods. 1, čl. I. § 10, čl. I § 17, čl. I § 14, čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka a uviedol, že dňa 03. 12. 2009 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. s odporkyňou na predtlačenom formulári zmluvu o úvere č. 402400178, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 350 eur. Odporkyňa sa zaviazala požičanú sumu zaplatiť veriteľovi, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346 eur, t. j. celkovo sa zaviazala zaplatiť čiastku 696 eur. Zo zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že odporkyňa ako dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Túto skutočnosť odporkyňa potvrdila i vo svojej výpovedi. V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi vystavil dlžník (vystaviteľ) zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa stane celý dlh splatný okamžite, zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa stal splatný celý dlh. Zo zmenky vystavenej odporkyňou dňa 03. 12. 2009 na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava súd zistil, že do zmenky bola vpísaná suma 912,13 eura a zmenkový úrok 0,25% denne od 21. 05. 2010. Zmenka bola splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". V pravom hornom rohu zmenky sa v rámčeku nachádza číslo zmluvy 402400178. Zároveň súd zistil, že práva vyplývajúce z predmetnej zmenky boli spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. prevedené rubopisom na navrhovateľa. V exekučnom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 11Er/61/2011 bola vedená exekúcia oprávneným POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava voči povinnej O. U. a k zmluve o úvere bola predložená aj zmenka vystavená odporkyňou dňa 03. 12. 2009, ktorú navrhovateľ nadobudol rubopisom. V konaní bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá uznesením zo dňa 15. 04. 2011 č. k. 11Er/61/2001-10 a uznesením zo dňa 27. 03. 2012 č. k. 11Er/61/2001- 33 bola exekúcia zastavená. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky v konaní bola vystavená odporkyňou po tom, ako podpísala zmluvu o úvere dňa 03. 12. 2009 uzavretú s veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Z tejto zmluvy o úvere vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver na účel podnikania, čo potvrdzuje i skutočnosť, že v samotnej zmluve o úvere sa uvádza IČO: 43 793 452 a celé obchodné meno sa uvádza: O. U. KENEDY, ktorú skutočnosť odporkyňa ani nepoprela. Zmenka bola vystavená na rad prvého zmenkového veriteľa, ktorou bola spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o. Navrhovateľ si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosár po tom, čo bola zmenka indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Zmenka, ktorú navrhovateľ predložil, má všetky náležitosti platnej zmenky, v zmysle zákona zmenkového a šekového ide o platnú zmenku v zmysle článku I § 75 zmenku, ktorá obsahuje všetky predpísané náležitosti vlastnej zmenky. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej majiteľom. Povaha zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky je daná historickým vývojom zmenky, ktorý bol podmienený jej primárnym účelom. Zmenka sa vyvinula ako cenný papier, ktorý pre jeho aktuálneho majiteľa znamená právo na zaplatenie sumy uvedenej v zmenke a to od osoby, ktorá je priamym zmenkovým dlžníkom, prípadne od osoby, od osôb, ktoré sú regresnými zmenkovými dlžníkmi. Toto právo majiteľa zmenky muselo byť nespochybniteľné, a preto na jeho preukázanie muselo stačiť predloženie zmenky. V prípade, že dlžník nevznesie námietky, v tom prípade je dlžník povinný splniť, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, ktorý predloží zmenku v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý. V čase vystavenia zmenky pritom nemôže vedieť, kto bude jej majiteľom v čase splatnosti a musí si byť toho vedomý. Samotná neznalosť zmenkového práva však neospravedlňuje. Zmenkové právo vyžaduje, aby na listine, na ktorej je zmenka vystavená, bolo výrazne uvedené, že je to zmenka, aby ju nebolo možné zameniť s bežným uznaním dlhu. Súd preto rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 912,13 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 912,13 eura od 24. 08. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j. 3,04 eura. Úkony, ktoré sa vzťahujú na zmenku, sú právnymi úkonmi, a preto na posúdenie ich platnosti subsidiárne možno použiť Občiansky zákonník a aplikovať § 39 Občianskeho zákonníka, keď neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporuje zákonu, obchádza ho alebo sa prieči dobrým mravom. S poukazom na uvedené súd považuje zmenkový úrok vo výške 0,25 % za každý deň omeškania, čo je 91,25 % ročne v rozpore s § 3 Občianskeho zákonníka, t. j. v rozpore s dobrými mravmi, za absolútne neplatný, preto k tejto absolútnej neplatnosti prihliadol ex offo a návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,25% za každý deň omeškania ako nedôvodný zamietol. Súd dohodu, týkajúcu sa zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, dohodnutú medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a odporkyňou a následne uvedenou v predmetnej zmenke, považoval za dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá je ustanovením, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne, najmä pokiaľ ide o výšku úroku, ktorá nesmie byť v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, a pokiaľ k tomu dochádza, tak takýto právny úkon svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, tento obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Právny úkon postihnutý vadou uvedenou v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka treba považovať za absolútne neplatný. Dohodnutý zmenkový úrok vo výške 91,25 % ročne súd považoval s prihliadnutím na výšku pohľadávky a okolnosti prípadu za jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, a preto takéto ujednanie medzi zmluvnými stranami bolo potrebné považovať za absolútne neplatné. Takýto vysoký úrok znamená pre odporkyňu takmer 100%-tné navýšenie dlhu za jeden rok. Dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je právnym úkonom obchádzajúcim zákon, ktorý podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný. Na základe tejto dohody v zmenke vypísaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne, t. j. 91,25 % ročne spôsobuje neplatnosť zmenky v danej časti. Preto v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 54,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 213,62 eura a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na uplatnenie pohľadávky na súd a za účasť na pojednávaní dňa 03. 10. 2014, 3-krát po 51,45 eura, 2-krát režijný paušál po 7,81 eura a 1-krát 8,04 eura, čo spolu predstavuje sumu 178,02 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 35,60 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 213,62 eura. Spolu trovy konania tak predstavujú sumu 268,12 eura. Podľa § 160 ods. 1 OSP, súd vyhovel žiadosti odporkyne a umožnil jej dlh voči navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur, keď zohľadnil pomery na strane odporkyne tak, ako ich uviedla vo svojej výpovedi. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, čo do zaplatenia zmenkového úroku, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, odôvodniac ho tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavila odporkyňa, túto dobrovoľne podpísala, pričom išlo o prejav jej slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola jej známa v čase vystavenia zmenky. Odporkyňa teda mala vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasila. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 z 22. 08. 2002, ako i uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia prvostupňového súdu je potrebné predovšetkým poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť záväzku odporkyne sa nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Ďalej poukázal na rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach, a to: rozsudok OS Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok OS Martin sp. zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS v Nitre sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie v celom rozsahu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom a absencii súhlasu odporkyne s čiastočným späťvzatím návrhu čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľa zo dňa 21. 12. 2015 nepripustil, pričom dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06% denne je potrebné v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmeniť a zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 do zaplatenia a vo zvyšnej zamietajúcej časti zmenkového úroku je rozhodnutie súdu prvého stupňa potrebné v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia zmenkovej sumy 912,13 eura so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 do zaplatenia, zaplatenia 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 912,13 eura od 24. 08. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,04 eura a náhrady trov konania. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, keď uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 912,13 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 912,13 eura od 24. 08. 2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j. 3,04 eura a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 268,12 eura, pričom uvedené súd povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 50 eur, a to vždy do 20-teho dňa v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Vo zvyšku návrh, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010, zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol odvolaním navrhovateľ v jeho zamietajúcej časti, čo do zaplatenia zmenkového úroku. Pre absenciu odvolania vo vyhovujúcej časti napadnutého rozhodnutia, v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 04. 02. 2015 a predmetom preskúmania odvolacím súdom bola navrhovateľom napadnutá zamietajúca časť prvostupňového rozhodnutia. V priebehu odvolacieho konania zobral navrhovateľ návrh čiastočne späť, a to v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne z časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si navrhovateľ uplatňuje zmenkový úrok už len vo výške 0,06% denne. Na výzvu odvolacieho súdu, realizovanú na odporkyňu, či táto s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľa súhlasí, odporkyňa nereagovala a súhlas s čiastočným späťvzatím navrhovateľa neudelila. Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. V prejednávanej veci navrhovateľ po rozhodnutí súdu prvého stupňa do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21. 12 2015 vzal svoj návrh v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal zastaviť konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 208 OSP nevyjadrila súhlas, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené všetky podmienky stanovené v § 208 OSP na to, aby odvolací súd mohol čiastočné späťvzatie návrhu pripustiť, rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť zrušiť a konanie v danej časti zastaviť. Keďže pre takýto postup odvolacieho súdu sa vyžaduje, aby po späťvzatí návrhu navrhovateľom účastník s opačnou procesnou pozíciou vyjadril s týmto úkonom navrhovateľa súhlas, pričom v danom prípade absentuje súhlas odporkyne s čiastočným späťvzatím, odvolací súd rozhodol tak, že čiastočné späťvzatie návrhu nepripustil. Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť. Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených navrhovateľom v odvolaní dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06% denne je potrebné v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmeniť a zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 do zaplatenia a vo zvyšnej zamietajúcej časti zmenkového úroku je rozhodnutie súdu prvého stupňa potrebné v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Podľa článku I § 75 zákona č. 190/1950Sb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje: l/ označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, 2/bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, 3/ údaj zročnosti, 4/údaj miesta, kde sa má platiť, 5/ meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť 6/ dátum a miesto vystavenia zmenky, 7/ podpis vystaviteľa. Podľa č l. I § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Podľa čl. I § 5 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. úrokovú mieru treba udať na zmenke, ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Podľa čl. I § 5 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal na škodu dlžníka. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu, odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, mal za preukázané, že v danom prípade bol odporkyni poskytnutý úver na účel podnikania, keď táto uzatvárala predmetnú zmluvu ako živnostníčka, čo sama potvrdila pred súdom prvého stupňa, a do zmluvného vzťahu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. nevstupovala z pozície spotrebiteľky. Je taktiež potrebné súhlasiť so súdom prvého stupňa v tom, že zmenka predložená v konaní navrhovateľom ako cenný papier je platná a obsahuje všetky formálne náležitosti stanovené v článku I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Ide o vlastnú zmenku, ktorú podpísala odporkyňa ako vystaviteľ a pre odporkyňu ako zmenkového dlžníka predstavuje táto zmenka bezpodmienečný záväzok zaplatiť majiteľovi zmenky zmenkovú sumu. Odporkyňa v konaní svoj podpis na zmenke nespochybnila, nevzniesla proti platnosti zmenky žiadne námietky. Pokiaľ na zmenke nie je vylúčená indosácia (vystaviteľ zmenky môže vylúčiť indosáciu, teda prevedenie zmenky rubopisom uvedením poznámky „nie na rad“ na zmenku), majiteľ zmenky môže zmenku previesť rubopisom, tzv. indosáciou tak, ako to v tomto prípade urobila obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s. r. o., pôvodný majiteľ zmenky a veriteľ zo zmenky, v prospech ktorého odporkyňa zmenku vystavila. Odporkyňa ako zmenkový dlžník mohla voči navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky vznášať námietky týkajúce sa svojho vzťahu s predchádzajúcim majiteľom zmenky, teda námietky týkajúce sa úverového vzťahu s obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o., len za splnenia podmienok uvedených v čl. I § 10, resp. § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb, teda len v prípade, ak by bola tvrdila, ale aj preukázala, že navrhovateľ nadobudol zmenku od predchádzajúceho majiteľa zlomyseľne, alebo sa pri jej nadobudnutí previnil hrubou nedbanlivosťou. Odporkyňa v konaní žiadne takéto námietky nevzniesla. S ohľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, dospel k záveru o platnosti predloženej zmenky, na základe ktorých skutočností súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 912,13 eura so 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 912,13 eura od 24. 08. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1,3 % zmenkovej sumy, t. j. 3,04 eura a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Keďže vyhovujúci výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa nebol predmetom preskúmania odvolacím súdom, nakoľko z dôvodu absencie odvolania nadobudol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti právoplatnosť, odvolací súd tieto právne závery udáva s ohľadom na preskúmaniu podliehajúcu časť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorou súd prvého stupňa nárok navrhovateľa na zaplatenie zmenkového úroku 0,25% denne zamietol. Pokiaľ teda bola konštatovaná platnosť zmenky, tak ako tomu bolo i v danom prípade, odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa, mal za to, že bezpodmienečnosť zmenky ako jedna z jej podstatných znakov zaplatiť určitú peňažnú sumu, sa dotýka i povinnosti odporkyne plniť dojednaný úrok, v danom prípade vo výške 0,25% denne. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, z čoho je potrebné vyvodiť jej nespornosť, táto sa vzťahuje na zaplatenie peňažnej sumy vrátane dojednaného úroku, v konkrétnom prípade dojednaného vo výške 0,25% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 do zaplatenia. Z hľadiska posúdenia dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na plnenie bolo potrebné prihliadnuť na navrhovateľom realizovaný dispozitívny úkon, ktorým na zaplatení úroku z omeškania vo výške 0,19% netrval, keď v tejto časti pôvodne uplatneného zmenkového úroku vzal písomným podaním zo dňa 21. 12. 2015 návrh späť. S ohľadom na vyššie konštatované skutočnosti, berúc súčasne do úvahy dispozitívny prejav navrhovateľa, ktorý si ďalej neuplatňoval zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 %, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti, čo do zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19% (vo výroku rozsudku odvolacieho súdu označenej ako zvyšnej zamietajúcej časti) podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdil a v napadnutej zamietajúcej časti, čo do zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,06% denne, rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,06% denne zo sumy 912,13 eura od 21. 05. 2010 do zaplatenia. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko úspech každého z nich v odvolacom konaní bol len čiastočný. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.