Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/279/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613203344 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613203344.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČO: 26 429 705, Česká republika, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, jej menom doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. F., S. XXX/XXX, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.381,97 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10. decembra 2014 č. k. 6C/296/2013-114 a uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13. marca 2015 č. k. 6C/296/2013-136, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. II. Napadnuté uznesenie zo dňa 13. 03. 2015 č. k. 6C/296/2013-136 z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 6C/296/2013-114 pri právnom posúdení podľa čl. 1 až 3, 25 a 19 Nariadenia ES č. 861/2007, § 77 ods. 1, 2, § 5 ods. 1 až 3, § 34 ods. 1, § 10 ods. 1, § 17, § 11 a § 48 zák. č. 190/1950 Zb., § 3 ods. 1, § 39 Obč. zák. a § 265 Obch. zák., zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.381,97 eura spolu so 6 % zmenkovým úrokom ročne od 04. 01. 2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 4,61 eura, ako aj zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 82,50 eura za zaplatený súdny poplatok vo výške 82,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,32 eura. Uvedené súd povolil splácať odporcovi v mesačných splátkach po 30 eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Vo zvyšku, čo do zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.381,97 eura od 01. 11. 2009, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Zmenka, ktorú navrhovateľ predložil má všetky náležitosti platnej zmenky, pričom vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej majiteľom. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.381,97 eura s 6 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.381,97 eura od 04. 01. 2010 až do zaplatenia. Zmenkový úrok vo výške 0,25 % na každý deň omeškania, čo ročne predstavuje 91,25 % je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Obč. zák.) a je absolútne neplatný. K absolútnej neplatnosti prihliadol súd z úradnej povinnosti (ex offo), a preto návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ. Žiadal odvolací súd, aby zmenil napadnutý rozsudok OS Topoľčany zo dňa 10. 12. 2014 sp. zn. 6C/296/2013 tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 71,37 eura. Zmluvná pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania vo výške 533 eur predstavuje 1,33 eura za deň, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi konania sledovaný. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe majetkovej sankcie dlžníkovi v prípade, že záväzok nesplní riadne a včas, a má dlžníka viesť k riadnemu a včasnému plneniu záväzku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť NS ČR (sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 zo dňa 22. 08. 2002), OS Lučenec (sp. zn. 13C/88/2013), OS Martin (sp. zn. 8C/198/2013 a KS v Nitre (sp. zn. 5Co/16/2010). Súd prvého stupňa dňa 13. 03. 2015 pod č. k. 6C/296/2013-136 vydal s poukazom na ust. § 7 ods. 2, 5 zák. č. 71/1991 Zb., a položku č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov uznesenie, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie voči rozsudku OS Topoľčany zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 6C/296/2013-114 vo výške 226,50 eura. Zmenkový denný úrok 0,25 % denne považoval súd za samostatný predmet poplatkového úkonu, ktorý je potrebné posudzovať ako opakujúce sa plnenie na neurčitý čas, na dobu života alebo čas dlhší ako tri roky. Proti tomuto uzneseniu takisto podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd o zrušenie napadnutého uznesenia OS súdu Topoľčany zo dňa 13. 03. 2015 sp. zn. 6C/296/2013 s následným vrátením veci tomuto súdu na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie je prekvapivé a v rozpore s ustálenou judikatúrou. Súdny poplatok za podaný návrh v tejto veci vyruboval OS Topoľčany vo výške 82,50 eura. Ust. § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. uvádza, že cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku iba vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu. Napadnuté uznesenie postráda odôvodnenie, čím je nepreskúmateľné. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal obidve odvolaniami napadnuté rozhodnutia prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP. Pokiaľ ide o podané odvolanie navrhovateľa voči prvostupňovému rozsudku v časti jeho zamietajúceho výroku a v časti výroku o náhrade trov konania, tak odvolací súd predmetné odvolanie nepovažoval za dôvodné. Odvolanie navrhovateľa voči prvostupňovému uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku pre navrhovateľa za podané odvolanie považoval odvolací súd za dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. V prejednávanej veci ohľadne odôvodnenia zamietajúceho výroku týkajúceho sa nepriznania denného zmenkového úroku vo výške 0,25 % zo sumy 1.381,97 eura od 01. 11. 2009 až do zaplatenia, súd prvého stupňa v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP správne skonštatoval, že ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na uvedený rozpor s dobrými mravmi ako aj absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Obč. zákonníka prvostupňový súd prihliadol z úradnej povinnosti. Aj podľa názoru odvolacieho súdu výška tohto zmenkového úroku v prepočte na počet kalendárnych dní v roku (365) dáva v súhrne sumu 91,25 % ročne, čo je zjavne vysoká suma a zároveň aj suma odporujúca dobrým mravom v zmysle § 3 Obč. zákonníka. Aj napriek tej skutočnosti, že výška tohto denného úroku bola stanovená na základe dohody účastníkov tohto konania, ide o dohodu v rozpore s dobrými mravmi, pretože táto zvýhodňuje navrhovateľa (znevýhodňuje odporcu) a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Takýto právny úkon je potom potrebné považovať za absolútne neplatný podľa § 39 Obč. zákonníka. Zmenkový úrok 91,25 % ročne vlastne pre odporcu znamená navýšenie jeho dlhu voči navrhovateľovi za jeden rok takmer o 100 %. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 10. 12. 2014 č. k. 6C/296/2013-114 v jeho napadnutých častiach výrokov ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na obsah odôvodnenia tohto rozsudku týkajúceho sa napadnutých výrokov, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich náhradu úspešnému odporcovi v tomto konaní nepriznal, nakoľko mu žiadne odvolacie trovy nevznikli. Odvolací súd procesným postupom podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13. 03. 2015 č. k. 6C/296/2013-136, pretože zo strany prvostupňového súdu neexistovali dôvody pre jeho vydanie. Príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. 3 Obč. zákonníka) je spôsobilé na rozdiel od súčasti veci (§ 120 ods. 1 Obč. zákonníka) byť z hmotnoprávneho hľadiska samostatným predmetom občianskoprávneho vzťahu. V súvislosti s vyrubením poplatkovej povinnosti v tomto prípade je dôležité, či sa priznanie úrokov z omeškania nestalo samostatným predmetom konania, pretože predmetom konania sú aj pohľadávky, od ktorých sa tvrdený vznik nároku na úroky z omeškania odvíja. V danom prípade požadovaný denný zmenkový úrok navrhovateľa vo výške 0,25 % nebol samostatným predmetom konania, čoho dôsledkom je to, že súd prvého stupňa nemal vôbec vyberať súdny poplatok vo výške 226,50 eura. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.