Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/493/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613207182 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4613207182.4 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej, v právnej veci žalobcu: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, S., zastúpený splnomocneným zástupcom Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, Y. M. XXXX/XX, S., proti žalovanému: RAPID life životná poisťovňa a.s., , so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpený MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/264/2013-273 zo dňa 18. januára 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/263/2013-288 zo dňa 23. mája 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn. 3C/306/2012 zo dňa 19.01.2012, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 7C/263/2013. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 40 ods. 1 písm. c), ods. 3, § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že v danej veci sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že predmetný rozhodcovský rozsudok je v zmysle § 41 ods. 2, písm. d/ zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok), exekučným titulom, t.j. na jeho základe je možné podať návrh na vykonanie exekúcie a zároveň v exekučnom konaní je navrátenie do predošlého stavu vylúčené (§ 61 Exekučného poriadku), v dôsledku ktorej skutočnosti zároveň hrozí ujma na právach žalobcu ako spotrebiteľa. Považoval za preukázané, že žalobca podal návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku v lehote určenej podľa § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení platnom do 31.12.2014. V tejto súvislosti uviedol, že právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku bola vyznačená dňom 02.07.2013 a žalobcovi bol doručený dňa 25.06.2013, pričom návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku bol súdu doručený dňa 23.07.2013. 2. Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní vôbec nezaoberal návrhom po vecnej stránke vlastnou úvahou, a teda vlastnou činnosťou nebral vôbec do úvahy, či návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovie, alebo návrh zamietne. Súd prvej inštancie iba prihliadal na tvrdenia žalobcu. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či výsledky konania osvedčujú predpoklad úspešnosti podania, nezaoberal sa ani existenciou hrozby vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy, prípadne či by výkonom rozhodnutia mohol byť zmarený význam a účinok preskúmania napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na to, že na odklad vykonateľnosti v danom prípade neexistuje právny nárok a súd nie je povinný odklad vykonateľnosti povoliť, je len na účastníkovi konania, aby dostatočne presvedčivo preukázal nevhodnosť exekúcie a opodstatnenosť toho, aby sa s exekúciou počkalo až do rozhodnutia súdu. Uviedol, že napadnuté uznesenie nebolo riadne odôvodnené, a preto odporuje ust. § 157 ods. 2 OSP. Uvedený nedostatok zakladá z hľadiska judikatúry súdov dovolací dôvod, ako aj porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že hrozba exekúcie a nemožnosť navrátenia do predošlého stavu v zmysle Exekučného poriadku je dostatočným dôvodom na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. 4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku), ďalej len „CSP“) po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, bez prejednania veci na odvolacom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením je teba podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť. 5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože súd prvého stupňa uviedol správne dôvody, pre ktoré návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vyhovel. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že v danej veci sú splnené zákonné podmienky pre povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. V zmysle ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( v znení do 31.12.2014) „ ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť“. Zákon o rozhodcovskom konaní č. 224/2002 Z.z. výslovne neuvádza podmienky, ktoré musia byť splnené, aby bolo možné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, a teda rozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku závisí od úvahy súdu. 6. Nevyhnutným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je v zákonom stanovenej lehote podaná žaloba žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku na príslušnom súde a návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. 7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom vo veci samej domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a treba ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovať za absolútne neplatnú, pretože žalobca ako dlžník nemohol ovplyvniť jej podstatu a zmysel. Podľa tvrdenie žalobcu touto neprijateľnou podmienkou vylúčil žalovaný ochranu práv žalobcu ako spotrebiteľa pred všeobecným súdom. Žaloba a návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku boli súdu prvej inštancie doručené dňa 23.07. 2013. 8. Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( v znení do 31.12.2014) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. 9. Z obsahu žaloby podanej vo veci samej vyplýva, že žalobca namieta platnosť rozhodcovskej doložky, pričom vyššie citované ustanovenie § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( v znení do 31.12.2014) žalobcovi umožňuje z tohto dôvodu podať žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobca podanú žalobu podporil listinnými dôkazmi okrem iného aj Osobitnými zmluvnými dojednaniami č. 01/2007 k poistnej zmluve č . 4444590003, ktorými bola dojednaná rozhodcovská doložka. 10. Napokon z obsahu spisu vyplýva aj to, že žalobu podal žalobca v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote ( počítanej od doručenia rozhodcovského rozsudku) v zmysle § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení do 31.12.2014). Je nesporné vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 25. 6. 2013 (č.l. 260 spisu), pričom žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku doručil žalobca súdu prvej inštancie dňa 23.07.2013, teda v lehote 30 dní . 11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd okrem všeobecného dôvodu, ktorým je hrozba exekúcie na základe žalobou napadnutého rozhodcovského rozsudku sa je potrebné pri rozhodovaní o povolení odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zaoberať aj tým, či sú splnené aspoň základné a nevyhnutné predpoklady na vyhovenie žalobného návrhu vo veci samej najmä existencia právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, včasnosť podaného návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a existencia zákonného dôvodu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. 12. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu dospel k záveru, že za daného stavu je dôvodné predbežne odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, keďže jeho správnosť bola v predmetnom sporovom konaní zo strany žalobcu spochybnená a namietaná. Zo samotnej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zrušenia právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, čo umožňuje ust. § 40 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( v znení do 31.12.2014) . Odvolací súd tiež zohľadnil, že žiadne okolnosti nenasvedčujú obavám, že by sa predbežný odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku dotkol oprávnených práv a záujmov žalovanej takým závažným spôsobom, ktorý by takéto rozhodnutie súdu vylučoval. S prihliadnutím na žalobcom uvádzané dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, i bez bližšieho preskúmania ich opodstatnenosti, čo vylučuje samotný charakter tohto dočasného a predbežného rozhodnutia, nie je možné vylúčiť úspech žalobcu v základnom konaní, ktorého dôsledkom by bolo zrušenie sporom dotknutého rozhodcovského rozsudku. Okamžitým výkonom rozhodcovského rozsudku by totiž mohla byť spôsobená ujma na právach žalobkyne aj v podobe nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu. Navyše, ako odvolací súd doplnil, boli v danej veci splnené všetky základné a nevyhnutné zákonné podmienky v tom, aby súd mohol rozhodovať o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo je nevyhnutný predpoklad pre povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. 13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).