Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201732 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615201732.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: SPP - distribúcia, a. s., Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 proti odporcovi: TOCARD spol. s r.o., Námestie Ľudovíta Štúra 18. 955 01 Topoľčany, IČO: 34 132 309, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s. r. o., Námestie M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375, o zaplatenie 20.597,33 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/30/2015-114 zo dňa 27. 11. 2015, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/30/2015-114 zo dňa 27. 11. 2015 p o t v r d z u j e . II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 20.597,33 eura s príslušenstvom tak, že návrh v celom rozsahu zamietol a súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi špecifikovanú náhradu trov konania. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 20.597,33 eura s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 19. 11. 2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že dňa 02. 10. 2013 jeho zamestnanci na odbernom mieste v V. na ul. J. nadobudli podozrenie, že dochádza k odberu plynu meradlom, na ktorom sa nenachádza originálna overovacia a zabezpečovacia značka výrobcu resp. autorizovanej osoby, a preto plynomer zdemontovali a odoslali súdnemu znalcovi, ktorý potvrdil, že na odbernom mieste odporcu dochádzalo k odberu plynu meradlom, na ktorom sa nenachádza pôvodná plomba a z toho dôvodu navrhovateľovi vznikla škoda v období od 19. 11. 2012 do 02. 10. 2013, ktorú si vypočítal na sumu 23.278,14 eura a túto následne odporcovi fakturoval, avšak odporca faktúru neuhradil a dňa 27. 11. 2013, navrhovateľ postúpil časť svojej pohľadávky vo výške 2.680,81 eura spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel a. s., a preto zostatok pohľadávky predstavuje sumu 20.597,33 eura. 3. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 20.597,33 eura spolu s úrokmi z omeškania z titulu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol. Je nesporné, že odporca od navrhovateľa odoberal plyn na odbernom mieste V., ul. J. X/XX a pri kontrole meradla pracovníkmi navrhovateľa dňa 02. 10. 2013, bolo zistené podozrenie na poškodenie overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru, v dôsledku čoho bolo uvedené meradlo demontované a predložené znalcovi, ktorý vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že sporný otlačok čeľustí plombovacích klieští a kontrolný otlačok neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja, a teda môže s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou. Na základe tohto záveru znaleckého posudku navrhovateľ vyčíslil škodu, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku neoprávneného odberu plynu zo strany odporcu. 4. Bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že došlo na meradle, ktoré sa nachádza na prevádzke odporcu k porušeniu zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, avšak podľa názoru súdu navrhovateľ uvedené tvrdenie bezpečným spôsobom nepreukázal. Ani znalec vo svojom znaleckom posudku neuvádza akékoľvek poškodenie číselníku plynomeru, resp. narušenie overovacích a zabezpečovacích značiek a iba konštatuje bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia tvarovú a rozmerovú nezhodu sporných otlačkov s kontrolnými otlačkami, avšak zo znaleckého posudku nie je možné zistiť v čom videl znalec tvarovú a rozmerovú nezhodu, a ktorých častí plomby sa táto nezhoda mala týkať, resp. ktorých znakov alebo písmen a žiadnym spôsobom ani nezdôvodnil svoj záver o rozmerovej nezhode porovnávaných znakov. Z uvedeného dôvodu predložený znalecký posudok nemôže mať dostatočnú a objektívnu výpovednú hodnotu pre záver súdu o porušení zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii a takýto záver nie je možné prijať ani na základe správy Plynárenskej metrológie s. r. o., ktorá nie je znaleckou organizáciou, a ktorá iba konštatovala nezhodu v tvare a veľkosti číslic 4 a 3, avšak akým spôsobom prišla k takémuto záveru a či išlo iba o porovnávanie voľným okom alebo za pomoci technických prostriedkov, nie je možné zo správy zistiť. 5. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP. 6. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany zmenil tak, že podanému návrhu v celom rozsahu vyhovie a súčasne odporcu zaviaže zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. 7. V odôvodnení podaného odvolanie ďalej poukázal na to, že v znaleckom posudku č. 349/PL-2013 zo dňa 17. októbra 2013, znalec jednoznačne konštatoval, že odtlačok plombovacích klieští na plombe plynomera zdemontovaného u odporcu sa nezhodoval s kontrolnými odtlačkami, t. j. odtlačkami používanými autorizovanou osobou. 8. Tvarová a rozmerová nezhoda kontrolných a porovnávaných odtlačkov je zrejmá z fotodokumentácie zhotovenej znalcom, ktorá je súčasťou znaleckého posudku a táto znalcom zhotovená fotodokumentácia jednoznačne jeho závery odôvodňuje. Z tohto dôvodu nie je možné stotožniť sa so závermi OS Topoľčany o nedostatočnej výpovednej a objektívnej hodnote navrhovateľom predloženého znaleckého posudku. 9. Navrhovateľ poukazuje na svoj návrh na doplnenie dokazovania, ktorým navrhoval, aby súd v prípade, ak má pochybnosti o správnosti resp. objektívnosti záverov znaleckého posudku predloženého navrhovateľom, vykonal kontrolné znalecké dokazovanie, v ktorom súdom určený znalec porovná totožnosť odtlačku raznice nájdenej na plynomere demontovanom u odporcu dňa 02. 10. 2013 s raznicami, ktoré má archivované a v roku 2011 používala autorizovaná osoba podľa ustanovení zákona č. 142/2000 Z. z. 10. Skutočnosť, že na plynomere odporcu sa nachádzala neoriginálna plomba vo svojom vyjadrení jednoznačne potvrdila aj spoločnosť Plynárenská metrológia, s. r. o. 11. Pôvodná plomba obsahujúca odtlačok raznice používanej v roku 2011, bola neznámou osobou a v neznámom čase porušená (odstránená) a nahradená plombou s odtlačkom raznice, ktorá mala na prvý pohľad u nezainteresovaných osôb evokovať plombu originálnu. 12. Navrhovateľ teda v konaní na OS Topoľčany jednoznačne preukázal porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii s meradlom. Zároveň bolo preukázané, že odporca takýmto meradlom plyn navrhovateľa odoberal. 13. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, pričom navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a súčasne odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. 14. V obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že z dokazovania, ktoré bolo vykonané, nemožno jednoznačne vyvodiť, že došlo k neoprávnenému odberu plynu, a teda k nástupu objektívnej zodpovednosti odporcu. Tvrdenie o tom, že došlo k neoprávnenému odberu a vyvodenie objektívnej zodpovednosti sa opiera len o závery predloženého znaleckého posudku je možné považovať len ako dôkaz listinou. 15. O tom, že bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, je príslušný Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR. 16. Spoločnosť Plynárenská metrológia, s. r. o. podľa výpisu z Obchodného registra vznikla až v 01. 10. 2013 a jej jediným spoločníkom je navrhovateľ. Spoločnosť Plynárenská metrológia, s. r. o., teda nemohla v roku 2011 overovať plynomer namontovaný u odporcu ako tvrdí navrhovateľ. Teda navrhovateľ sám (jeho zamestnanci) disponoval plombovacími kliešťami, raznicami a meradla sám plomboval. 17. Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 18. Krajský súd v Nitre ako odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil vopred na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 219 ods. 3 CSP. 19. Rozsudok bol vyhlásený dňa 20. 09. 2016. 20. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody. 21. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil vecne správny právny záver, a preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku. 22. Vychádzajúc z obsahu spisu vykonaného dokazovania ako aj zisteného skutkového stavu, je nepochybné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia náhrady škody v sume 20.597,33 eura spolu s príslušenstvom s odôvodnením, že zo strany odporcu došlo v období od 19. 11. 2012 do 02. 10. 2013 k neoprávnenému odberu plynu, nakoľko bolo preukázané neoprávnené manipulovanie so zabezpečením meradla (plomby), pričom uvedenú skutočnosť preukazoval znaleckým posudkom A.. J. Z.. 23. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že z obsahu predmetného znaleckého posudku vyplýva, že znalec sporné odtlačky porovnal s kontrolnými odtlačkami plombovacích klieští, ktoré prevzal od zástupcu navrhovateľa, pričom zistil obsahovú zhodu a tvarovú, rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných odtlačkov. 24. Pokiaľ navrhovateľ pri podaní návrhu na uloženie povinnosti plnenia v sporovom konaní neunesie dôkazné bremeno preukazujúce dôvodnosť ním podaného návrhu je nepochybným dôsledkom konania vo veci zamietnutie takéhoto návrhu. Povinnosťou navrhovateľa podľa ust. § 132 ods. 1, 3 CSP, je označiť a pripojiť k žalobe dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť ním podaného návrhu. 25. Vychádzajúc zo samotného obsahu navrhovateľom predloženého znaleckého posudku je zrejmé, že znalecký posudok nedáva odpoveď na primárnu a podstatnú skutočnosť, ktorou je to, či v čase, kedy bol plynomer odporcovi nainštalovaný, t. j. 23. 11. 2011 boli používané plombovacie kliešte, ktoré prevzal od navrhovateľa v súvislosti s vyhotovením znaleckého posudku. Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal, že v čase uvedenia plynomeru do prevádzky, používal konkrétne a výlučne plombovacie kliešte odovzdané znalcovi. 26. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že samotné konštatovanie nezhody odtlačkov nemožno považovať za preukázanie manipulácie zo strany odporcu so zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii s meradlom odberu plynu, pretože navrhovateľ v konaní nepreukázal nezhodu plomby meradla v čase jeho odobratia s časom, kedy bolo meradlo inštalované na odberné miesto. 27. Dôkazná povinnosť navrhovateľa teda spočívala v tom, že ním predložené plombovacie kliešte pri vyhotovení znaleckého posudku boli jednoznačne a nepochybne použité pri vyhotovení plomby v čase, keď bolo meradlo poskytnuté na meranie odberu plynu odporcovi. Uvedenú skutočnosť teda nepreukázal navrhovateľom predložený znalecký posudok a pochybnosť tejto skutočnosti by taktiež neodstránil ani prípadný kontrolný znalecký posudok zo strany prvoinštančného súdu. 28. Pokiaľ teda v konaní nebola preukázaná manipulácia odporcu s plombami na meradle plynu, nie je možné konštatovať, že zo strany odporcu došlo k neoprávnenému odberu plynu, a teda ani uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu škody nemožno považovať za dôvodný. 29. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj dôvody napadnutého rozhodnutia, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto rozhodol o jeho potvrdení podľa ust. § 287 ods, 1, 2 CSP. 30. O nároku odporcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. 31. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v ust. § 420 až 422 CSP pripúšťa, a to v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania musia byť spísané advokátom, to neplatí ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; dovolateľom je právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.