Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/909/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201847 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615201847.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, proti odporkyni: T. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q., D. D. XXXX/X, o zaplatenie 116,35 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 23. apríla 2015 č.k. 4C/138/2015-37, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a - c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, konanie zastavil. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľ v súdom určenej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania, preto bolo potrebné konanie vo vyššie uvedenej právnej veci zastaviť. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal zaplatenia istiny 116,35 eura spolu s príslušenstvom a trov konania. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh s tým, že bol poučený aj o následkoch jeho nezaplatenia. Navrhovateľ napriek výzve súdu a poučeniu súdny poplatok nezaplatil, preto súd konanie podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zastavil. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť a v predmetnom konaní pokračovať. Uviedol, že dňa 19.03.2015 mu bola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, pričom po doručení výzvy uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 eur na účet súdu prvého stupňa , k čomu priložil aj bankový výpis zo dňa 20.03.2015. V danom prípade si tak splnil svoju poplatkovú povinnosť, a to v súdom určenej lehote. Sudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť, pretože súdny poplatok doposiaľ nebol spárovaný a teda nie je zaplatený, čo vyplýva z registra, a preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa 13.03.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by bol odporkyňa zaviazaná na zaplatenie istiny 116,35 eura spolu s príslušenstvom a trov konania. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 16.03.2015 č.k. 4C/138/2015-35 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura do 10 dní odo dňa jej doručenia s poučením, že ak súdny poplatok nebude zaplatí v súdom určenej lehote, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 19.03.2015. Na č.l. 36 sa nachádza úradný záznam zo dňa 17.04.2015, z ktorého vyplýva, že súdny poplatok nebol zaplatený. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. Na č.l. 50 spisu sa nachádza úradný záznam, podľa ktorého navrhovateľ súdny poplatok na základe výzvy súdu v súdom určenej lehote poukázal, o čom doložil aj výpis z jeho účtu, avšak v registri je súdny poplatok vedený ako neuhradený. Podľa oznámenie Slovenskej pošty, a.s., súdny poplatok bol navrhovateľom uhradený, nachádza sa v reporte nespárovaných individuálnych platieb v stave stornovaný, variabilný symbol, vygenerovaný z registra mal byť pridelený inému úradu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ si svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na základe výzve súdu prvého stupňa v súdom určenej lehote splnil, o čom doložil aj výpis zo svojho účtu (č.k. 41 spisu). Porovnaním údajov na úhradu súdneho poplatku vo výzve súdu prvého stupňa zo dňa 16.03.2015 (č.l. 35 spisu) a z výpisu účtu navrhovateľa je zrejmé, že tento zaplatil súdny poplatok na číslo účtu a s variabilným symbolom tak ako bol uvedený vo výzve súdu prvého stupňa. Rovnako z obsahu spisu je zrejmé, že tento doposiaľ nebol spárovaný a súčasne nedošlo ani k jeho vráteniu navrhovateľovi. Skutočnosť, že nedošlo k spárovaniu súdneho poplatku, v dôsledku čoho súd eviduje súdny poplatok ako neuhradený, nemôže byť na ujmu navrhovateľovi, ktorý si svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok splnil. Za danej situácie odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ si splnil svoju poplatkovú povinnosť, a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.