Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoE/246/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201897 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615201897.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti povinnému: E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., Q. XXXX/XX, o vymoženie sumy 30 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10. júla 2015 č. k. 4Er/221/2015-10 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil, súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM náhradu trov konania nepriznal a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanoveniami § 40 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, § 21 ods. 1 písm. a), b), § 21 ods. 2, 3, 4, 5, § 24, § 28 ods. 1, 2, § 42 ods. 3, § 103, § 104 ods. 2, § 251 ods. 4 OSP a konštatoval, že súdny exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie do zápisnice s tým, že za oprávneného konal so zástupcom oprávneného na základe plnomocenstva, ktoré však oprávnenie zástupcu konať za oprávneného aj v tomto exekučnom konaní nepreukazovalo. Na doplnenie návrhu (predloženie plnomocenstva oprávňujúceho v návrhu označeného zástupcu konať za oprávneného) súdny exekútor nevyzval oprávneného ani jeho zástupcu, preto tak urobil exekučný súd analogicky podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 154/08 zo dňa 24. 09. 2008). Zástupca, ktorý podal za oprávneného návrh na vykonanie exekúcie, na výzvu súdu plnomocenstvo, prípadne inú listinu, ktorá by preukazovala, že je oprávnený konať za oprávneného, nepredložil. Žiadnu takúto listinu nepredložil ani oprávnený - štátny orgán konajúci v jeho mene. Vzhľadom na to súd prvého stupňa v zmysle zákonných ustanovení - § 40 ods. 2, § 103, § 104 ods. 2, 251 ods. 4 OSP exekučné konanie zastavil. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na § 37 ods. 1 druhá veta, § 47 ods. 3 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku a § 151 ods. 1 OSP tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania následne súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, nakoľko nedopatrením pôvodne označeného oprávneného došlo k podaniu návrhu v jeho mene, zast. Y.. J.. R. R., riaditeľ KR PZ. Následne opravil pôvodne nesprávne označenie oprávneného v návrhu na správne. Na základe uvedeného spísal so súdnym exekútorom zápisnicu o návrhu na vykonanie exekúcie - oprava v časti označenia oprávneného, čím v zmysle ustanovenia § 164 OSP zhojil zrejmú chybu v písaní pôvodnej zápisnice. Zápisnicu o oprave zaslal v prílohe spolu s odvolaním a žiadal o zrušenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu oprávneného nemieni vyhovieť. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po oboznámení sa s obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie oprávnený podal včas a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty. Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 OSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom opravnom konaní. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo oprávnenému doručené na adresu sídla dňa 13. 07. 2015. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu podal oprávnený osobne do podateľne Okresného súdu Topoľčany dňa 29. 07. 2015. Plynutie lehoty na podanie odvolania začína odo dňa nasledujúceho po doručení predmetného rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť doručením napadnutého uznesenia a posledným dňom na včasné podanie odvolania bol deň 28. 07. 2015 - streda. Ustanovenie § 57 ods. 3 OSP upravuje, že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (napr. pošta, elektronický prenos). Ak bolo teda podanie osobne podané do podateľne Okresného súdu Topoľčany dňa 29. 07. 2015, urobil tak oprávnený po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebol s rozhodnutím súdu prvého stupňa spokojný. S poukazom na uvedené odvolací súd musel odvolanie oprávneného ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odmietnutie odvolania má rovnaké účinky ako zastavenie odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.