Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15CoE/120/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615203757 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615203757.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, U., o vymoženie sumy 391,43 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/543/2015-39 zo dňa 18.11.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/543/2015-39 zo dňa 18.11.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie súd uložil oprávnenému povinnosť, aby zaplatil na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov podania s prílohami v sume 4,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Oprávnený predložil podanie zo dňa 31.08.2015 s prílohou (Všeobecné obchodné podmienky) súdu elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Súd vyhotovil rovnopis podania s prílohou (rovnopis, ktorý vytvorí súdny spis). Vzhľadom na to bol oprávnený zaviazaný na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania v sume 4,50 eura (45 strán x 0,10 eur) - položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je obsahom prílohy zákona o súdnych poplatkoch. sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. 3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, pričom namietal, že rozhodnutie súdu je neodôvodnené a arbitrárne, čím bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom. Oprávnený s poukazom na ustanovenie položky 20a ods. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov namietal, že uloženie povinnosti zaplatiť poplatok podľa položky 20a Sadzobníka je neprípustné v prípade absencie výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Tvrdil, že nie je možné prenášať náklady spojené s internými potrebami súdu na navrhovateľa najmä vtedy, ak oprávnený svojim konaním tieto náklady nezapríčinil a konal len v súlade so zákonom, t. j. zákonom dovoleným spôsobom. Zdôraznil, že uloženie povinnosti aj za spôsob podania návrhu je duplicitným spoplatnením toho istého úkonu a zákon takýto postup nepripúšťa. Mal za to, že uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok napadnutým uznesením je v rozpore so zákonom z dôvodu nedostatku návrhu a nedostatok v stanovení osoby poplatníka a nemôže ani vzniknúť skôr, ako je rozhodnuté o veci samej. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011, sp. zn. 6M Cdo/7/2011 namietal, že elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým podpisom by pre neho nemala praktický význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ani ukladať povinnosť nahradiť štátu trovy vzniklé v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme. Na základe vyššie uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP. 5. Podľa Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. 6. Podľa Poznámky č. 1 k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 7. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že oprávnený sa k výzve súdu vyjadril podaním, v celkovom počte 45 strán, pričom toto podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podanie odporcu si vyžadovalo vykonanie úkonov súdu, a to vyhotovenie rovnopisov vyjadrenia a jeho príloh pre vytvorenie súdneho spisu, ktoré sú spoplatnené v zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, v danom prípade sumou 4,50 eura. 8. Odvolací súd zastáva názor, že nakoľko podanie oprávneného bolo urobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, súd prvej inštancie postupoval správne, keď za vyhotovenie rovnopisu tohto podania uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v celkovej výške 4,50 eura. 9. Vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odkazujúcim na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.06.2011, sp. zn. 6MCdo 7/2011, odvolací súd uvádza, že má za to, že v konaní vedenom na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 6MCdo 7/2011 sa riešila otázka, či medzi § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a o osobnom oslobodení od týchto poplatkov je pomer špeciality, nakoľko poplatníkom v tomto konaní mala byť správkyňa konkurznej podstaty úpadcu, ktorá je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od platenia súdneho poplatku. Najvyšší súd v tomto konaní nevyslovil záver, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania urobeného elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom nie je navrhovateľ povinný zaplatiť súdny poplatok v zmysle položky 20a Sadzobníka. Konštatoval len, že v prípade vyhotovenia rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom by ukladanie povinnosti účastníkovi nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu v súvislosti s týmto úkonom, neprichádzalo do úvahy, a to v zmysle § 42 ods. 3 OSP V tejto súvislosti skonštatoval aj to, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne povinnosti, preto pomer špeciality medzi § 42 ods. 3 veta tretia OSP a ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch o vecnom a osobnom oslobodení od týchto poplatkov neprichádza do úvahy. Tento záver potvrdzuje aj Poznámka k Položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Zákon o súdnych poplatkoch tak sám výslovne rozlišuje medzi súdnym poplatkom za úkon súdu vymedzený v položke 20a Sadzobníka súdnych poplatkov a úhradou vecných nákladov podľa uvedeného ustanovenia OSP. Náhradu vecných nákladov tak nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej výške a to v tých prípadoch, ktoré upravuje § 42 ods. 3 OSP a § 44 ods. 1 OSP. 10. Odvolací súd má za to, že poplatníka v prípade vecného alebo osobného oslobodenia od platenia súdneho poplatku nebolo a ani nie je možné zaviazať v zmysle § 125 ods. 3 CSP na náhradu trov konania štátu. Ak však poplatník, resp. konanie, nie je od platenia súdnych poplatkov oslobodené, nič nebráni tomu, aby súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka za vyhotovenie rovnopisu podania a príloh urobeného elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom. 11. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne. 12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.