Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26CoE/325/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204057 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615204057.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu JUDr. Pavla Pileka a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, proti povinnej: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, S., pre vymoženie 1.466,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/616/2015 - 36 zo dňa 13. augusta 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 2. Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., v zákonom stanovenej lehote odvolanie, pričom navrhla zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že súd žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, príp. alternatívne navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 3. Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. 4. Podľa § 386 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 5. Podľa § 89 ods. 1, 2 a 3 CSP, Všeobecné ustanovenie, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 6. Ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. 7. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté. 8. Podľa § 90 ods. 1 a 2 CSP, Zastúpenie advokátom, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 9. Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí. 10. Podľa § 91 CSP, v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 11. Podľa § 92 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP, Rozsah zastúpenia na základe splnomocnenia, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 12. Splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. 13. Odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. 14. Iným subjektom súd oznamuje skutočnosti podľa odseku 3 bezodkladne; účinky nastávajú dňom oznámenia súdom, ak im neboli tieto skutočnosti známe už skôr. 15. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 16. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 17. Napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním môže predovšetkým strana. Stranou v civilnom sporovom konaní sa rozumie žalobca a žalovaný. Odvolanie teda môže podať tá procesná strana, ktorej rozhodnutím súdu prvej inštancie nebolo celkom alebo sčasti vyhovené. 18. V podanom odvolaní zo dňa 21.08.2015 bol ako oprávnený uvedený Poštová banka, a. s., konajúci prostredníctvom BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. a odvolanie bolo podpísané konateľom spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. Mgr. Jánom Huňorom. Dňa 02.10.2015 bolo predmetné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 13.08.2015 predložené odvolaciemu súdu, ktorý po preskúmaní predloženého spisu zistil, že súd prvej inštancie nevenoval pozornosť tomu, kto podáva predmetné odvolanie a považoval ho za odvolanie podané účastníkom konania, teda oprávneným. V spise však absentoval doklad preukazujúci oprávnenie odvolateľa (spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.) na podanie odvolania za oprávneného - Poštovú banku, a.s., t. j. v jeho mene a z toho dôvodu odvolací súd vrátil predmetnú vec súdu prvej inštancie, a to podaním zo dňa 20.04.2016. Následne súd prvej inštancie podaním zo dňa 22.04.2016 vyzval oprávneného spoločnosť Poštovú banku, a.s., aby predložila súdu originál alebo overenú fotokópiu udelenej plnej moci na zastupovanie v tomto exekučnom konaní. Oprávnený spoločnosť Poštová banka, a.s. na ňu reagovala podaním zo dňa 02.05.2016, v ktorom poukázala na to, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., v predmetnom konaní nie je zástupcom oprávneného na doručovanie. Zároveň uviedla, že súd nemal za preukázané, že spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo udelené procesné plnomocenstvo na doručovanie zásielok. Taktiež poukázala na to, že súd nesprávne doručil uznesenie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., pričom do dnešného dňa nebolo uznesenie o zamietnutí poverenia na vykonanie exekúcie doručené oprávnenému. 19. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie č. k. 5Er/616/2015 - 36 zo dňa 13. augusta 2015 bolo oprávnenému spoločnosti Poštová banka, a.s. doručené dňa 13.05.2016. 20. V zmysle citovaného ustanovenia § 359 CSP môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba strana v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú stranami oprávnený a povinný, a v prípade, že súd rozhoduje o trovách exekúcie, je účastníkom konania i poverený súdny exekútor (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku). Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v exekučnom konaní (ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky) odvolanie, pričom tak môžu urobiť samostatne, teda môžu konať samostatne, resp. sa môžu dať v konaní zastúpiť. 21. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. (ktorá podala v predmetnej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 13.08.2015) je právnickou osobou, ktorá však nemá postavenie a oprávnenia advokáta, právnickej osoby založenej alebo zriadenej na ochranu spotrebiteľa, osoby oprávnenej na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou, nie je odborovou organizáciou, Centra právnej pomoci a nie je ani právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie (v obchodnom registri nemá v predmete svojej činnosti zapísané poskytovanie právnych služieb), pričom sa nejedná ani o inú právnickú osobu, ktorá by mohla zastupovať účastníka konania na základe plnomocenstva v prípade, ak by tak ustanovil osobitný zákon. 22. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávneného v tomto exekučnom konaní (ani na základe komisionárskej zmluvy) a jej úkony v exekučnom konaní sú vo vzťahu k oprávnenému bez právneho významu. 23. Komisionárska zmluva, upravená v ust. § 577 až § 590 Obchodného zákonníka, je právnym úkonom podľa hmotného práva a nemožno ju stotožňovať s procesným plnomocenstvom, ktoré zákon na zastupovanie účastníka v občianskom súdnom konaní, vrátane exekučného konania vyžaduje. Ak by aj súčasťou takéhoto právneho úkonu podľa hmotného práva bolo i písomné procesné plnomocenstvo na zastupovanie oprávneného v exekučnom konaní (čo oprávnený ani netvrdí), v tomto prípade by ho odvolací súd musel hodnotiť ako rozporné so zákonom (porušujúce ust. § 89 CSP), a preto neplatné, nakoľko spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nespĺňa vyššie uvedené požiadavky na to, aby mohla ako právnická osoba zastupovať účastníka súdneho resp. exekučného konania. Odvolací súd je toho názoru, že komisionárska zmluva neoprávňuje spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. vykonávať v exekučnom konaní úkony za oprávneného, resp. v jeho mene a vo vlastnom mene táto spoločnosť v predmetnom exekučnom konaní nemôže konať, nakoľko nie je jeho účastníkom. 24. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1M Obdo V 6/2009, odvolací súd uvádza, že komisionárska zmluva zakladá právny vzťah medzi komisionárom a komitentom, ktorý má povahu tzv. nepriameho zastúpenia. Komisionár ako nepriamy zástupca komitenta, koná na účet komitenta, ale vo vlastnom mene, preto z jeho konania voči tretím osobám nevznikajú priamo žiadne práva a povinnosti zastúpenému. Aby mohol komisionár vymáhať pohľadávku komitenta, musí mu ju tento zákonom predpísaným spôsobom postúpiť. Vo vzťahu k dlžníkovi potom komisionár vystupuje ako vlastník pohľadávky. Plnenie dlžníka komisionárovi má účinky splnenia záväzku dlžníka len u pohľadávky, ktorá patrí komisionárovi, lebo plnenie tretej osoby komisionárovi nemá voči komitentovi žiadne účinky. 25. Samotné konanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. v predmetnom exekučnom konaní teda odvolací súd nemohol posúdiť inak, ako konanie právnickej osoby, ktorá súdu nepreukázala, že je oprávnená konať s účinkami pre oprávneného. Na základe vyššie uvedeného potom dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 13.08.2015 č. k. 5Er/616/2015 - 36 nie je odvolaním účastníka exekučného konania a ide o odvolanie podané neoprávnenou osobou, ktoré bolo potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo možné považovať spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. za zástupcu oprávneného, t. j. Poštovej banky, a.s., ktorý by bol oprávnený v mene oprávneného podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 13.08.2015 č. k. 5Er/616/2015 - 36 a realizovať zákonné úkony a opatrenia v exekučnom konaní. 27. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENNTS, s.r.o. zo dňa 21.08.2015 podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané niekým, kto na podanie odvolania v predmetnej exekučnej veci nebol oprávnený. 28. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.