Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/716/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615206659 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615206659.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobkyne: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U., B. XX/XXX, zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kýčerského 7, o zaplatenie 1.032,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9. februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100 v spojení s uznesením zo dňa 8. marca 2016 , č. k. 6C/322/2015-129 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9. februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100 , v spojení s uznesením zo dňa 8. marca 2016, č. k. 6C/322/2015-129 a v spojení s uznesením zo dňa 17.októbra 2016, č. k. 6C/322/2015-158, v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.032,87 eura spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne od 30.07.2015 do zaplatenia , v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 61,50 eura a v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 906,60 eura , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Okresný súd Topoľčany (ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „OSP“), ktorý bol účinný do 1.júla2016 a ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, rozsudkom zo dňa 9. februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol takto: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.032,87 eura spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne od 30.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd návrh vo zvyšku čo do úroku z omeškania zamieta. III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 61,50 eura, a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku. IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 906,60 eura a to do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobkyne. 2. Tento rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobkyne do vlastných rúk dňa 12.2.2016 a právnemu zástupcovi žalovanej dňa 12.2.2016. 3. Žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výrokov I., III. a IV. Z dôvodu, že rozsudok je nezrozumiteľný, zmätočný, a pre nedostatočné a nejasne formulované odôvodnenie je aj nepreskúmateľným rozhodnutím, preto navrhol, aby odvolací súd po prejednaní veci v odvolacom konaní zmenil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovanej náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, alebo aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. 4.1. Uznesením zo dňa 8. marca 2016 , č. k. 6C/322/2015-129 súd prvej inštancie opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti označenia žalovaného tak, že správne má znieť. „...Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Kýčerského 7, 811 05 Bratislava...“. 4.2.V odôvodnení tohto uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2016, súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 164 OSP že bola potrebná oprava záhlavia rozsudku , pretože došlo k chybe v písaní v časti označenia žalovaného, pri názve ktorého nebol uvedený jeho právny zástupca, preto uvedenú chybu v písaní opravil. 5.1.Ďalším uznesením zo dňa 17.októbra 2016, č. k. 6C/322/2015-158 súd prvej inštancie opravil rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 09.02.2016 č.k. 6C/322/2015-99 v časti dátumu vyhlásenia rozsudku tak, že dátum vyhlásenia rozsudku správne znie: „ 09.02.2016.“ 5.2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 224 CSP uviedol, že vo veci vydal rozsudok zo dňa 09.02.2016 č.k. 6C/322/2015-99, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku nesprávne uviedol dátum vyhlásenia rozsudku, kde namiesto „09.02.2016“ uviedol 09.02.2015. Vzhľadom na to, že išlo o chybu v písaní rozsudku, s poukazom na obsah zápisnice z pojednávania túto chybu opravil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.11.2016. 6. Žalobkyňa sa písomne vyjadrila k odvolaniu žalobcu a navrhla, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/322/2015-100 zo dňa 09.02.2016 v jeho napadnutom rozsahu potvrdil ako dôvodný a správny a zaviazal žalovaného aj na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Žalobkyňa elektronickým podaním dňa 24.8.2016 oznámila Krajskému súdu v Nitre, že žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie podľa § 144 CSP zastavil, pretože dňa 23.08.2016 došlo medzi účastníkmi konania k uzatvoreniu Dohody o mimosúdnom urovnaní, na základe ktorej došlo k mimosúdnej úprave ich vzájomných práv a povinností. Uviedla, že náhradu trov konania si v predmetnom konaní neuplatňuje. 8. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 31.08.2016, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 2.09.2016, oznámila, že nadväznosti na uzavretie dohody o mimosúdnom urovnaní medzi žalobcom a žalovaným v zmysle § 370 Civilného sporového poriadku súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň informovala odvolací súd, že v zmysle uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať náhradu trov konania. 9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcu a súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby, podľa § 370 ods.1 a ods.2 druhá veta CSP pripustil späťvzatie žaloby, v spojení s uznesením zo dňa 8. marca 2016, č. k. 6C/322/2015-129 a v spojení s rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9. februára 2015, č. k. 6C/322/2015-100, uznesením zo dňa 17.októbra 2016, č. k. 6C/322/2015-158, v časti týkajúcej sa výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.032,87 eura spolu s úrokom vo výške 5,05 % ročne od 30.07.2015 do zaplatenia , v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 61,50 eura a v časti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 906,60 eura , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku zrušuje a konanie zastavil. 10. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1.júla 2016, bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1.júla 2016. 11. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 12. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr ako odvolaním žalovanej napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ( právoplatné zostalo rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku II. rozsudku o zamietnutí zvyšku žaloby čo do úroku z omeškania) a žalovaná písomne súhlasila so späťvzatím žaloby, odvolací súd podľa § 370 ods.1 a ods.2 druhá veta rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 13. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 14. Pretože sporové strany sa dohodli na to, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov zastaveného konania a ani sa nedalo zistiť, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, odvolací súd rozhodol , že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. 15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).