Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/1178/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207871 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615207871.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Soni Zmekovej, v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Česká republika, Praha 1 , Celetná 988/38, IČO: 015 96 039, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. V. XXX, o zaplatenie sumy 158,07 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/375/2015-37 zo dňa 28. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia a trov konania p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,07 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eura od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,20 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,39 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eura od 26.8.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 100 eur právnemu zástupcovi žalobcu, ktoré sumy súd povolil žalovanému splácať v splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie a ust. § 43 ods. 1 , § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických službách , § 517 ods. 1 veta prvá, § 101, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za preukázané považoval, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve dňa 3.8.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb: Program NAJ 200 za zľavnený paušálny mesačný poplatok v sume 11,99 eura. Žalovaný sa zaviazal využívať poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov, pričom tieto aktivované služby využíval, avšak nesplnil si svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7209315001 splatnou 25.9.2012 sumu 46,48 eura, faktúrou č. 7211366271 splatnou 25.11.2012 sumu 32,20 eura a faktúrou č. 7212456784 splatnou 25.12.2012 sumu 31,39 eura a faktúrou č. 7308066186 splatnou 25.8.2013 sumu 47,80 eura, spolu sumu 158,07 eura, ktorú sumu žalovaný neuhradil. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 158,07 eura vrátane zmluvnej pokuty. Žalovaný tým, že riadne nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta. Súd preto žalobcovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, priznal nárok aj na zmluvnú pokutu 47,80 eura, keď zmluvná pokuta zabezpečovala benefit, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému a to zľavu na mesačný paušálny poplatok 50% - v sume 11,99 eura s DPH po dobu 24 mesiacov odo dňa účinnosti Dodatku, pričom jeho štandardná cena bola 23,98 eura s DPH a takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd považoval za primeranú. Okrem toho súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia t.j. vo výške 8,75% ročne zo sumy 46,68 eura od 26.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 32,20 eura od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,39 eura od 26.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,50% ročne zo sumy 47,80 eura od 26.8.2013 do zaplatenia. Pokiaľ išlo o námietku premlčania vznesenú žalovaným , súd túto posúdil ako nedôvodnú, pretože odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr neuplynula doba troch rokov do podania návrhu na súd, ktorý bol na súd podaný dňa 27.8.2015. Súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP povolil žalovanému peňažné plnenie spolu s trovami konania splácať v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok a exekúcie. Splátky súd povolil z dôvodu osobných a majetkových pomerov žalovaného, ktorý je nemajetný, v súčasnej dobe poberá iba dôchodok 317 eur, iný prijem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou, kde mesačne platia elektrinu 49 eur, vodu 4 eurá, okrem toho platí mesačne za lieky 20 eur a na exekúciu 40 eur. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods.2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eura, pozostávajúcich zo súdneho poplatku za podaný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré súd s ohľadom na to, že ide o drobný spor, znížil zo sumy 178,18 eura na sumu 100 eur . Trovy právneho zastúpenia spolu v sume 178,18 eura pozostávali z odmeny za 3 úkony právnej služby ( príprava a prevzatie veci v sume 16,60 eur, podanie návrhu na súd- 16,60eur, účasť na pojednávaní pred OS Topoľčany dňa 28.10.2015 16,60 eur), z režijného paušálu po 8,39 eura, t.j. 3 x 8,39 eura a náhrady 20% DPH. Okrem toho patrila žalobcovi náhrada za stratu času vo výške 67,10 eura a cestovné výdavky vo výške 16,25 eura , spolu cestovné a náhrady - 88,21eur, avšak súd tieto trovy právneho zastúpenia znížil na sumu 100 eur, keď išlo o drobný spor a trovy právneho zastúpenia boli neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola predmetom tohto sporu. 2. Proti tomuto rozsudku v časti lehoty plnenia v splátkach a vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok v napadnutých častiach zmeniť a priznať mu náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia ,v plnej výške a súčasne žiadal upraviť výšku mesačnej splátky na sumu 40 eur mesačne. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Podľa názoru žalobcu v danom prípade trovy konania nie sú neprimerané voči pohľadávke v zmysle ust. § 150 ods. 2 OSP , pričom trovy konania uplatnené žalobcom sú v podstate totožné so žalovanou sumou. V danom prípade preto nemôže ísť o spor, v ktorom by trovy konania niekoľkonásobne prevyšovali vymáhanú pohľadávku. Okrem toho žalobca nesúhlasí ani s výškou povolených splátok, keďže výšku mesačnej splátky 20 eur považoval za neprimerane nízku s ohľadom na výšku žalovanej sumy s príslušenstvom. Náklady na chod domácnosti žalovaný znáša spoločne s jeho manželkou. 3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia a trov konania je vecne správne. Preto rozsudok v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Rozsudok v ostatnej časti vo veci samej nikto odvolaním nenapadol, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť. Rozhodnutie odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach má povahu uznesenia, keďže ide o rozhodnutie vyplývajúce z procesnoprávneho predpisu. Preto aj keď odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu, ktorým je rozsudok, rozhodol o odvolaní proti výroku o lehote plnenia a o trovách konania uznesením. 5. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom dňa 28.10.2015, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie neuhradených faktúr v celkovej sume 158,07 eura s príslušenstvom , pričom žalobca bol v celom rozsahu úspešný. Odvolaním nebol napadnutý vyhovujúci výrok rozsudku vo veci samej čo znamená, že v tejto časti je rozsudok právoplatný a odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní z takéhoto výsledku konania aj vychádzal. Aplikoval v tom čase účinné ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Aj podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP) platí, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku s tým, že súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 7. Odvolací súd dodáva, že na zistenie, či je v konkrétnom prípade daný dôvod na plnenie v splátkach , je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j. zo strany nielen dlžníka, ale aj veriteľa. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. 8. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že stanovená výška splátok 20 eur mesačne v pomere k výške celkového dlhu 158,07 eura, ktorá sa ešte zvýši o priznané úroky z omeškania, bola súdom prvej inštancie určená správne, teda tak, aby stanovené splátky nepredstavovali neúmerné zvýhodnenie žalovaného ako dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa. Žalobcom požadovanú výšku mesačnej splátky 40 eur považoval odvolací súd za neprimeranú, pretože osobné a majetkové pomery žalovaného , mu neumožňujú platiť splátky v takto požadovanej výške. Splátky po 20,- eur mesačne odvolací súd považoval za primerané osobným a majetkovým pomerom žalovaného, a zároveň s prihliadnutím na výšku dlhu nebudú predstavovať neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa. 9. Čo sa týka napadnutého výroku o trovách konania, odvolací súd urobil záver, že tento výrok zodpovedá v tom čase účinnému ustanoveniu § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 150 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v tomto konaní bol daný dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 2 OSP, pretože v predmetnom konaní išlo o drobný spor, nakoľko žalobca si v ňom uplatňoval sumu vo výške 158,07 eura t.j. sumu nepresahujúcu 1000 eur. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie ustálil, že žalobcovi patrí v celom rozsahu len náhrada súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura a s ohľadom na charakter veci (vec s drobným sporom) je daný dôvod na priznanie náhrady ostatných účelne vynaložených trov - za právne zastúpenie - vo výške sumy 100 eur, ako konštatoval aj súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, pretože porovnaním výšky trov konania žalobcu, ktoré mu vznikli titulom súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 178,18 eura, oproti výške žalovanej istiny možno prijať záver o dôvodnosti použitia ustanovenia § 150 ods. 2 OSP. Súd prvej inštancie tak správne postupoval, keď priznal žalobcovi náhradu súdneho poplatku za návrh v celom rozsahu a krátil náhradu trov právneho zastúpenia. 10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia a trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 11. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).