Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 2To/49/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010102 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616010102.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej PhD., a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti obžalovanej K. T., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, o odvolaní Okresného prokurátora v Topoľčanoch, proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15.06.2016 sp. zn. 3T/9/2016, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22. augusta 2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bola obžalovaná K. T. (ďalej len obžalovaná) podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodená spod obžaloby Okresného prokurátora v Topoľčanoch sp. zn. Pv 580/15/4406 zo dňa 17.03.2016, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že: obžalovaná dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX hod. v R., na ulici N. č. XXX v zábavnom podniku L. S. počas diskotéky fyzicky napadla poškodeného S. Z. takým spôsobom, že ho X-krát udrela sklenenou fľaškou do hlavy v oblasti čela, čím mu spôsobila zranenie - pomliaždeninové poranenie hlavy v čelovej oblasti s dvomi tržnými ranami veľkosti cca X cm a X cm, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie s dobou liečenia a práceneschopnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pretože skutok nie je trestným činom. Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku boli poškodení S. Z., M. T. poisťovňa, a.s., a K. bezpečnostná služba K., spol. s r.o. s ich nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal okresný prokurátor odvolanie proti oslobodzujúcemu výroku, ktoré zdôvodnil do zápisnice o hlavnom pojednávaní. Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu I. stupňa o oslobodení podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku, nakoľko podľa jeho názoru konaním obžalovanej neboli naplnené ustanovenia § 25 odsek 1 Trestného zákona o nutnej obrane, ale naopak bolo preukázané, že jej konaním boli naplnené všetky znaky skutkových podstát prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Nemôže ísť podľa neho v danom prípade o konanie v nutnej obrane, keďže obžalovaná neodvracala útok, ktorý trval, resp. ktorým by poškodený hrozil. Poukázal na výpoveď poškodeného, z ktorej vyplynulo, že obžalovanú nenapádal. Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu I. stupňa, aby znova vo veci konal a rozhodol. Obžalovaná navrhla odvolanie prokurátora zamietnuť, podrobnejšie sa k nemu písomne nevyjadrila. Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolaním podaným prokurátorom okresnej prokuratúry a žiada mu vyhovieť, nakoľko obžalovaná nekonala v medziach nutnej obrany, neodvracala žiaden útok. Navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec okresnému súdu, aby znova konal a rozhodol. Obžalovaná K. T. na verejnom zasadnutí uviedla, že poškodený bol v čase skutku strašne opitý, bála sa ho vediac o jeho zlej povesti a skutočnosti, že sa voči ženám správa agresívne a preto konala tak, ako konala. Obžalovaný po nej kričal, rozhadzoval rukami a približoval sa k nej. S odvolaním prokurátora nesúhlasila. Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, nezistiac zákonné dôvody na postup podľa § 316 odsek 1 alebo § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné. Ako vyplýva z obsahu spisu a z výsledkov vykonaného dokazovania, okresný súd vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, v potrebnom rozsahu tak, aby bol zistený skutkový stav veci bez dôvodných pochybností a dôkazy správne v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku vyhodnotil. Preskúmaním predloženého spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že súd I. stupňa správne rozhodol, keď obžalovanú spod obžaloby podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodil, že skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná, nie je trestným činom, pretože sa jedná o konanie v nutnej obrane po splnení zákonných podmienok uvedených v § 25 odsek 1 Trestného zákona. I odôvodnenie napadnutého rozsudku predstavuje dostatočný základ pre jeho výrok, lebo súd I. stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých právnych úvah rozhodol a jasne odôvodnil svoje skutkové zistenia a právne závery. Obžalovaná od začiatku trestného konania priznala, že udrela poškodeného sklenenou fľašou, ktorú použila iba na svoju obranu, keď poškodený potom, čo ho viackrát vyzvala, aby odišiel, naďalej pokračoval vo svojom agresívnom správaní vo vzťahu k nej, kričal na ňu, približoval sa k nej a rozhadzoval rukami a keďže bol značne pod vplyvom alkoholu, ako sa zahnal rukou, mala obavu, že na ňu ide zaútočiť. Vykonaným dokazovaním na súde I. stupňa bolo jednoznačne a v dostatočnom rozsahu preukázané, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, súčasne že tento spáchala obžalovaná, avšak na druhej strane je nutné uviesť, že tento skutok s poukazom na okolnosti jeho spáchania, nie je trestným činom. Trestný čin je v trestnom zákone kvalifikovaný ako protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu je potrebné, aby boli súčasne splnené všetky formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu, a to objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí páchateľ, ktorý inému úmyselne ublíži na zdraví. Trestný čin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spácha páchateľ, ktorý slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Podľa § 25 odsek 1 Trestného zákona čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Podľa § 25 odsek 2 Trestného zákona nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe ochrancu. Dokazovaním vykonaným okresným súdom, najmä výpoveďou obžalovanej, výpoveďou poškodeného S. Z., výpoveďou MUDr. Jozefa Malého, znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý podal vo veci odborné vyjadrenie, výpoveďou svedkyne R. Lacikovej a svedka R. O., ako aj prečítaním výpovedí Z.. Z. T. a G. B. a oboznámením listinných dôkazov, nebolo jednoznačne preukázané konanie obžalovanej napĺňajúce znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona z dôvodu, že obžalovaná odvracala priamo hroziaci útok smerovaný na jej osobu zo strany poškodeného S. Z., čím splnila podmienky uvedené v ustanovení § 25 odsek 1 Trestného zákona o nutnej obrane. Zo skutkových zistení je zrejmé, že to nebola obžalovaná, ktorá vyvolala verbálny konflikt predchádzajúci skutku, v dôsledku ktorého konala následne tak, že udrela poškodeného. V tejto súvislosti treba uviesť, že tak obžalovaná ako i svedkyňa F. a v konečnom dôsledku i sám poškodený uviedli, že poškodený na obžalovanú zvyšoval hlas, približoval sa a nakláňal k nej a to aj potom, ako mu viackrát povedala, aby odišiel, rozhadzoval rukami do strany a výšky, bol značne pod vplyvom alkoholu (cca do 2 promile, čo je podľa znalca stredný až stredne ťažký stupeň opitosti) a s poukazom i na telesnú integritu obžalovanej a poškodeného, ako i skutočnosť, že obžalovaná je žena, táto správne (majúc vedomosť o povahe poškodeného ako agresívneho človeka vo vzťahu k ženám, o čom v konečnom dôsledku svedčí i jeho výpis z evidencie priestupkov, podľa ktorého bol sedemkrát uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu) z jeho konania vyvodila záver, že jej bezprostredne hrozí fyzický útok zo strany poškodeného a s poukazom na tieto skutočnosti, dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým a právnym záverom. Krajský súd ďalej poznamenáva, že skutkové závery prvostupňového súdu sa zakladajú na vnútornom presvedčení, získanom po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a tieto závery boli vyvodené na podklade úplného zistenia skutočného stavu veci, rovnako ani úvahám, ktorými sa k takýmto záverom došlo, nemožno vytknúť nedôslednosť alebo vnútorné rozpory. Súd I. stupňa sa zaoberal a vysporiadal so skutkovou i právnou argumentáciou strán v konaní pri dodržaní princípov kontradiktórnosti konania a skutočnosť, že sa prokurátor ako odvolateľ nestotožnil so skutkovými a právnymi názormi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže samo o sebe viesť odvolací súd k záveru o neodôvodnenosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa a ani k záveru, že by pri hodnotení dôkazov tieto vyhodnotil jednostranne v prospech obžalovanej. Po vyhodnotení všetkých dôkazov je preto nutné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa a konštatovať, že obžalovaná iba odvracala priamo hroziaci útok namierený voči jej osobe, pričom jej obrana vo vzťahu k útočníkovi nebola celkom zjavne neprimeraná hroziacemu útoku v zmysle § 25 odsek 2 Trestného zákona a ani z jej konania nevyplýva, že by sa nejako na útok pripravovala, poškodeného nevyhľadávala, sklenenou fľašou udrela poškodeného len preto, že ju priamo ohrozoval a túto aktuálne držala v ruke. Z vyššie uvedených dôvodov sa jedná v prípade obžalovanej o konanie v nutnej obrane v zmysle § 25 Trestného zákona tak, ako správne a podrobne vyhodnotil konanie obžalovanej súd prvého stupňa, s ktorou argumentáciou sa nadriadený súd plne stotožňuje a v ďalšom ako na správnu na ňu odkazuje. Z uvedených dôvodov, s poukazom aj na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku, považoval krajský súd napadnutý rozsudok za zákonný a správny, vrátane výroku o náhrade škode, ktorý je v súlade s ustanovením § 288 odsek 3 Trestného poriadku, a preto okresný súd správne obžalovanú podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že bolo dokázané, že skutok uvedený v obžalobe, nie je trestným činom. S poukazom na uvedené skutočnosti, bolo odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.