Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 4To/86/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010134 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616010134.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci proti obžalovanému G. H., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28.09.2016, sp.zn. 2T/46/2016, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 08.12.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku s a odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný G. H. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: od bližšie nezistenej doby najmä od roku 2011 až do 11.11.2015 si v okolí mesta T. a na ďalších bližšie nezistených miestach zadovažoval omamné a psychotropné látky, sušené rastliny rodu Cannabis - konope a metamfetamín - pervitín, ktoré následne aj prechovával pri sebe a na miestach, kde sa zdržiaval pre vlastnú potrebu a za účelom sprostredkovania a predaja s cieľom dosiahnutia finančného prospechu konečným konzumentom v obci M., F. a ich blízkom okolí a to najmä osobám G. H., nar. XX.XX.XXXX, E. C., nar. XX.XX.XXXX, G. R., nar. XX.XX.XXXX, G. I., nar. XX.XX.XXXX, G. L., nar. XX.XX.XXXX, A. R., nar. XX.XX.XXXX, O. L., nar. XX.XX.XXXX, R. I., nar. XX.XX.XXXX, F. D., nar. XX.XX.XXXX, W. N., nar. XX.XX.XXXX, N. L., nar. XX.XX.XXXX A. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa 11.11.2015 o 17.30 hod. potom, čo mu bola obmedzená osobná sloboda, podľa § 89 odsek 1 Trestného poriadku vydal 1 ks zatavená injekčná striekačka s obsahom 438 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 10,5% hmotnostných, čo obsahuje 46 mg absolútneho metamfetamínu a čo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Za to mu bol podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody 5 rokov nepodmienečne, na výkon, ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1, § 78 odsek 1 Trestného zákona mu bol uložený ochranný dohľad 2 roky a podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme. Súčasne podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia vecí uvedených vo výroku napadnutého rozsudku. Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona bolo rozhodnuté, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku, v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia podal odvolanie prokurátor čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré odôvodnil tým, že s rozhodnutím okresného súdu sa nestotožňuje, namieta postup podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona. Takýto postup prichádza do úvahy vtedy, ak sa má za to, že použitie zákonnej trestnej sadzby, vzhľadom na pomery páchateľa alebo okolnosti prípadu, bolo pre neho neprimerane prísne, za súčasného predpokladu, že na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, okolnosťami prípadu hodnými takéhoto zreteľa sú okolnosti týkajúce sa charakteru a závažnosti trestnej činnosti spáchanej páchateľom vrátane možnosti ich nápravy. V danom prípade ide o veľmi závažnú trestnú činnosť a spoločensky značne škodlivú, o čom svedčí aj zákonné rozpätie trestnej sadzby trestu odňatia slobody pri tomto obzvlášť závažnom zločine. Pomery páchateľa sa týkajú len jeho osobnostného hodnotenia, ktoré ho charakterizujú ako objekt trestu. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o okolnosti takého charakteru, z ktorého je zjavné, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia obdobnej trestnej činnosti, pričom takýmito okolnosťami vo vzťahu k posudzovaniu páchateľa môžu byť jeho osobnostné pomery týkajúce sa zdravotného stavu, jeho samého, jeho rodiny, starostlivosť o početnú rodinu, jej závislosť jeho zárobku, takéto okolnosti však v danom prípade zistené neboli a trest uložený súdom I. stupňa je s ohľadom na zákonnú trestnú sadzbu prejednávaného obzvlášť závažného zločinu neprimerane mierny. Vzhľadom na závažnosť trestného činu má za to, že danom prípade je možné aplikovať ustanovenie § 48 odsek 4 Trestného zákona, avšak je potrebné zaradiť obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Navrhol, aby krajský súd podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby a obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že už pri doterajšom päťročnom treste bude mať čo robiť a bude sa musieť veľmi snažiť, aby sa medzi ním a osemmesačným synom vybudoval vzťah ako medzi otcom a synom. Nikdy nebol vo výkone trestu, je prvotrestaná osoba a nie je dôvod, aby bol zaradený do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia medzi osoby, ktoré už vo výkone trestu boli. Počas doterajšieho pobytu vo väzbe si uvedomil nesprávnosť svojho konania a už počas trinástich mesiacov, ktoré strávil vo väzbe si uvedomil veľmi veľa. Uviedol, že jeho prioritou po návrate z výkonu trestu je starostlivosť o rodinu. Vyjadril ľútosť nad svojim konaním. že spôsobil len trápenie a bolesť rodine, je si vedomý svojho konania aj trestu, ktorý si musí za svoje konanie odpykať. Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí k dôvodom odvolania prokurátora uviedol, že trest uložený súdom I. stupňa v kombinácii s uloženými ochrannými opatreniami naplnil účel trestu aj čo do individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Poukázal na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona a narodenie maloletého dieťaťa obžalovanému. Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že trest je dostatočný a primeraný, je mu ľúto, sľúbil, že sa nedopustí žiadnej trestnej činnosti a nebude brať drogy. Poukázal na to, že má maloletého syna, ktorý sa ničím neprevinil. Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania prokurátora a navrhla rozhodnúť tak, ako je uvedené v petite jeho písomných dôvodov. Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku. Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval pri ukladaní trestu obžalovanému, vzhľadom na prehlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku v súlade s ustanovením § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní prijal a vykonal dokazovanie týkajúce sa len výroku o treste a výroku o ochrannom opatrení. Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom, krajský súd zistil, že súd I. stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami uvedenými v § 34 odsek 1 - 4 Trestného zákona a trest uložený obžalovanému preto aj krajský súd považoval za primeraný a zodpovedajúci zákonu. Súd I. stupňa správne u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že k trestnému činu sa priznal, tento oľutoval a svojím vyhlásením na hlavnom pojednávaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Krajský súd sa stotožnil s právnymi úvahami súdu I. stupňa pri aplikácii ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona pri ukladaní trestu obžalovanému a to s poukazom na pomery obžalovaného, vzhľadom na skutočnosť, že sa na neho hľadí ako na netrestaného, prevažujúci pomer významných poľahčujúcich okolností a aj vzhľadom na jeho rodinné pomery a to narodenie maloletého dieťaťa. Aj krajský súd je toho názoru, že uloženie trestu čo i len na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo výmere 10 rokov, by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Krajský súd je toho názoru, že poľahčujúce okolnosti, akými sú priznanie obžalovaného a jeho vyhlásenie o vine je významným napomáhaním orgánom činným v trestnom konaní a tým sú splnené podmienky určené ustanovením § 39 odsek 1 Trestného zákona na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a predovšetkým je toho názoru, že takýto postoj obžalovaného je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu, pretože prevaha týchto poľahčujúcich okolností zníži obžalovanému výlučne hornú hranicu trestnej sadzby a sám prokurátor konštatuje, že v prípade obžalovaného nie je potrebné ukladanie trestu odňatia slobody na inej ako spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby. V takomto konkrétnom prípade by zistenie dvoch z týchto významných poľahčujúcich okolností nemalo pre osobu obžalovaného žiadny významný prínos. A predovšetkým by nezohľadňovalo jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti a preto krajský súd aj vo výroku o treste odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku súdom I. stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje a to čo aj do výroku o zaradení obžalovaného do príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody a je toho názoru, že takto uložený trest práve za súčasného uloženia ochranného opatrenia spočívajúce jednak v ochrannom dohľade po výkone trestu odňatia slobody a jednak v uložení ochranného protitoxikomanického liečenia je trestom zákonným a primeraným a to aj aplikácia ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného poriadku. Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine alebo výroku o treste odvolaním prokurátora napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v neprospech obžalovaného, odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny opravný prostriedok.