Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoP/20/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201013 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4616201013.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa G. F., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, dieťa rodičov: matka W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, zastúpená JUDr. Katarínou Kostolanskou, advokátkou so sídlom Piešťany, Štúrova č. 4, otec U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Y. XX, zastúpený JUDr. Barborou Volárovou, advokátkou so sídlom Piešťany, Kukučínova 11, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 03. marca 2016 č. k. 9P/38/2016-47, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a povinnosti otca platiť výživné pre maloleté dieťa z a m i e- t a a v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom napadnuté uznesenie p o t v r d z u - j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu matky maloletého dieťaťa, ktorým sa v rámci konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, domáhala nariadenia predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 - 4, § 76 ods. 1, § 102 ods. 1, 2 OSP nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého G. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 150,- eur, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia. Zároveň súd upravil styk otca s maloletým G. tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletým synom každú párnu sobotu kalendárneho mesiaca v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každú stredu a piatok v nepárnom týždni kalendárneho mesiaca v čase od 16.00 od. do 18.00hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť, dieťa odovzdať otcovi a otec je povinný dieťa riadne matke odovzdať. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že matka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, ktorý návrh odôvodnila tak, že s otcom maloletého dieťaťa v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ich spolužitie zo začiatku bolo harmonické, bez vážnejších nezhôd a konfliktov, avšak neskôr sa začali prejavovať rozdiely, ako i vekový rozdiel medzi nimi. Otec maloletého dieťaťa začiatkom mesiaca január 2016 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k rodičom. Matka okrem tohto návrhu podala riadny návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec potvrdil, že od začiatku januára 2016 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom má za to, že neexistuje zákonný dôvod na dočasnú úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, keďže dieťa je vo faktickej starostlivosti matky a vydaním predbežného opatrenia sa na tejto skutočnosti nič nemení, preto nie je potrebné upravovať mimo riadneho súdneho konania pomery účastníkov. Z písomnej správny kolízneho opatrovníka zo dňa 29.02.2016 súd zistil, že v prípade maloletého ide o dieťa narodené mimo manželstva a v súčasnej dobe rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. S matkou bol prevedený pohovor a bola jej navrhnutá mediácia, ako možnosť riešiť celú situáciu, týkajúcu sa úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, ako aj úpravu styku. Vzhľadom na momentálne odlišné postoje a názory rodičov, odporúčal nariadiť predbežné opatrenie a zveriť maloletého G. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného primerane zárobkovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam rodičov, veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia bol dôvodne podaný, pretože rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa riadne o dieťa stará a preto jej zveril maloleté dieťa predbežným opatrením do osobnej starostlivosti. Ďalej súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 150 eur mesačne. Ohľadne výšky výživného súd vychádzalzo zistenia, že otec prispieva matke na výživu dieťaťa sumou 150,- eur. Zároveň súd upravil aj styk otca s maloletým G., keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2016 a preto je potrebné, aby bol upravený aj styk otca s maloletým synom, aby naďalej pretrvávala citová väzba medzi otcom a synom. Záverom konštatoval naplnenie predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, pričom bolo pri rozhodovaní prihliadnuté aj na záujmy maloletého dieťaťa. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý žiadal uznesenie v časti zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenia vyživovacej povinnosti otcovi zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť a v časti úpravy styku žiadal uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a upraviť jeho styk s maloletým synom v širšom rozsahu tak, že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny piatok kalendárneho roka v čase od 16.30 hod do 18.00 hod. do nasledujúcej nedele, ďalej každú stredu a piatok nepárneho týždňa kalendárneho roku od 14.30 hod do 18.00 hod a každý pondelok a stredu párneho kalendárneho týždňa od 14.30 hod do 18.00 hod s tým, že matka je povinná v určený čas dieťa na styk riadne pripraviť, dieťa odovzdať otcovi a otec je povinný v určený čas dieťa riadne matke odovzdať. Namietal, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné požiadavky potrebné na nariadenie predbežného opatrenia. Samotná skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú v jednej domácnosti, nie je bez ďalšieho zákonným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Podmienka nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov u maloletého v záujme dieťaťa nie je splnená, pričom súd nemôže nariadiť predbežného opatrenia v zmysle návrhu matky tak, že maloleté dieťa len ponechá v jej starostlivosti, do ktorej otec žiadnym spôsobom nezasahuje. Súd tak vydaním predbežného opatrenia nahradil konečné rozhodnutie vo veci samej. Ďalej poukázal na to, že výživné vo výške 150 eur mesačne platí matke dobrovoľne. Ohľadne úpravy styku v rozsahu spolu jedného dňa mesačne namietal, že táto je bezdôvodne obmedzujúca . Poukázal na to, že v mesiaci marec 2016 bol maloletý celý víkend u neho vrátane noci, bol šťastný a spokojný, pričom aj u neho má vytvorené vhodné podmienky a prostredie na jeho výchovu. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že vzťahy medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa sú tak vážne narušené a rozvrátené, že nedokážu spoločne bezkonfliktne komunikovať ani ohľadne maloletého. Poukázala na to, že po podaní jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa správanie otca výrazne zmenilo, otec nerešpektuje ich dohody ohľadne styku s maloletým, stalo sa jej, že otec jej dieťa odmietol po styku vrátiť, snaží sa maloletého kúpiť neprimeraným množstvom darčekov a rôznymi sľubmi. Uvedená situácia maloletého dezorientováva, a preto je nútená s dieťaťom navštevovať detského psychológa. Dodala, že otec začal prispievať na maloletého sumou 150 eur mesačne až po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto je predpoklad, že keby neboli upravené pomery súdom, otec by si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a v časti určenia povinnosti otcovi platiť výživné je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1, 3 ) a uznesenie v časti úpravy styku je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu spisu vyplýva, že matka podala dňa 16.02.2016 na Okresný súd Topoľčany návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu, v ktorom žiadala zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie výživného na maloletého 300 eur mesačne a styk upravil tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každú párnu sobotu od 09.00 hod do 17.00 hod a každú stredu a piatok nepárneho týždňa od 16.00 hod do 18.00 hod. Zároveň s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala , aby súd predbežne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 300 eur mesačne. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že otec maloletého v januári 2016 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval s k rodičom, pričom ona sa o maloletého stará. Vzťah maloletého a otca hodnotila ako komplikovaný, maloletý odmieta byť s otcom. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75a ods.1 OSP ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu poverenému výkonom sociálnoprávnej ochrany a prevencie podľa osobitných predpisov predbežným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Predbežné opatrenie sa podľa jeho obsahu nariaďuje na návrh alebo aj bez návrhu v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. a) až k) OSP. Podľa§ 76 ods. 1 písm. a) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení v súvislosti so starostlivosťou o maloletých musí mať súd na pamäti, že pri rozhodovaní je nevyhnutné rešpektovať základné princípy na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí aj skutočnosť, že sú to predovšetkým rodičia, ktorí majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Preto predbežné opatrenia týkajúce sa maloletých detí musia byť vydávané uvážlivo a po starostlivom preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať medzi rodičmi a deťmi. Aktuálna právna úprava rozlišuje dva druhy predbežných opatrení v širšom zmysle slova, ktoré sa zásadne odlišujú, pokiaľ ide o návrh, dôvod, obsah a procesný postup. Jednak je to všeobecné predbežné opatrenie podľa § 76 OSP a jednak osobitné predbežné opatrenie v prípadoch, keď sa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo v situácii ohrozenia, označované ako predbežné opatrenie podľa ust. § 75a OSP. Predbežné opatrenie podľa § 75a OSP na rozdiel od predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP je dôvodné len vtedy, ak situácia neznesie odklad a takýto návrh podľa § 75a OSP môže podať len orgán sociálnoprávnej ochrany a prevencie. Z obsahu spisu je zrejmé, že o takýto druh predbežného opatrenia v tomto konaní nejde, ale ide o predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b/ OSP. Z ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) OSP vyplýva, že predbežným opatrením súd, môže odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti inej osoby. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré neprejudikuje otázku budúcej výchovy. Takéto odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby vo všeobecnosti by trvalo dovtedy, kým súd nerozhodne o výkone rodičovských práv a povinností vo veci samej. Predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledky i zánik sú uvedené v ust. § 74 až 77 OSP. Pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením musí vychádzať zo základného účelu, ktorý má predbežné opatrenie sledovať s ohľadom na znenie § 74 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť osvedčené, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, t. j. hrozila by mu nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma a práve navrhované predbežné opatrenie svojím obsahom (návrhom ktorého je súd viazaný) logicky zabraňuje vzniku tejto ujmy. Taktiež je potrebné, aby ujma hrozila bezprostredne (a nie v ďalšej budúcnosti) a reálne, t. j. navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť dôkazmi určité konkrétne už existujúce správanie sa protistrany (nepostačuje len obava z možnosti takéhoto správania sa), v príčinnej súvislosti s ktorým mu môže vzniknúť ujma. Rovnako predbežné opatrenie zakotvuje aj ust. § 102 OSP, podľa ktorého ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz; v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná aj bez návrhu. Ak súd dospeje k záveru, že na dočasnú úpravu pomerov je predbežné opatrenie účelné, predbežné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na predbežné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 75 ods. 2. Súd sa vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať ani iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu na predbežné opatrenie. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvého stupňa. Odvolací súd nemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V preskúmavanej veci odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca dospel k záveru o vecnej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a v časti určenia vyživovacej povinnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávne posúdil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nevzhliadol dôvod na nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky ani v časti určenia otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere, pretože maloletý sa nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti matky, voči čomu otec nemal a nemá žiadne námietky a matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa, ktorému nie je potrebné poskytnúť žiadnu právnu ochranu, pretože mu nehrozí bezprostredne žiadne nebezpečenstvo. Len skutočnosť, že maloletý býva a žije s matkou, bez ďalšieho nezakladá dôvod na nariadenie predbežného opatrenia o jeho zverení do osobnej starostlivosti matky. Pretože nebolo preukázané, že by u maloletého bol v súčasnosti bezprostredne ohrozený jeho fyzický alebo psychický vývoj, ktorý by si vyžadoval zásah súdu na dočasnú úpravu pomerov predbežným opatrením, odvolací súd nevzhliadol dôvody na vyhovenie návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne, čo je suma postačujúca na zabezpečenie základných nevyhnutných životných potrieb dieťaťa s prispením výživného od matky, ktorá má tiež zákonnú vyživovaciu povinnosť. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa nesprávne posúdil splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto časti , pretože otec dobrovoľne platí výživné v nevyhnutnej miere. Povinnosť platiť výživné predbežným opatrením podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP nemôže nahradiť výrok rozhodnutia vo veci samej. To znamená, že ním nemožno predchádzať konečné riešenie vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej. Z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a k zaviazaniu otca na platenie výživného na maloletého. V danom prípade matka spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala aj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, v ktorom súd vykoná dokazovanie a meritórne vo veci rozhodne. Vzhľadom na to, že matka neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhovaným predbežným opatrením v časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a v časti platenia výživného , odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 OSP zmenil a návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol. Odvolací súd za vecne správne považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti úpravy styku, v ktorej matka osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. Predbežné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 76 ods. 1 OSP. Z toho, že v prvej vete § 76 ods. 1 OSP je použité slovo "najmä" vyplýva, že výrok predbežného opatrenia obsahom môže ale nemusí zodpovedať zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany predbežným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ust. § 76 OSP. Ak dospeje k záveru, že požadované predbežné opatrenie navrhovaným obsahom zodpovedá účelu zabezpečenia, predbežné opatrenia nariadi. Tento prípad je možné subsumovať pod ust. § 76 ods. 1 psím. f) OSP, podľa ktorého predbežným opatrením súd uloží účastníkovi najmä aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. V zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia samozrejme možno uvažovať aj o úprave styku rodičov s deťmi predbežným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej, pretože úprava styku, ktorú určí súd je v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré neprejudikuje otázku budúcej úpravy styku rodiča s dieťaťom. Závisí totiž od okolností konkrétneho prípadu, či predbežným opatrením je vhodné upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom. Súd musí mať na zreteli predovšetkým to, aby v záujme dieťaťa nedošlo k takému citovému odcudzeniu medzi ním a rodičom, že náprava by nebola možná ani budúcim rozhodnutím vo veci samej. Úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom vo všeobecnosti by trvala len dovtedy, kým súd s konečnou platnosťou nerozhodne o úprave styku rozsudkom v zmysle Zákona o rodine. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne posúdil splnenie podmienok pre nariadenie tohto predbežného opatrenia. Odvolací súd úpravu styku otca s maloletým tak, ako ju napadnutým rozhodnutím upravil súd prvého stupňa, považoval v súčasnej dobe za dostatočnú na udržiavanie citových väzieb otca s maloletým dieťaťom. Odvolací súd vychádzajúc z pojmového znaku predbežných opatrení - dočasnosť a provizórnosť konštatuje, že v prejednávanej veci úprava styku otca s maloletým nariadená predbežným opatrením je tiež len dočasným riešením, zabezpečujúcim dočasnú ochranu časti rodičovských práv otca s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa, ktorá bude trvať len do rozhodnutia o návrhu matky vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností (zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku s maloletým) a pokiaľ sa bude styk realizovať v súlade s nariadeným predbežným opatrením, v určenom rozsahu bude postačovať na zabezpečenie účelu inštitútu predbežného opatrenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bola dôvodná potreba úpravy styku otca s maloletým, ktorým sa na jednej strane rešpektuje právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom a na strane druhej sa otec môže aktívne podieľať na výchove a starostlivosti o mal. syna. Rozhodnutie o predbežnom opatrení neznamená trvalý stav a samotné rozhodnutie vo veci samej, v otázke úpravy styku sa preto nemusí zhodovať s obsahom predbežného opatrenia, ktoré má len prechodný charakter v záujme dočasnej úpravy pomerov účastníkov. O trovách predbežného opatrenia súd rozhoduje v zmysle § 145 OSP až pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo veci samej. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.