Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9CoE/112/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4699896596 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4699896596.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v exekučnej veci oprávneného: RADIO Nitra, spol. s r. o., Nitra, Štefánikova 46, IČO: 31 445 781, proti povinnému: H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. K., K. XX, o vymoženie sumy 1.224,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti PPS Group a. s., so sídlom Detva, Tajovského 7, IČO: 36 011 509, zast. FUTEJ & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Radlinského 2, IČO: 36 011 509 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 8. januára 2016 č. k. 4Er/439/1999-24 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .. Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Ďalším výrokom návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O trovách exekúcie si vymienil rozhodnúť samostatným uznesením. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 37 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2, § 58 ods. 1, § 238 ods. 1, 2, § 44 ods. 10 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok alebo EP), § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005, § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 01. 09. 2005, § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 01. 12. 2006, § 251 ods. 4 § 92 ods. 2, 3, § 107 ods. 1, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený podal u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. 12Rob 17/99 zo dňa 28. 01. 1999 pre vymoženie sumy 1.224,86 eura, trov predchádzajúceho konania v sume 98,12 eura a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdna exekútorka požiadala o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej Okresný súd Topoľčany udelil dňa 24. 03. 1999. Spoločnosť PPS Group a. s., Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 36 011 509 (ďalej aj len spoločnosť PPS GROUP, a. s.) podaním zo dňa 11. 10. 2007 označeným ako „Oznámenie o skutočnostiach, na základe ktorých dochádza k prevodu práv z exekučného titulu“ oznámila súdnej exekútorke, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 01. 10. 2007 medzi správkyňou konkurznej podstaty oprávneného JUDr. Alžbetou Halászovou a spoločnosťou PPS Group, a. s. došlo k postúpeniu pohľadávky voči povinnému vyplývajúcej z exekučného titulu. Uvedená spoločnosť súčasne v oznámení požiadala, aby súdna exekútorka doručila súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. K oznámeniu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 10. 2007 a jej príloha č. 1 - zápisnica o odovzdaní a prevzatí postúpených pohľadávok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy z 01. 10. 2007. Oznámenie bolo súdnej exekútorke doručené dňa 17. 10. 2007. Súd prvej inštancie uviedol, že zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 01. 10. 2007 medzi oprávneným, v tom čase v konkurze ako postupcom, zastúpeným správkyňou konkurznej podstaty JUDr. Alžbetou Halászovou a spoločnosťou PPS Group a. s. ako postupníkom, vyplýva, že vymáhaná pohľadávka s príslušenstvom bola v priebehu exekučného konania postúpená oprávneným spoločnosti PPS Group a. s. Súdna exekútorka podaním zo dňa 30. 10. 2009 predložila oznámenie spoločnosti PPS Group a. s. spolu s jeho prílohami súdu s tým, že ide o oznámenie o zmene oprávneného. V podaní súdna exekútorka uviedla, že vzhľadom na to, že § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v súčasnom platnom znení sa vzťahuje len na exekučné konania začaté po 01. 09. 2005 zasiela v súlade s § 37 ods. 5 Exekučného poriadku oznámenie nového oprávneného. Spoločnosť PPS Group a. s. podaním zo dňa 23. 07. 2015 navrhla, aby súd rozhodol o zmene súdneho exekútora a ďalším vykonávaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Huga Hýbala. Návrh na zmenu súdneho exekútora podala spoločnosť PPS GROUP a. s. ako oprávnený. Súd prvej inštancie mal za to, že z výpisu z Obchodného registra oprávneného (RADIO Nitra, spol. s r. o.) bolo zistené, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11K 70/2004-325, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 05. 2009, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu s tým, že dňom 01. 08. 2009 bol oprávnený z obchodného registra vymazaný. Podľa názoru súdu prvej inštancie zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k prevodu práva z exekučného titulu v tejto veci z oprávneného (RADIO Nitra, spol. s r. o., ktorá bola v tom čase v konkurze) spoločnosti PPS GROUP a. s., ktorá sa tak stala nositeľom práva vyplývajúceho z exekučného titulu (nadobudla právo na plnenie z exekučného titulu). Prevodom práva z exekučného titulu však nedošlo aj k zmene oprávneného v exekučnom konaní, pretože o zmene účastníka na strane oprávneného nebolo vo veci rozhodnuté. Spoločnosť PPS GROUP a. s. sa tak nestala novým oprávneným (ako by to vyplývalo z podania súdnej exekútorky zo dňa 30. 10. 2009). Uviedol, že exekučné konanie v tejto veci sa začalo 12. 03. 1999, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie. Na zmenu účastníka konania je preto potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005, ktoré však riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Mal za to, že z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti OSP, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. To v prípade zmeny účastníka konania (začatého pred 01. 09. 2005) znamená potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že v tejto veci po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky (prevode práva z exekučného titulu) návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného podaný nebol - nepodal ho oprávnený (resp. správkyňa konkurznej podstaty oprávneného, na ktorého majetok bol v tom čase vyhlásený konkurz) a nepodala ho ani spoločnosť PPS Group, a. s., ktorej bolo právo z exekučného titulu prevedené. Oznámenie spoločnosti PPS Group a. s. zo dňa 01. 10. 2007, ktoré bolo adresované súdnej exekútorke, podľa názoru súdu prvej inštancie nemožno posúdiť za návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného podľa § 92 ods. 2, 3 OSP, a to ani podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 OSP), pretože z neho jednoznačne vyplýva, že ním spoločnosť PPS Group a. s. nenavrhuje, aby bol pripustený jej vstup do konania namiesto doterajšieho oprávneného, ale iba oznamuje súdnej exekútorke, že došlo k postúpeniu pohľadávky a práve súdnu exekútorku žiada, aby súdu v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku doručila návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania. Oznámenie spoločnosti PPS Group a. s. zo dňa 01. 10. 2007 tak nebolo spôsobilé privodiť zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 CdO 65/2013 zo dňa 03. 04. 2013. Tvrdil, že kvalifikovaný návrh na zmenu oprávneného tak nebol podaný a na jeho podanie súd spoločnosť PPS Group a. s. už ani nevyzýval, pretože zistil, že doterajší oprávnený už právne neexistuje - zanikol dňa 01. 08. 2009 výmazom z Obchodného registra. Vzhľadom na to, aj keď uvedená spoločnosť je podľa § 92 ods. 2, 3 OSP oprávnená navrhnúť zmenu účastníka konania, pričom sa má za to, že jej návrh obsahuje zároveň aj jej súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného, jej prípadný návrh na zmenu oprávneného by musel byť zamietnutý, pretože v súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou aj exekučné konanie platí, že oprávnený musí s takto navrhovanou zmenou účastníka súhlasiť. Zastal názor, že pokiaľ zmenu v osobe oprávneného navrhuje osoba, ktorá by mala vstúpiť do konania na miesto oprávneného, súd musí mať stanovisko oprávneného, teda toho, kto má z konania vystúpiť. Takéto stanovisko, vzhľadom na zánik doterajšieho oprávneného, ktorý zanikol bez právneho nástupcu, už však nie je možné zabezpečiť. Poukázal na závery vyplývajúce z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, napr. 3CdO 65/2013 z 03. 04. 2014, 5 Cdo 15/2013 z 28. 11. 2013, 7CdO 41/2013 z 21. 10. 2013. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na to, že nebolo rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného (o zmene účastníka sa rozhoduje na návrh, ktorý v čase, keď oprávnený ešte právne existoval, podaný nebol, pričom aj samotné oznámenie o postúpení pohľadávky, bolo súdnou exekútorkou predložené súdu až dňa 02. 11. 2009, t.j. až po zániku povinného), procesne oprávneným v tomto exekučnom konaní naďalej zostal oprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie, teda RADIO Nitra, spol. s r. o., ktorý však zanikol, t. j. stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený v tejto veci zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom jeho práva a povinnosti neprešli na právneho nástupcu. Dodal, že exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať v prospech oprávneného alebo v prospech jeho právneho nástupcu a vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 EP, § 107 ods. 1, 4 OSP. Ďalej uviedol, že spoločnosť PPS Group a. s. podala návrh na zmenu exekútora. Súd prvej inštancie návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol, pretože vo veci nie je možné poveriť vykonaním exekúcie iného exekútora, keďže exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Zastavením exekúcie sa exekúcia končí, preto nie je dôvod na zmenu exekútora. Dôvodom na zamietnutie návrhu na zmenu exekútora je aj skutočnosť, že ho podala osoba, ktorá na to nie je oprávnená, pretože nie je oprávneným v tomto exekučnom konaní, a to z dôvodov už vyššie uvedených. O náhrade trov konania účastníkov súd prvej inštancie rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola zastavená. O trovách exekúcie si súd prvej inštancie podľa § 251 ods. 4, § 167 ods. 2 a § 151 ods. 7 OSP vymienil rozhodnúť samostatným uznesením. 2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť PPS Group a. s. so sídlom Detva, Tajovského 7, IČO: 36 011 509, a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu FUTEJ & Partners, s. r. o. so sídlom Bratislava, Radlinského 2, IČO: 36 011 509. Mala za to, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedla, že napadnuté uznesenie je navyše aj v časti odôvodnenia nemožnosti zmeny účastníka arbitrárne, nakoľko bez odkazu na zákonné ustanovenie konštatuje súd v rozpore s výkladom, ktorý sám uviedol povinnosť zabezpečiť vyjadrenie pôvodného oprávneného. Súd tak rozširuje zákonnú úpravu, čo je z jej pohľadu potrebné kategoricky odmietnuť. Mala za to, že v konaní je možné pokračovať a po zmene oprávneného aj vyhovieť návrhu na zmenu súdneho exekútora. Súdna exekútorka poverená v tejto veci komunikovala so spoločnosťou PPS Group a. s. ako s oprávneným, preto PPS Group a. s. nemala s ohľadom na vyššie uvedené dôvod pochybovať o svojom postavení v tomto konaní. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. 1241/12, v ktorom je formulovaný neprípustný právny formalizmus. Formalistický prístup v tejto veci videla v tom, že súd na jednej strane konštatuje, že pôvodný oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania a exekúciu je preto potrebné vyhlásiť za neprípustnú a na druhej strane uviedol, že pohľadávka bola postúpená v priebehu exekučného konania, čím došlo k prechodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu. Zastala názor, že práva vyplývajúce z exekučného titulu, ktorý je predmetom tohto konania boli postúpené spoločnosti PPS Group a. s., čím došlo k singulárnej sukcesii. Ak by pripustila argumentáciu súdu, tak by dospela k záveru, že na jednej strane je potrebné exekúciu vyhlásiť za neprípustnú, a teda ju zastaviť, no na strane druhej boli práva vyplývajúce z exekučného titulu postúpené spoločnosti PPS Group a. s., ktorá by tak bola oprávnená podať na podklade tohto exekučného titulu návrh na vykonanie exekúcie. S ohľadom na uvedené mala za to, že takýto prístup je potrebné dôrazne odmietnuť. Súd svojim postupom neprimerane sankcionuje oprávneného, resp. sankcionuje oprávneného za nesplnenie povinnosti, ktorú oprávnenému zákon neukladal, pretože zákon neupravoval to, kto podá návrh na zmenu oprávneného. Podľa názoru odvolateľky, ak PPS Group a. s. oznámila súdnej exekútorke postúpenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní a požiadala o podanie návrhu na zmenu oprávneného, splnila si všetky povinnosti a je potrebné v exekúcii pokračovať s PPS Group a. s. ako s účastníkom konania na strane oprávneného, nakoľko došlo k splneniu povinností na strane oprávneného. Vzhľadom na uvedené navrhla napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu a v konaní pokračovať, alternatívne navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a pripustiť zmenu účastníka na strane oprávneného v prospech spoločnosti PPS Group a. s. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom doručeným súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej dňa 12. 03. 1999 požiadal súdnu exekútorku o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 1.224,86 eura (36.900 Sk) spolu s príslušenstvom. Za exekučný titul označil platobný rozkaz č. 12Rob 17/99 zo dňa 28. 01. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 02. 1999. Súdna exekútorka doručila dňa 23. 03. 1999 súdu prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej súd prvej inštancie dňa 24. 03. 1999 poveril súdnu exekútorku vykonaním predmetnej exekúcie. Dňa 02. 11. 2009 doručila súdna exekútorka súdu prvej inštancie podanie označené ako „Er 439/1999 - Oznámenie“, v ktorom uviedla, že zasiela oznámenie o zmene oprávneného a vzhľadom na to, že § 37 ods. 3 EP v súčasnom platnom znení sa vzťahuje len na exekučné konania začaté po 01. 09. 2005 v súlade s § 37 ods. 5 EP zasiela oznámenie nového oprávneného. K svojmu podaniu súdna exekútorka pripojila i podanie spoločnosti PPS Group a. s. označené ako „Oznámenie o skutočnostiach, na základe ktorých dochádza k prevodu práv z exekučného titulu“, ktoré jej bolo doručené dňa 17. 10. 2007. V predmetnom podaní spoločnosť PPS Group a. s. uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 01. 10. 2007 medzi správkyňou konkurznej podstaty oprávneného JUDr. Alžbetou Halászovou a spoločnosťou PPS Group, a. s. došlo k postúpeniu pohľadávky voči povinnému vyplývajúcej z exekučného titulu. Uvedená spoločnosť súčasne v oznámení požiadala, aby súdna exekútorka doručila súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. K oznámeniu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 10. 2007 a jej príloha č. 1 - zápisnica o odovzdaní a prevzatí postúpených pohľadávok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy z 01. 10. 2007. Následne dňa 30. 07. 2015 bol súdu prvej inštancie doručený návrh na zmenu exekútora, ktorý predložil právny zástupca spoločnosti PPS Group a. s. a súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. 5. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005. 6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31. 08. 2005 proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). 7. Podľa § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 01. 09. 2005, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností. Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. 8. Podľa § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku účinného od 01. 12. 2006, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. 9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 80 ods. 1, 2 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 12. Účastníkmi exekúcie sú oprávnený a povinný. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný (pasívna exekučná legitimácia) v exekučnom titule a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Po vydaní exekučného titulu môže dôjsť k prechodu povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, príp. na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva a k veci). Prechod práva alebo povinnosti alebo prevod práva, či prevzatie povinnosti je v exekučnom konaní aprobovaný len vtedy, ak sa preukáže predpísaným spôsobom, a to buď listinou vydanou oprávneným štátnym orgánom alebo listinou overenou oprávneným štátnym orgánom, príp. prechodom priamo na základe všeobecne záväzného právneho predpisu. Listinou overenou oprávneným štátnym orgánom je i zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou oprávnený postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu alebo pohľadávku už predtým postúpenú osobou oprávnenou z exekučného titulu. Pokiaľ dôjde k hromadnému postúpeniu viacerých pohľadávok, súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok musí byť i zoznam konkrétne špecifikovaných pohľadávok tak, aby bolo zrejmé, že predmetom postúpenia je i pohľadávka vymáhaná v konkrétnom exekučnom konaní. 13. Odvolací súd má rovnako ako súd prvej inštancie za to, že keďže exekučné konanie v tejto veci začalo dňa 12. 03. 1999, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie, na rozhodnutie o zmene účastníka konania je potrebné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 3 EP účinného do 31. 08. 2015, ako aj § 92 ods. 2 a 3 OSP účinného v čase podania návrhu na zámenu účastníka konania. Odvolací súd sa však nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že v danej veci nebol podaný návrh na zámenu účastníka - oprávneného, pretože podanie PPS Group a. s. zo dňa 11. 10. 2007 mal súd prvej inštancie podľa jeho obsahu posúdiť ako návrh na zmenu účastníka a rozhodnúť o nej. Keďže súd prvej inštancie uvedeným spôsobom nepostupoval, o zmene oprávneného nerozhodol a od 01. 08. 2009 je pôvodný oprávnený - RADIO NITRA, spol. s r. o. vymazaný a pre rozhodnutie súdu je v zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, v čase rozhodovania odvolacieho súdu už nemožno o zmene na strane oprávneného rozhodnúť, pretože nemožno zameniť neexistujúci subjekt. 14. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie obligatórne zastaví. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie. 15. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Ako je zo spisu zrejmé, oprávnený zanikol bez právneho zástupcu a tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, preto bolo potrebné exekúciu zastaviť. Nakoľko bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená, súd prvej inštancie správne rozhodol i o návrhu na zmenu súdneho exekútora tak, že návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol. 16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak keďže konanie bolo zastavené z dôvodu straty procesnej subjektivity oprávneného (bol vymazaný z obchodného registra), povinnosť zaplatiť trovy odvolacieho konania povinnému nemá byť komu uložená, preto o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).