Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/126/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200216 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:6014200216.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Ľubomír Hančárik - KOVO, Tekovské Nemce 8, Tekovské Nemce, IČO 33 326 371, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Gajdošom, Obyce 307, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. 11. 2013 č. S/2013/03498 O-242/2013, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 24. 05. 2013 bola vykonaná inšpekcia práce v prevádzke žalobcu v Hronskom Beňadiku, v ktorej sa v čase výkonu inšpekcie zameranej na výkon dozoru v súlade s ust. § 2 ods. 1, písm. a/, bod 3 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nachádzali tri osoby (S. B., V. W. - robotník a F. T., IČO 46582681 - zámočníctvo), čo vyplýva z vyhotoveného záznamu podpísaného žalobcom, pričom s prítomnou S. B. bola spísaná zápisnica o podaní informácie. 2. O výsledku inšpekcie práce vykonanej podľa ust. § 7 ods. 3, písm. a/ v nadväznosti na ust. § 13 ods. 2 a ust. § 14 vyššie citovaného zákona bol dňa 10. 06. 2013 spísaný protokol, z ktorého vyplýva, že žalobca ako zamestnávateľ využíval dňa 24. 05. 2013 vo svojej prevádzke na adrese ul. Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik závislú prácu (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov) S. B., s ktorou nemal žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce, čo je porušením ust. § 2 ods. 2, písm. a/ v nadväznosti na ust. § 3 ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 3. Protokol bol dňa 10. 06. 2013 prerokovaný so žalobcom, ktorý k nemu podal i písomné vyjadrenie zo dňa 13. 06. 2013, ku ktorému pripojil dohodu o absolventskej praxi zo dňa 30. 10. 2012, uzavretej medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a S. B., ako i dodací list č. 96739 zo dňa 22. 05. 2013. Dňa 19. 06. 2013 bol spísaný dodatok k protokolu. 4. V podaní zo dňa 06. 08. 2013 správny orgán prvého stupňa oznámil žalobcovi začatie správneho konania o uložení pokuty za správny delikt spočívajúci v tom, že ako zamestnávateľ využíval dňa 24. 05. 2013 vo svojej prevádzke na adrese ul. Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik závislú prácu (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov) S. B., s ktorou nemal žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce, čo je porušením ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Následne žalobca podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 28. 08. 2013. 5. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 23. 09. 2013 č. 122/13-1.0/pok/r. rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložil pokutu 2.000,- eur podľa ust. § 19 ods. 2, písm. a/ bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za správny delikt spočívajúci v porušení zákazu nelegálneho zamestnávania, a to konkrétne ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že v pozícii zamestnávateľa využíval dňa 24. 05. 2013 vo svojej prevádzke na adrese ul. Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik závislú prácu (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov) S. B., s ktorou nemal uzavretý žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 6. Rozhodnutím zo dňa 26. 11. 2013 č. S/2013/03498 O-242/2013 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Inšpektorátu práce, Banská Bystrica zo dňa 23. 09. 2013 č. 122/13-1.0/pok/r. a toto rozhodnutie potvrdil. 7. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správny orgán žalobcovi ako účastníkovi konania jednoznačne preukázal, že porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo žalobcovi preukázané pri výkone inšpekcie práce vykonanej dňa 24. 05. 2013 v prevádzke žalobcu na adrese ul. Pod kláštorom 450, Hronský Beňadik, kde závislú prácu - belenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov vykonávala S. B., s ktorou nemal žiadny pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce. 8. Žalovaný sa vysporiadol i s námietkami žalobcu v podanom odvolaní spočívajúcimi v tom, že S. B. je priateľka jeho syna a teda i on ju považoval za blízku osobu, táto nebola u neho zamestnaná, neprideľoval jej prácu, ani jej za prácu neplatil. Tieto námietky žalovaný neakceptoval s poukazom na ust. § 2a zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo odôvodnil tým, že S. B. vo vzťahu k žalobcovi nie je osobou uvedenou v tomto zákonnom ustanovení a zo zápisnice o podaní informácie, ktorá bola s ňou spísaná dňa 24. 05. 2013 vyplýva, že vystupovala v pozícii zamestnanca (vykonávala prácu spočívajúcu v balení elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov, a to podľa potreby asi raz za mesiac od septembra 2012 a mala dohodnutú odmenu 20,- eur za odpracovaný deň). V závere svojho rozhodnutia žalovaný zdôvodnil výšku uloženej pokuty. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 9. Žalobca žalobou zo dňa 14. 02. 2014 (podanou na Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý uznesením zo dňa 05. 06. 2014 č. k. 24S/20/2014-21 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na konanie v predmetnej veci v tom čase) žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 26. 11. 2013 č. S/2013/03498 O-242/2013 a taktiež i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 23. 09. 2013 č. 122/13-1.0/pok/r. 10. Uviedol, že žalovaný nepreskúmal rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v potrebnom rozsahu, nakoľko nepreskúmal rozhodujúcu skutočnosť, a to či sa osoba, ktorá sa v čase kontroly nachádzala v priestoroch žalobcu, má považovať za osobu, ktorá vykonávala závislú činnosť, v dôsledku čoho správny orgán nezistil dostatočne správny skutkový stav. V odvolacom konaní nebolo akceptované vysvetlenie, prečo sa S. B. v čase kontroly nachádzala v prevádzke. Menovaná však pre žalobcu nepracovala, a preto s ňou nebola uzatvorená pracovná zmluva. Bola riadne zamestnaná od novembra 2012 až do 13. 05. 2013 u iného zamestnávateľa, a preto nemohla pracovať u žalobcu. Poukázal na to, že náplňou práce u žalobcu je kovovýroba a činnosť, ktorú mala menovaná vykonávať, t. j. balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia, je len práca vykonávaná občas, cca 2 až 3 x do roka v rozsahu 100 ks, čo vyžaduje prácu v rozsahu 5 až 6 hodín, pričom túto prácu vykonáva sám žalobca alebo s pomocou svojho syna. Činnosť, ktorú mala vykonávať S. B., nebola vykonávaná sústavne a inú činnosť nevykonávala, preto nespĺňa podmienky pre posudzovanie jej činnosti za závislú prácu a nejedná sa ani o nelegálne zamestnávanie, a teda nie je dôvod na uloženie pokuty, pretože žalobca sa nedopustil porušenia zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 11. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 20. 03. 2014 navrhol podanú žalobu zamietnuť, pričom poukázal na ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ust. § 1 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov. 12. Uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca sa dopustil porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania, ktoré mu bolo jednoznačne preukázané pri výkone inšpekcie práce dňa 24. 05. 2013 v čase o 9,50 hod. v jeho prevádzke na ul. Pod kláštorom 450 v Hronskom Beňadiku, kde závislú prácu - balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov vykonávala S. B., ktorá nemala založený žiadny pracovno-právny vzťah podľa osobitného predpisu, teda podľa Zákonníka práce. Do zápisnice o podaní informácie uviedla pracovné zaradenie (zamestnanec), druh dohodnutých a vykonávaných prác (balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov) a jednoznačne identifikovala zamestnávateľa (žalobcu), ako aj odmenu za vykonanú prácu (20,- eur za odpracovaný deň). Správny orgán prvého stupňa teda jednoznačne preukázal, že žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby bez toho, aby s ňou založil pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce. 13. Žalovaný bol toho názoru, že porušenie ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bolo žalobcovi jednoznačne preukázané. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 14. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 26. 11. 2013 bez nariadenia pojednávania (ust. § 107 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP zamietol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 27. 07. 2016 pri dodržaní podmienok podľa ust. § 137 ods. 4 SSP. Právny zástupca žalobcu sa k výzve súdu zo dňa 31. 07. 2014 podľa ust. § 250f ods. 2 OSP platného v tom čase nevyjadril, či žalobca súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, pričom k výzve bola pripojená doložka, že ak sa žalobca v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy nevyjadrí, bude sa predpokladať, že proti prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky a žalovaný v podaní zo dňa 17. 05. 2016 na základe výzvy súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.). 15. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 16. Podľa § 1 ods. 2, 3, 5 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov účinnom do 21. 08. 2013, teda v čase výkonu inšpekcie práce, závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu. Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov. Pracovnoprávne vzťahy vznikajú najskôr od uzatvorenia pracovnej zmluvy alebo dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 10. 2013, nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a a) nemá s právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu alebo Nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu a) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu. Podľa § 2a ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, nelegálne zamestnávanie nie je, ak pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, vykonáva prácu jeho príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku. Nelegálna práca nie je práca, ktorú vykonáva pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, príbuzný v priamom rade, súrodenec alebo manžel, ktorý je dôchodkovo poistený, je poberateľom dôchodku podľa osobitných predpisov alebo je žiakom, alebo študentom do 26 rokov veku. Podľa § 3 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu prácu. Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 5. 18. Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, bod 1., 3., 4. zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2013 (teda i v čase výkonu inšpekcie), inšpekcia práce je a) dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia, 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Podľa § 7 ods. 3, písm. i/ vyššie citovaného zákona, inšpektorát práce i/ rozhoduje o uložení pokút podľa § 19, 20 a osobitného predpisu. 19. Podľa ust. § 19 ods. 2, písm. a/, bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase rozhodovania žalovaného, inšpektorát práce uloží pokutu a) zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za 1. porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 eur do 200 000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000 eur. Podľa § 21 ods. 3 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a t), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia podľa tohto zákona. 20. Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie správnosti postupu a právnych záverov žalovaného ako i správneho orgánu prvého stupňa, ktoré viedli k uloženiu pokuty v sume 2.000,- eur. 21. Zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje okrem iného inšpekciu práce, ktorou sa v zmysle ust. § 2 ods. 1, písm. a/, bod 4 tohto zákona rozumie i dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. 22. Nelegálne zamestnávanie je definované v ust. § 2 ods. 2, písm. a/ zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, ktorý v ust. § 1 ods. 3 definuje závislú prácu ako prácu, ktorá môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Popri pracovnom pomere, ako základnom druhu pracovnoprávneho vzťahu, teda ďalším druhom ekonomických aktivít fyzických osôb vo forme závislej činnosti sú dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Sem patrí dohoda o vykonaní práce (§ 226 Zákonníka práce), dohoda o brigádnickej práci študentov (§ 227 a 228 Zákonníka práce) a dohoda o pracovnej činnosti (§ 228a Zákonníka práce). 23. V predmetnej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že fyzická osoba S. B. sa v čase výkonu inšpekcie práce (dňa 24. 05. 2013 o 9,50 hod.) u žalobcu ako zamestnávateľa - fyzickej osoby nachádzala v priestoroch jeho prevádzky na ul. Pod kláštorom 450, v Hronskom Beňadiku a vykonávala tam balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov, čo žalobca potvrdil i vo svojom vyjadrení zo dňa 13. 06. 2013 k protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 10. 06. 2013. Vykonávanie činnosti zo strany S. B. žalobca potvrdil i vo vyjadrení zo dňa 28. 08. 2013 k oznámeniu o začatí správneho konania s tým, že menovaná pre nevykonávala závislú prácu. 24. Žalobca nemal so S. B. založený žiadny formálny pracovnoprávny vzťah, čo nebolo sporné a v podanej žalobe tvrdil, že i keď sa táto nachádzala v jeho prevádzke, nejednalo sa o nelegálne zamestnávanie a vykonávanie závislej práce z jej strany v jeho prospech. Tu je však potrebné poukázať na zápisnicu o podaní informácie spísanú dňa 24. 05. 2013 v prevádzke žalobcu so S. B., ktorá po príslušnom zákonnom poučení na otázky inšpektora práce odpovedala, že pre kontrolovaný podnikateľský subjekt (firmu) vykonáva balenie elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov, zároveň uviedla, že tam chodí asi raz za mesiac od septembra 2012 a dohodli sa na odmene 20,- eur za odpracovaný deň. Na otázku, na základe akého právneho vzťahu vykonáva prácu pre firmu, odpovedala „nemám nič“. Svoje vyjadrenie potvrdila i podpisom, pričom poskytnutím informácií si plnila povinnosť uloženú jej v ust. § 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 25. Na základe uvedeného je potom dôvodné konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa, že S. B. vykonávala závislú prácu pre žalobcu, ktorý jej prácu prideľoval, za vykonanú prácu jej vyplácal odmenu (čo jednoznačne potvrdila) a z jeho strany sa teda jednalo o nelegálne zamestnávanie menovanej, s ktorou formálne ani neformálne nemal založený žiadny pracovnoprávny vzťah. Táto skutočnosť, teda neexistencia pracovnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a S. B., však ešte neznamená, že pre neho nevykonávala dohodnutú prácu a za dohodnutú odmenu podľa jeho pokynov. 26. Podľa názoru súdu je nedôvodná námietka žalobcu v podanej žalobe ohľadne poukazovania na dohodu o absolventskej praxi zo dňa 30. 10. 2012 uzavretú medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a S. B. ako absolventkou školy, vedenou v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v zmysle ktorej bolo menovanej zabezpečené vykonávanie absolventskej praxe u dohodnutého zamestnávateľa (Krajský úrad životného prostredia v Banskej Bystrici) s miestom vykonávania praxe na Obvodnom úrade životného prostredia v Žarnovici v termíne od 13. 11. 2012 do 12. 05. 2013 v počte päť pracovných dní v týždni a pri týždennom rozsahu pracovného času 20 hodín v čase od 8,00 hod. do 12,00 hod. Existencia tejto dohody, resp. vykonávanie absolventskej praxe vo vyššie uvedenom období a vo vymedzenom rozsahu pracovného času nepreukazuje, že S. B. nevykonávala, resp. nemohla vykonávať závislú prácu pre žalobcu, ktorej vykonávanie bolo preukázané dňa 24. 05. 2013 pri výkone inšpekcie práce. 27. Nedôvodná je i ďalšia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že činnosť, ktorú mala S. B. vykonávať nebola vykonávaná sústavne, a teda neboli splnené podmienky pre posudzovanie jej činnosti ako závislej práce a nejedná sa o nelegálne zamestnávanie. Zo žiadneho ustanovenia vyššie citovaných právnych predpisov nemožno vyvodiť záver, že podmienkou toho, aby sa zamestnávanie klasifikovalo ako nelegálne, je sústavné využívanie závislej práce. 28. V prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že žalobca využíval závislú prácu fyzickej osoby S. B. vo svojej prevádzke v Hronskom Beňadiku pri balení elektroinštalácie na ťažné zariadenia osobných automobilov a u tejto osoby neexistoval žiaden dôvod ani pochybnosť, že by uvádzala nepravdivé a nepresné údaje a skutočnosti o vykonávaní práce pre žalobcu. 29. S poukazom na uvedené je potom dôvodné konštatovanie správneho orgánu prvého stupňa, že zo strany žalobcu došlo k nelegálnemu zamestnávaniu tak, ako to bolo zistené pri výkone inšpekcie práce dňa 24. 05. 2013. Žalobca v priebehu prvostupňového, ale ani v priebehu odvolacieho správneho konania hodnoverným spôsobom nevyvrátil skutočnosti a skutkový stav zistený správnym orgánom prvého stupňa. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, pričom sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa ako i s námietkami žalobcu vznesenými v priebehu administratívneho konania. 30. V súdnom konaní bolo obsahom administratívneho spisu preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov správny súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti a ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Za takýchto skutkových okolností je žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa názoru správneho súdu vydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu. 31. Z vyššie uvedených dôvodov je správny súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov, ktorý urobili a vo svojich rozhodnutiach ustálili, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade i s hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Nebolo možné akceptovať námietku žalobcu vznesenú v priebehu administratívneho konania, že S. B. ako priateľku svojho syna považuje za blízku osobu (a podľa neho sa teda nejedná o nelegálne zamestnávanie), a to s poukazom na ust. § 2a ods. 1, 2 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom do 31. 10. 2013, v ktorom sú pre účely tohto zákona definované osoby, ktorých zamestnávanie u fyzických osôb - podnikateľov sa nepovažuje za nelegálne zamestnávanie a osoby, u ktorých vykonávanie práce pre fyzické osoby - podnikateľov nie je nelegálna práca. S. B. sa vo vzťahu k žalobcovi pre účely vyššie citovaného zákona nepovažuje za blízku osobu, a preto jej zamestnávanie u žalobcu treba považovať za nelegálne zamestnávanie. Žalobca ako súkromný podnikateľ zodpovedá za svoju prevádzku, za činnosť v nej a taktiež i za činnosť osôb, ktoré sa v nej nachádzajú. Nemožno preto akceptovať ani ďalšiu jeho námietku vznesenú v priebehu administratívneho konania, že S. B. sa do práce pustila z „dlhej chvíle“, keď čakala na jeho syna, pričom prácu poznala z predchádzajúcich návštev v dielni, keď videla ako žalobca túto činnosť vykonáva. 32. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby a bez zistenia vád podľa ust. § 195 SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP. 33. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, a to podľa ust. § 168 a § 175 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.