Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 25Co/785/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214636 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:8314214636.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Soni Vackovej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26 IČO: 313 83 408, zastúpenom Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: I. B., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko H., H. XXX, o zaplatenie 232,74 eura s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 04. júna 2015, pod č.k. 13C/99/2015 - 34 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 232,74 eura s 9% úrokom s omeškania ročne od 13.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu zániku poistnej zmluvy dňom 12.05.2010 a jeho nároku na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku poistenia. V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého zistil, že účastníci konania 7.08.2008 uzavreli poistnú zmluvu na poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poisteným vozidlom bolo BMW 530D s VIN číslom špecifikovanom v zmluve, ktoré odporkyňa zakúpila 06.08.2008. Navrhovateľ vyzval odporkyňu prípisom zo 06.04.2010 na úhradu splatného poistného vo výške 224,73 eura za obdobie od 08.08.2009 do 07.08.2010. Zároveň upozornil, že v prípade nezaplatenia poistného poistné zanikne, podľa § 801 Občianskeho zákonníka uplynutím mesačnej lehoty. Prípisom zo dňa 19.05.2010 odporkyni oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 11.05.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote a domáhal sa zaplatenia sumy 232,74 eura splatného poistného do zániku poistenia, ktoré bolo splatné 08.08.2009. V ďalšej časti poukázal na ustanovenie § 101, § 110 odsek 3 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že navrhovateľ do vyhlásenia dokazovania za skončené, nepreukázal, že by dňa 08.07.2008 s účinnosťou od toho istého dňa uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu číslo 2580003003 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odporkyni by vznikol neuhradený záväzok z takejto zmluvy, preto návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný. Vo vzťahu k predloženej poistnej zmluve na poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu zo dňa 07.08.2008 napriek absencii skutkových tvrdení navrhovateľom s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. vzniesol v mene odporkyne námietku premlčania prípadného nároku z poistnej zmluvy. Ďalej uviedol, že pokiaľ by došlo k zániku havarijného poistenia, či už dňa 12.05.2010 alebo 11.05.2010 ako to navrhovateľ oznamoval odporkyni vo svojom podaní zo dňa 19.05.2010 nepochybne do doručenia návrhu súdu 29.12.2014 uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného z havarijného poistenia za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ odporkyni v prípise zo dňa 06.04.2010 pripomínal, že poistné za dobu od 08.08.2009 do 07.08.2010 vo výške 224,73 eura bolo splatné 08.02.2010 a v prípise zo dňa 19.05.2010 oznamoval, že má nárok na poistné za dobu od 08.08.2010 do 11.05.2010, ktoré bolo splatné 08.08.2009 vo výške 232,74 eura. Uplynutím troch rokov odo dňa splatnosti poistného, ktoré malo byť údajne splatné už 08.08.2009, resp. 08.02.2010 nepochybne do doručenia návrhu uplynula trojročná premlčacia doba odo dňa, kedy sa právo z havarijného poistenia mohlo vykonať po prvýkrát. Do podania návrhu uplynuli 4 roky od zániku havarijného poistenia. S poukazom na uvedené žalobu zamietol aj z dôvodu premlčania v celom rozsahu. Navrhovateľovi nepriznal úroky z omeškania splnením peňažného dlhu, ktoré nevznikajú samostatne, ale sú príslušenstvom hlavného záväzku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP v spojení s § 151 odsek 1 OSP a odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si takýto nárok neuplatnila. Navrhovateľ podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § 220 OSP zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Namietol, že rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 odsek 2 písmeno f) OSP). Nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia § 5b zákona číslo 250/2007 Z. z. O ochrane spotrebiteľa, ktoré bolo prijaté novelou zákona č. 102/2014 Z. z. nadobudnutou účinnosť dňom 13.06.2014. Poukázal na ustanovenie § 29c predmetnej novely. Toto prechodné ustanovenie žiadnym spôsobom nerieši použitie ustanovenia § 5b na právne vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosťou novely. Ďalej uviedol, že úmyslom zákonodarcu nebolo uplatniť postup podľa ustanovenia § 5b aj na právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014. Ďalej uviedol, že právny vzťah účastníkov konania bol založený poistnou zmluvou zo dňa 08.07.2008. K zániku poistenia došlo 12.05.2010 pred účinnosťou novely zákona číslo 250/2007 Z. z. Ďalej nesúhlasil s aplikáciou ustanovenia § 100 odsek 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ktoré mal prvostupňový súd aplikovať na danú vec. Zo strany odporkyni nedošlo k vzneseniu námietky premlčania, preto mu mal prvostupňový súd nárok priznať v celom rozsahu. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzatvorenie poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v súvislosti s ktorou si uplatnil voči nej nárok na zaplatenie dlžného poistného. K návrhu pripojil len zmluvu o kasko poistení, v súvislosti s ktorou si žiaden peňažný nárok neuplatnil. Jeho nárok zanikol v máji 2010. Do uplatnenia nároku na súd dňa 29.12.2014 uplynula trojročná premlčacia lehota na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, preto vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému nároku navrhovateľa. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 205 a nasledujúcich OSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a zisteným skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, pretože odvolací súd nezistil výnimky § 213 ods. 2 - 7 OSP (§ 213 ods. 1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku (§ 214 ods. 2, § 156 odsek 3 OSP) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. Podľa § 219 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Ustanovenie § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne argumentačne vyrovnal so skutkovým stavom a právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 odsek 2 OSP, ale sa obmedzí len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia. V prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého je dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 odsek 1 OSP) uvedie úvahy, či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal, v odôvodnení rozhodnutia uvedie svoje úvahy a názory, ktorými sa pri rozhodovaní riadil. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu. Prvostupňový súd svoje zamietajúce rozhodnutie založil na tom, že navrhovateľ v priebehu celého konania nepreukázal uzavretie poistnej zmluvy 08.07.2008 číslo 2580003003. V druhej časti zamietol návrh z dôvodu premlčania nároku, keď vychádzal z výziev navrhovateľa adresovaných odporkyni na zaplatenie splatného poistného. Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 5b prijatou novelou zákona číslo 102/2014 Z. z. a nesprávnym postupom prvostupňového súdu neaplikáciou ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. O ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť 01.mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Premlčaním v zmysle ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. V § 101 Občiansky zákonník stanovuje všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je ustanovená osobitná premlčacia doba. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je vo väčšine prípadov deň splatnosti dlhu, t.j. deň kedy mal dlžník prvýkrát dlh plniť, respektíve začať s jeho plnením. Navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania 29.12.2014 uviedol, že poistná zmluva zanikla 12.05.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote a túto skutočnosť tvrdil aj vo svojom odvolaní. Jeho odvolacia námietka spočívala v tom, že prvostupňový súd mal na daný stav medzi účastníkmi konania použiť ustanovenie § 100 odsek 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a nárok mu priznať z dôvodu neuplatnenia vznesenia námietky premlčania odporkyňou. Odporkyňa vo svojom odvolaní námietku premlčania vzniesla. Pokiaľ by tak neurobila, nemalo by to vplyv na správnosť rozhodnutia o zamietnutí žaloby z dôvodu premlčania. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa o tom, že ustanovenie § 5b prijatého zákonom číslo 102/2014 Z. z. nadobudnutým účinnosť dňom 13.06.2014 je možné použiť len na právne vzťahy vzniknuté po jeho účinnosti.Úmyslom zákonodarcu pojať citované ustanovenie § 5 do zákona číslo 250/2007 Z. z. bolo z toho dôvodu, aby sa toto ustanovenie aplikovalo na všetky spory týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle pojať túto novelu nároku premlčania ako hmotnoprávny nárok, bol by ju upravil v ustanoveniach § 100 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a neprijal by ju do procesného predpisu Zákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 odsek 1, odsek 2 v spojení s § 151 odsek 1 veta prvá OSP a odporkyni úspešnej v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože takýto návrh nepodala. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.