Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26S/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200466 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4014200466.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu v 1. rade: SIRIUS SERVIS, s.r.o., so sídlom Kyjevská 9, Levice, IČO: 36 522 422, v 2. rade: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, E., obaja zastúpený: KOSTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 57, Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, Štefánikova 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2014/002606-09 zo dňa 14.03.2014, takto r o z h o d o l : Súd žalobu žalobcu v 1. rade o d m i e t a . Súd žalobu žalobcu v 2. rade z a m i e t a . Vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 16.05.2014, doručenou súdu dňa 16.05.2014 domáhali zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Nitra, Odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa 14.03.2014, č.: OU-NR-OVBP2-2014/002606-09 a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnili aj náhradu trov konania. V dôvodoch svojej žaloby uviedli, že Mesto Levice vydalo dňa 26.06.2012 podľa § 39 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon") rozhodnutie o umiestnení stavby „Supermarket TESCO Levice" č.: SÚ-2012/4631-002/Nav. pre pozemky sparc. č.: XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/X a XXX/X v k.ú, E. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti") pre navrhovateľa -TM reál, spol. s r.o., IČO: 36 758 230, so sídlom: Gorkého 10/129, 811 01 Bratislava, zapís. v Obchodnom registri OS Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 45271/B, zastúpeného P-A Consulting s.r.o., IČO: 44 755 422, so sídlom: Dr. Jánskeho 19, 965 01 Žiar nad Hronom, zapís. v Obchodnom registri OS Banská Bystrica, Oddiel: Sro, Vložka č.: 16466/S (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie"). Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala obchodná spoločnosť ako žalobca v 1. rade v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom Krajský stavebný úrad v Nitre, ako odvolací orgán, rozhodol tak, že rozhodnutím zo dňa 24.09.2012, č.: KSUNR-2012-704-006 odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie Krajského stavebného úradu nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2012. Na základe žaloby, ktorú ako žalobca v 1. rade podal, došlo k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Krajským súdom v Nitre, ktorý rozsudkom zo dňa 05.09.2013, sp. zn.: 26S/66/2012-30, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013, zrušil vyššie uvedené rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Nitre a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný, ako právny nástupca Krajského stavebného úradu v Nitre, rozhodnutím zo dňa 14.03.2014, ktoré bolo žalobcom doručené dňa 28.03.2014, opätovne zamietol odvolania a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Levice o umiestnení stavby (ďalej len „napadnuté rozhodnutie"). Mali za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a v konaní správneho orgánu došlo k vade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 2. Uviedli, že je nesporné, že žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré susedia s predmetnými nehnuteľnosťami, na ktorých sa má umiestniť predmetná stavba supermarketu - pozemkov s parc. č.: XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a s parc. č.: XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré sú pre k. ú. E. vedené katastrálnym odborom Okresného úradu E. na LV č. XXXX. Ako žalobca v 1. rade sa domáhali postavenia účastníka konania v predmetnom stavebnom konaní o umiestnení stavby supermarketu listom zo dňa 12.07.2012, nakoľko spoločnosť žalobcov je, ako žalobca v 1. rade, výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré susedia s predmetnými nehnuteľnosťami, na ktorých sa má umiestniť predmetná stavba supermarketu - stavby s pôvodným súp. č.: XXXX - zvyšku základov stavby kotolne umiestnených na pozemku sparc. č.: XXX/X a stavby bez súp. č. postavenej na pozemku s parc. č.: XXX/X, ktoré sú pre k. ú. E. vedené katastrálnym odborom Okresného úradu E. na LV č. XXXX a ktoré majú byť v rámci stavebného projektu SO 01 „Príprava územia" pre umiestnenie predmetnej stavby supermarketu odstránené. Vzhľadom na skutočnosť, že obchodná spoločnosť, ako žalobca v 1. rade, mala od jej vzniku až do 05.08.2005 obchodné meno „SIRIUS PLUS LEVICE, s.r.o.", ktoré bolo následne od 06.08.2005 zmenené na „SIRIUS SERVIS, s.r.o." čo možno zistiť z úplného výpisu z Obchodného registra uverejneného na oficiálnej internetovej stránke Obchodného registra www.orsr.skl. ktorý je voľne dostupný verejnosti, a teda aj žalovanému a jeho právnemu predchodcovi, bola na predmetnom LV č. XXXX ako vlastník stavieb postavených na pozemkoch s parc. č.: XXX/X a XXX/X až donedávna vedená práve obchodná spoločnosť pod obchodným menom „SIRIUS PLUS LEVICE, s.r.o.", avšak v súčasnosti došlo k aktualizácii tohto obchodného mena na „SIRIUS SERVIS, s.r.o.". Ide však o totožné právne subjekty s rovnakým identifikačným číslom. 3. Žalobcovia ďalej s poukazom na § 3 ods. 4, 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku konštatovali, že na predmetnom LV sa však napriek skutočnosti, že ako vlastník nehnuteľností bola vedená obchodná spoločnosť žalobcov ešte pod predchádzajúcim obchodným menom „SIRIUS PLUS LEVICE, s.r.o." v poznámkach týkajúcich sa upovedomení o začatí exekúcií ako povinný (a teda ako vlastník nehnuteľností) obchodná spoločnosť pod obchodným menom „SIRIUS SERVIS, s.r.o.“ (ako dôkaz prikladáme LV č. XXXX z roku XXXX). Z uvedeného je zrejmé, že správny orgán (tak prvostupňový, ako aj odvolací) nepostupoval správne, keď nepresne a neúplne zistil skutkový stav, podľa ktorého obchodnú spoločnosť, žalobcu v 1. rade, nepovažoval za vlastníka nehnuteľností - stavieb postavených na pozemkoch s parc. č.: XXX/X a XXX/X, ktoré susedia s predmetnými nehnuteľnosťami v konaní o umiestnení stavby, hoci ním obchodná spoločnosť žalobcov bola a aj naďalej je, a napriek tomu predchodca žalovaného obchodnú spoločnosť žalobcov vylúčil z postavenia účastníka konania a námietkami žalobcov uvedenými v liste zo dňa 12.07.2012 sa ďalej vôbec nezaoberal, čím okrem iných porušil aj zásadu materiálnej pravdy, v zmysle ktorej je správny orgán povinný vykonať také dokazovanie vo veci, ktoré na základe úplne zisteného skutočného stavu veci povedie k objektívnemu rozhodnutiu. Poukázali aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.04.2003, sp. zn. 19S/269/2002-33 ako aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR č. 8/2008 a č. 3 As 46/2007. 4. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že právny predchodca žalovaného nesprávne posúdil otázku okruhu účastníkov konania, keď svojím rozhodnutím zo dňa 21.09.2012. č.: KSUNR-2012-704-005 obchodnú spoločnosť žalobcu v l. rade, vylúčil z postavenia účastníka konania, teda po cca 2 mesiacoch od doručenia listu spoločnosti zo dňa 12.07.2012 adresovaného predchodcovi žalovaného, ktorým sa žalobca domáhal postavenia účastníka konania), čím bola spoločnosť žalobcu ukrátená na svojich právach, keďže žalovaný (ani jeho predchodca, či prvostupňový orgán) so spoločnosťou žalobcov nekonal ako s účastníkom konania a to napriek tomu, že obchodná spoločnosť žalobcov podmienky účastníctva v predmetnom konaní o umiestnení stavby jednoznačne spĺňala a aj naďalej spĺňa. Žalovaný tak dospel k zisteniu skutkového stavu v rozpore s obsahom spisov, keďže tento mohol aj z vlastnej iniciatívy v zmysle zásad správneho konania zistiť, že obchodná spoločnosť . „SIRIUS PLUS LEVICE, s.r.o." a obchodná spoločnosť „SIRIUS SERVIS, s.r.o." sú totožným subjektom, s ktorým mal navyše správny orgán konať ako s účastníkom konania. 5. Nesprávne právne posúdenie videli žalobcovia vo vzťahu k argumentácii žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že ako dôvod pre nepriznanie postavenia účastníka konania obchodnej spoločnosti žalobcu je uvádzaná skutočnosť, že Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.09.2013, sp. zn.: 25Co/279/2013-326 zmenil uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 31.05.2013, sp. zn.: 16C/149/2013-165, ktorým Okresný súd Levice nariadil predbežné opatrenie, ktorým obchodnej spoločnosti TESCO STORES SR, a.s. nariadil zdržať sa akýchkoľvek zásahov do integrity stavby - predmetnej kotolne vlastnícky patriacej obchodnej spoločnosti žalobcu. Správny orgán vyvodil z obsahu uznesenia Krajského súdu v Nitre, že spoločnosť žalobcu nie je vlastníkom stavby - kotolne postavenej na pozemku s parc. č. XXX/X. Takýto právny názor správneho orgánu považoval za nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že Krajský súd v Nitre pri vydaní predmetného uznesenia nerozhodoval vo veci samej, teda nerozhodoval o žalobe spoločnosti žalobcu, ktorou sa domáhal ochrany vlastníckeho práva k predmetnej stavbe, ale len o splnení podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Preto aj akékoľvek posúdenie uplatneného nároku v konaní vo veci samej je len predbežným posúdením, ktoré vychádza výlučne z dôkazov predložených pri podaní samotného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a súd v rámci rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia, ani v konaní o odvolaní voči takémuto rozhodnutiu nevykonáva dokazovanie a neskúma podrobne samotný nárok, ale len to, či sa javí ako dôvodný. Právne posúdenie existencie vlastníckeho práva spoločnosti žalobcu k budove kotolne, ktoré by bolo záväzné pre účastníkov konania a aj pre správny orgán, môže uskutočniť výlučne súd rozhodujúci o návrhu vo veci samej, a to na základe dokazovania, ktoré bude vykonané v tomto súdnom konaní. Správny orgán preto vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne vyhodnotil povahu súdneho rozhodnutia, na ktoré sa pri vlastnom právnom posúdení odvoláva. 6. Uviedli, že prvostupňovým, ako aj napadnutým rozhodnutím boli ukrátení na svojich právach vyššie uvedeným spôsobom, a preto navrhli, aby súd napadnuté rozhodnutie, ako aj konania jeho vydaniu predchádzajúce, v plnom rozsahu preskúmal postupom podľa ust. § 244 a nasl. OSP. 7. K žalobe sa vyjadril aj žalovaný v písomnom podaní zo dňa 17.07.2015, pričom uviedol, že Mesto Levice ako príslušný stavebný úrad vydalo územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. SÚ-2012/4631-002/Nav. zo dňa 26.06.2012. Proti citovanému rozhodnutiu sa odvolali G. O. a spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice. Spoločnosť SIRIUS SERVIS sa daným odvolaním zo dňa 12.07.2012 domáhala postavenia účastníka konania tvrdiac, že je vlastníkom susedných nehnuteľností parc. č. XXX/ X, XXX/X ako aj cit. „zvyšku haly - základov“ na parc. č. XXX/X, ktoré mali byť v rámci stavebného objektu SO 01 „Príprava územia“ odstránené. Stavebný úrad predložil odvolania spolu so spisovým materiálom bývalému Krajskému stavebnému úradu v Nitre, ako príslušnému odvolaciemu orgánu. Odvolací orgán podľa ust. § 59 správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a odvolania v súlade s ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol a rozhodnutie potvrdil. Okruh účastníkov územného konania je vymedzený v § 34 ods. 1 a 2 stavebného zákona. Ďalším osobám priznáva stavebný zákon práva účastníkov územného konania len vtedy, ak by rozhodnutím o umiestnení stavby mohli byť priamo dotknuté ich vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov. Slovné spojenie „priamo dotknuté“ vyjadruje stav značnej a bezprostrednej intenzity porušenia a individualizácie subjektu, ktorý je porušením dotknutý, a ktorý musí byť v konaní účastníkmi preukázaný. G. O.. A. X, E., ako štatutárny orgán spoločnosti SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice a tiež ako fyzická osoba - účastník konania, ktorá je preukázateľne vlastníkom susedného pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X a stavby na nej, v územnom konaní námietky neuplatnili, ale až po vydaní prvostupňového rozhodnutia sa spolu s inými námietkami domáhali postavenia účastníka konania. V územnom konaní o umiestnení stavby sa s poukazom na ust. § 36 ods. 1 stavebného zákona uplatňuje koncentračná zásada, čo znamená, že stavebný úrad v písomnom oznámení o začatí územného konania musí určiť lehotu, v ktorej môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky a pripomienky, s tým, že po uplynutí tejto lehoty sa na vznesené námietky a pripomienky neprihliada. V predmetnej veci stavebný úrad nariadil ústne pojednávanie na deň 28.05.2012, pričom účastníkov konania a medzi nimi aj odvolateľa G. O., upozornil, že námietky a pripomienky môže uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. G. O. sa ústneho pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ani neospravedlnil. Z dôvodu, že odvolateľ si v konaní neuplatnil žiadne námietky a ani pripomienky, v ďalšom konaní teda ani v odvolacom konaní nebolo možné k nim prihliadať pretože právo odvolateľa vzniesť hmotnoprávne námietky zaniklo. V prípade spoločnosti SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice, Krajský stavebný úrad Nitra listom č. KSUNR-2012-704-002 zo dňa 21.08.2012 vyzval spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnila svoje odvolanie zo dňa 12.07.2012 a predložila dôkaz o vlastníckom alebo inom práve k pozemku parc. č. XXX/X a pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X a aké práva budú územným rozhodnutím č. SU-2012/4631-002/Nav. dotknuté. Spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., na výzvu v lehote nereagovala. Odvolací orgán sa tak pokúsil postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania aj tým spôsobom, že pojal spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice za účastníka konania, aj keď námietky mali byť vznesené v územnom konaní. Tak mu dal príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Odvolatelia na výzvu nereagovali, aj keď v odvolaní z 12.07.2012 spomenuli, že v prípade potreby doloží spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice dôkaz o majetkovoprávnom vzťahu. Preto odvolací orgán pri preukazovaní vlastníckych vzťahov pre vydanie územného rozhodnutia Mesta Levice č. SÚ-2012/4631-002/Nav. zo dňa 26.06.2012 vychádzal z podkladov predložených k územnému konaniu. Odvolaciemu orgánu neboli predložené ani doklady o tom, že spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., bola nadobúdateľom vlastníctva pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X a stavby na nej, vedenom na LV č. XXXX, po spoločnosti SIRIUS PLUS, s.r.o., so sídlom Kyjevská 11, Levice, ktorá zanikla v roku 2005. List vlastníctva je dokladom, ktorý preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Odvolací orgán na základe uvedených skutočností rozhodnutím č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 rozhodol, že spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice, nie je účastníkom územného konania o umiestnení stavby „Supermarket TESCO Levice“. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice nevyužila možnosť podania riadneho opravného prostriedku, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2012. Krajský súd v Nitre vydal dňa 05.09.2013 rozsudok č. 26S/66/2012-30, ktorým rozhodnutie o odvolaní bývalého Krajského stavebného úradu v Nitre č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Obvodnému úradu Nitra podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013. Z rozsudku Krajského súdu v Nitre však nebolo zrejmé, aký právny názor Krajský súd v Nitre zastával pri svojej rozhodovacej činnosti, či zrušenie rozhodnutia č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012 o dovolaní G. O., A. X, E. a spoločnosti SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice alebo rozhodnutia č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 o vylúčení spoločnosti SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice, z postavenia účastníka územného konania. Krajský súd v Nitre vydal opravné uznesenie č. 26S/66/2012-54 a potvrdil zrušenie rozhodnutia KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012. Z uvedeného obsahu opravného uznesenia vyplýva, že rozhodnutie č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 o vylúčení spoločnosti SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice, z postavenia účastníka konania zostáva platné dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia dňa 16.10.2012. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, opätovne preskúmal rozhodnutie Mesta Levice o umiestnení stavby a skonštatoval, že v konaní a rozhodovaní stavebného úradu nezistil také porušenie právnych predpisov, následkom, ktorých by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Pri preskúmavaní rozhodnutia stavebného úradu odvolací orgán vychádzal z právneho i skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočností Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, vydal rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2014/02606-09 zo dňa 14.03.2014. Vzhľadom na uvedené žalovaný správny orgán navrhol súdu žalobu žalobcov v 1. rade SIRIUS SERVIS, s.r.o., Levice a žalobcu 2. rade G. O., zast. advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, zamietnuť a rozhodnutie žalovaného ponechať v platnosti. 8. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný preskúmal rozhodnutie a postup žalovaného ako aj konanie, ktoré predchádzalo vydaniu preskúmavaného rozhodnutia v rozsahu dôvodov podanej žaloby a dospel k záveru, že žalobu je potrebné vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade odmietnuť a žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade zamietnuť. 9. Z predloženého administratívneho spisu týkajúceho sa žalobcov, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd zistil, že rozhodnutím žalovaného č. k. OU-NR- OUBP2-2014/002606-09 zo dňa 14.03.2014 bolo odvolanie zamietnuté a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. SÚ-2012/4631-002/Nav. zo dňa 26.06.2012 potvrdil. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. SÚ-2012/4631-002/Nav. zo dňa 26.06.2012 Mesto Levice rozhodlo o umiestnení stavby „Supermarket TESCO Levice“ na pozemkoch parc. č. XXX/XX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/ X a XXX/X v obci E. (Ul. ku B.), katastrálne územie E.. Tomuto rozhodnutiu prechádzalo územné konanie, v ktorom stavebný úrad posúdil návrh na umiestnenie stavby podľa § 37 stavebného zákona a vyhlášky č. 453/2000 Z. z. a zistil, že jej umiestnenie zodpovedá hľadiskám starostlivosti o životné prostredie. Z obsahu administratívneho spisu je ďalej zrejmé, že dňa 09.05.2012 bol stavebnému úradu Mestu Levice doručený návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby navrhovateľa TM real, spol. s r.o., s názvom Supermarket TESCO Levice. Dňa 11.05.2012 stavebný úrad Mesto Levice vydalo oznámenie o začatí územného konania a nariadení ústneho pojednávania s miestnym zisťovaním na deň 28.05.2012 s poučením o možnosti podania námietok a pripomienok. Z územného konania a ústneho pojednávania bola spísaná prezenčná listina dňa 28.05.2012, z ktorej vyplýva, že nik zo zúčastnených nevzniesol námietky ani pripomienky k návrhu. Účastník konania G. O. sa ústneho pojednávania nezúčastnil a v konaní neuplatnil námietky. Stavebný úrad vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby č. SÚ-2012/4631-002/Nav. zo dňa 26.06.2012. G. O., ako fyzická osoba, prevzal rozhodnutie dňa 28.06.2012. Proti cit. rozhodnutiu v zákonnej lehote G. O. podal na stavebný úrad odvolanie, v ktorom namietal, že z predloženej dokumentácie nie je jasné, či stavebné objekty SO 10.2 a 10.3 nezasahujú do jeho majetkoprávnych vzťahov a požaduje, aby bol projekt s ním prerokovaný a žiada, aby bolo nové konanie. Spol. SIRIUS SERVIS listom zo dňa 12.07.2012 (na stavebný úrad doručené 13.07.2012) sa domáhala postavenia účastníka konania a tvrdila, že je vlastníkom susedných nehnuteľností č. XXX/X a XXX/X ako aj cit. „ zvyšku haly - základov“ na parcele č. XXX/X, ktoré majú byť v rámci stavebného objektu SO 01 „Príprava územia“ odstránené. Ďalej predložila tie isté námietky ako sú uvedené v odvolaní odvolateľa. Krajský stavebný úrad v Nitre v konaní podľa ust. § 59 správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a skonštatoval, že v konaní a rozhodovaní stavebného úradu nezistil také porušenie zákona a vykonávacích predpisov, následkom ktorých by bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Odvolania v súlade s ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku KSU v Nitre zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.10.2012. Vo veci odvolania spol. SIRIUS SERVIS v súlade s ust. § 3 ods. 2 a 4 v spojení s ust. § 59 správneho poriadku KSU v Nitre listom č. KSUNR-2012-704-002 zo dňa 21.08.2012 vyzval spol. SIRIUS SERVIS, aby do lehoty 10 dní od doručenia tohto oznámenia predložila dôkaz o vlastníckom alebo inom práve k uvedeným pozemkom a stavbám, ktoré by mohli byť územným rozhodnutím dotknuté. Doručenkou do vlastných rúk je preukázané, že túto výzvu spol. SIRIUS SERVIS prevzala dňa 07.09.2012 a do 17.09.2012 nereagovala na výzvu a nedoplnila požadované doklady v určenej lehote. Až 19.09.2012 odvolateľ dal na poštovú prepravu odpoveď, ktorú odvolací orgán dostal dňa 21.09.2012. V nej sa odvoláva na znenie odpovede zo dňa 27.08.2012. Odvolací orgán bez ohľadu na závery prvostupňového orgánu znovu preskúmal, či odvolanie spĺňa všetky požadované náležitosti a zistil, že spol. SIRIUS SERVIS nespĺňa požiadavky účastníka územného konania o umiestnení stavby „Supermarket TESCO Levice“ podľa ust. § 34 ods. 2 stavebného zákona, pretože spol. SIRIUS SERVIS, s r. o., so sídlom Kyjevká 9, Levice, štatutárny orgán - konateľ G. O., bytom A. X, E., nepreukázala vlastnícke alebo iné právo k stavbe resp. neodstránenej časti stavby „Kotolňa v lokalite Rybníky V“, ktorá mala byť odstránená na základe výsledkov konaní od roku 2007. Na základe týchto skutočností odvolací orgán vydal rozhodnutie č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012, ktorým rozhodol o tom, že spol. SIRIUS SERVIS nie je účastníkom konania vedeného na stavebnom úrade pod č. SU-2012/4631, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2012. Krajský súd v Nitre vydal dňa 05.09.2013 rozsudok č. 26S/66/2012-30, ktorým rozhodnutie bývalého KSU v Nitre č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Obvodnému úradu Nitra podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) zák. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2013. Z rozsudku Krajského súdu v Nitre č. 26S/66/2012-30 zo dňa 05.09.2013 žalovanému správnemu orgánu nebolo zrejmé, aký právny názor Krajský súd v Nitre zastával pri svojej rozhodovacej činnosti, či zrušenie rozhodnutia č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012 o odvolaní G. O., bytom A. X, E. a spoločnosti SIRIUS SERVIS s.r.o., so sídlom Kyjevská 9, Levice, alebo rozhodnutia č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 o vylúčení spoločnosti SIRIUS SERVIS, s. r. o., so sídlom Kyjevská č. 9, Levice, z postavenia účastníka územného konania o umiestnení stavby „Supermarket TESCO Levice“, preto OU Nitra, OVBP listom č. OU-NR-OVBP2-2013/10787-02 zo dňa 04.12.2013 požiadal Krajský súd v Nitre o vydanie opravného uznesenia, ktorý dňa 05.03.2014 vydal opravné uznesenie č. 26S/66/2012-54. Z uvedeného obsahu opravného uznesenia vyplýva, že rozhodnutie č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 o vylúčení spol. SIRIUS SERVIS z postavenia účastníka konania zostáva platné dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia dňa 16.10.2012. Následne žalovaný správny orgán vydal žalobou napadnuté rozhodnutie. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 11. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 12. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní (§ 6 ods. 2 SSP), v ktorých je ustanovené, kto môže žalobu podať. Vo všeobecnosti rozlišujeme žalobnú legitimáciu účastníka administratívneho konania (§ 178 ods. 1 SSP), žalobnú legitimáciu prokurátora (§ 178 ods. 2 SSP) a žalobnú legitimáciu zainteresovanej verejnosti (§ 178 ods. 3 SSP). Nedostatok procesnej podmienky je neodstrániteľná podmienka konania a správny súd pri jeho zistení žalobu odmietne. Žalobná legitimácia je teda procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný (§ 98 ods. 1 písm. e) SSP). Ide o účastníka administratívneho konania, voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Keďže žaloba je zberným košom, je nevyhnutné pri výklade tohto ustanovenia prihliadať aj na § 2 ods. 2 SSP v spojení s § 3 ods. 2 SSP, ktoré ukrátenie rozširujú aj na intenzitu spočívajúcu v priamom dotknutí na právach. Pôvodný koncept ukrátenia, spočívajúci na tom, že muselo dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu v dôsledku administratívneho rozhodnutia, je nahrádzaný priamym dotknutím na právach, ktoré de facto vyplýva už zo samotnej účasti v administratívnom konaní. 13. V tomto prípade súd konštatuje, že u žalobcu v 1. rade zistil nedostatok neodstrániteľnej procesnej podmienky konania, a preto musel žalobu vo vzťahu k nemu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Právnym základom je skutočnosť, že žalobca v 1. rade nie je účastníkom administratívneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2014/002606-09 zo dňa 14.03.2014 sa žalobcu v 1. rade síce týka, nakoľko žalovaný rozhodol aj o odvolaní podanom žalobcom v 1. rade, avšak rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca v 1. rade nie je účastníkom administratívneho konania č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 je naďalej platné a to dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia dňa 16.10.2012. Toto rozhodnutie nebolo zrušené ani zmenené, preto nie je možné v tomto čase považovať žalobcu v 1. rade za účastníka administratívneho konania. Žalobcu v 1. rade bolo možné za účastníka konania považovať iba do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 o jeho vylúčení z postavenia účastníka konania. Preto bolo aj predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012 Krajským súdom v Nitre č. k. 26S/66/2012-30 zo dňa 05.09.2013 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Ako vyplýva z odôvodnenia správneho súdu v zrušujúcom uznesením, bolo povinnosťou žalovaného žalobcu v 1. rade považovať za účastníka predmetného územného konania až do doby, kým rozhodnutie č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012 nadobudne právoplatnosť. Krajský súd v Nitre zjednal nápravu práve zrušením rozhodnutia žalovaného č. KSUNR-2012-704-006 zo dňa 24.09.2012, ktorým tento nerešpektoval to, že mal žalobcu v 1. rade za účastníka konania považovať až do právoplatnosti rozhodnutia č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca v 1. rade nie je účastníkom administratívneho konania a o odvolaní žalobcu v 1. rade vtedy rozhodol iba z pozície, že tento nie je účastníkom predmetného územného konania. Avšak rozhodol tak síce už po tom ako bolo vydané rozhodnutie č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca v 1. rade nie je účastníkom administratívneho konania, avšak ešte predtým ako nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný správny orgán následne po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia správnym súdom obe odvolania preskúmal v intenciách uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/66/2012-30 zo dňa 05.09.2013 a vydal rozhodnutie, ktoré je v tomto konaní opätovne napadnuté žalobou. Vzhľadom na to, že žalovaný zjednal nápravu vady, ktorou bolo postihnuté predchádzajúce odvolacie konanie vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade a rozhodnutie č. KSUNR-2012-704-005 zo dňa 21.09.2012, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca v 1. rade nie je účastníkom administratívneho konania je právoplatné dňom 16.10.2012, nie je možné v tomto konaní vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného, žalobcu v 1. rade považovať za osobu, ktorá by bola oprávnená rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2014/002606-09 zo dňa 14.03.2014 napadnúť žalobou. 14. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný zákon“), účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie je stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu. 15. Podľa § 34 ods. 2 Stavebného zákona v územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. 16. Podľa § 139 ods. 2 Stavebného zákona, ak sa v stavebnom zákone používa pojem "stavba", rozumie sa tým aj jej časť, "vlastník", rozumie sa tým podľa povahy veci aj správca majetku štátu, "susedné pozemky a stavby na nich", rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch, "susedná stavba", rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. 17. Podľa § 36 ods. 1 Stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná. 18. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 19. Súd po preskúmaní administratívneho spisu a konania, ktoré mu predchádzalo, zistil, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán v konaní a rozhodovaní neporušili žiadne ustanovenia zákona a vykonávacích predpisov, následkom ktorých by bolo potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 20. Vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade súd zastal názor, že žaloba je nedôvodná, nakoľko nezistil také porušenia práva, ktorými by bol žalobca v 2. rade na svojich právach žalobou napadnutým rozhodnutím dotknutý. Žalovaný správny orgán správne v žalobou napadnutom rozhodnutí konštatoval, že v územnom konaní o umiestnení stavby sa s poukazom na § 36 ods. 1 stavebného zákona uplatňuje koncentračná zásada, čo znamená, že stavebný úrad v písomnom oznámení o začatí územného konania musí určiť lehotu, v ktorej môžu účastníci konania uplatniť svoje námietky a pripomienky s tým, že po uplynutí tejto lehoty sa na vznesené námietky a pripomienky neprihliada. V predmetnej veci stavebný úrad nariadil ústne pojednávanie na deň 28.05.2012, pričom účastníkov územného konania a medzi nimi aj žalobcu v 2. rade, ako vlastníka susednej nehnuteľnosti, upozornil, že námietky a pripomienky môže uplatniť najneskôr na ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Žalobca v 2. rade (ako vyplýva aj z administratívneho spisu) sa ústneho pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ani neospravedlnil, nevzniesol námietky a pripomienky k návrhu na vydanie územného rozhodnutia. Z dôvodu, že ani v odvolacom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia stavebného úradu nebolo možné k nim prihliadať, pretože právo osoby vzniesť hmotnoprávne námietky zaniklo. Na neskoršie námietky alebo pripomienky sa neprihliada a v odvolacom konaní sa neprihliada na námietky a pripomienky, ktoré neboli uplatnené v prvostupňovom konaní v určenej lehote, hoci uplatnené mohli byť. Stavebný úrad na túto skutočnosť riadne a v súlade s § 42 ods. 5 správneho poriadku upozornil účastníkov konania v oznámení o začatí územného konania. Stavebný úrad dal účastníkovi územného konania dostatočnú lehotu na to, aby mohol vzniesť námietky a pripomienky k návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby, aj keď účastník konania oznámenie o začatí konania prevzal až 31.05.2012. 21. S poukazom na vyššie uvedený záver prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami Stavebného zákona platného v čase posudzovaného obdobia. Iné námietky ako námietky týkajúce sa účastníctva konania žalobcu v 1. rade uplatnené v žalobe neboli. 22. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v 2. rade v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP. 23. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 24. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom v 2. rade a žalovaným správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to podľa ust. § 168 a § 175 ods. 1 SSP. Žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania, tieto mu súd môže priznať vo výnimočných prípadoch, pričom v prejednávanej veci súd nevzhliadol výnimočnosť prípadu. 25. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3 : 0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.