Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sp/99/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200959 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4014200959.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: G.. P. N., bytom N., B. S. S. XXX/X, zastúpený Mgr. Bc. Janou Petrikovičovou, bytom Bošany, Ul. Mládeže 334/9, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Komárne, Senný trh 4, Komárno, o preskúmanie rozhodnutia č. OU-KN-PLO-2014/004049/17 zo dňa 03. 09. 2014 sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Nitre z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KN-PLO-2014/004049/17 zo dňa 03. 09. 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O. s. p. a vec vracia odporcovi na nové konanie. Krajský súd navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. OU-KN-PLO-2014/004049/17 zo dňa 03. 09. 2014, odporca nepriznal oprávnenému právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. území C. PKN vo vl. č. XXX, parc.č. XXX/X, roľa o výmere 20911m2, parc.č. XXX/XX roľa o výmere 2150m2, parc.č. XXX/XX roľa o výmere 24300m2, parc.č. XXX/XX, pasienok o výmere 25945m2, parc.č. XXX/X roľa o výmere 21800m2, parc.č. XXX/X lúka o výmere 5300m2, parc. č. XXX/X roľa o výmere 13000m2, parc.č. XXX/X roľa o výmere 13170m2, z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vydanie nehnuteľností podľa § 3 zákona. V odôvodnení správny orgán poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil dňa 06. 12. 2004, t. j. v zákonnom stanovenej lehote, nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom po pôvodnom vlastníkovi, a to starých rodičov C. W. a manželke P., rod. N., ktorí predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe výmeru o prídele nehnuteľnosti do vlastníctva, ktoré boli zapísané v PKV č. XXX kat. územie C.. Žiadateľ výmer nepredložil, predložil iba opis výmeru o prídele nehnuteľnosti č. 3262/48-11 zo dňa 14. 05. 1948 ako aj návrh prídelového plánu. Správny orgán uviedol, že výmer o prídele nehnuteľnosti do vlastníctva nie je možno nahradiť opisom výmeru a návrh prídelového plánu, konečný prídelový plán, grafický plán, sú len technickými podkladmi zápisu a nie právnymi podkladmi a dokladmi, na základe ktorých vznikajú, menia sa alebo zanikajú vlastnícke práva, teda nemôžu byť ani právnym titulom pre založenie vlastníckeho práva, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že právni predchodcovia neboli zapísaní do pozemkovej knihy ako vlastníci. Výmer o prídele do vlastníctva sa nenachádza ani v archíve a ani ju nevedel doložiť navrhovateľ. Nepreukázaním nadobudnutia vlastníckeho práva nemožno konštatovať, že ich vlastníctvo prešlo v rozhodnom období na štát a nie je daný niektorých z reštitučných titulov uvedených v § 3. Správny orgán ďalej poukázal na to, že listinné dôkazy, ktoré sú založené v administratívnom spise, nepreukazujú, že navrhovateľ je oprávnenom osobou podľa § 2 ods. 2 zákona, pretože síce predložil listinné dôkazy, že jeho právni predchodcovia boli účastní prídelového konania v r. 1948, čo vyplýva z návrhu prídelového plánu z 13. 05. 1948 ako aj z opisu výmeru o prídele nehnuteľností do vlastníctva zo dňa 14. 05. 1948, avšak v konečnom prídelovom pláne už právni predchodcovia navrhovateľa nefigurujú. V konečnom prídelovom pláne zo dňa 20. 02. 1958 je k uvedeným parcelám zapísané vlastníctvo Československého štátu v užívaní JRD Čalovec. Správny orgán ďalej zistil, že v zápisnici spísanej na MNV Čalovec vo veci vyúčtovania s prídelcami, ktorí sa vzdali svojich prídelov je uvedené aj meno právnych predchodcov navrhovateľa, ktorí však čestným prehlásením spísaným na MNV v Čalovci dňa 14. 12. 1950 uviedli, že sa vzdávajú svojej prídelovej pôdy, ktorá jej bola pridelená poverením pôdohospodárstva po pôvodnej vlastníčke Alžbete Bosehányiovej, rod. P.. Správny orgán mal za to, že sa právni predchodcovia navrhovateľa dobrovoľne a vážne vzdali vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a v konečnom prídelovom pláne je uvedené vlastníctvo Československého štátu. Správny orgán po získaní potrebných dôkazných materiálov dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné navrátiť vlastnícke právo navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že by jeho právni predchodcovia podpísali čestné prehlásenie pod nátlakom a nevyvrátil žiadnym dôkazom, že čestné prehlásenie nebolo podpísané starými rodičmi. Práve naopak, spomínané čestné prehlásenie bolo podpísané dvomi svedkami a podľa názoru správneho orgánu keď právni predchodcovia opustili obec C. dali jasne najavo, že nemajú záujem o hospodárenie pridelených pozemkov ako aj o ich vlastníctvo. Tým sa vzdali vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Správny orgán rozhodnutím zo dňa 03. 09. 2014 neuznal reštitučný nárok, pretože navrhovateľ nespĺňa ustanovenia § 3 zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom poukázal na celý historický exkurz do rokov po ukončení vojny. Poukázal na to, že jeho právni predchodcovia, starí rodičia, ich vlastníctvo prešlo na štát bez právneho dôvodu. Ďalej uviedol, že vlastníctva sa občan nevzdáva čestným prehlásením. Ak by to chcel urobiť tak to urobí kúpnou alebo darovacou zmluvou. Taktiež nie sú pravdivé skutočnosti, ktoré sú uvádzané v čestnom prehlásení, pretože vedel o tom, že starý otec sa nikdy nezmieril s tým, čo sa mu stalo, keď nechcel vstúpiť do JRD, mal existenčné problémy. Čo sa týka výmeru, tento výmer určite existoval, pretože aj jeho strýko O. dostal výmer o vlastníctve pôdy a túto pôdu začal užívať už na jeseň v r. 1947 a užívali ju až do r. 1952. Má za to, že predmetné nehnuteľnosti prešli na štát bez právneho dôvodu. Zástupkyňa navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Poukázal na čestné prehlásenie P. I., ktorá sa v pohnutých rokoch vydala za H. I. a jej rodičia nechceli vstúpiť do družstva, pôda im bola odňatá, museli opustiť domy a odísť do obce F.. Vie z rozprávania príbuzných, že na občanov v C. boli robené nátlaky, aby vstúpili do družstva a ktorí nesúhlasili, museli z obce odísť. Zástupca odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pretože navrhovateľ nepreukázal ani jeden z reštitučných titulov uvedených v zákone č. 503/2003 Z.z. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne a miestne príslušný na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na nové konanie, pretože zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V predmetnej veci bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu ako i správnosť jeho záverov uvedených v predmetnom rozhodnutí. Z predloženého spisového materiálu odporcu súd zistil, že navrhovateľ si v zákonom stanovenej lehote uplatnil právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorý jeho právni predchodcovia, starí rodičia, C. W. a manželka P., rod. N., dostali do vlastníctva na základe výmeru vydaného povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy a podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR bola pridelená do vlastníctva pôda konfiškovaného majetku bývalej vlastníčky Y. W., rod. Mautner, v kat. území C. na základe schváleného prídelového plánu vypracovaného miestnou roľníckou komisiou v P., potvrdeného Okresnom roľníckou komisiou v Komárne a schváleného povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy dňa 13. 05. 1948 pod č. 3261/48-11 do vlastníctva v celkovej výmere 126680ha, ktoré sú označené v prídelovom pláne vo vložke č. 306, parc.č. XXX/X, roľa o výmere 20911ha, parc.č. XXX/XX roľa o výmere 2150ha, parc.č. XXX/XX roľa o výmere 24300ha, parc.č. XXX/ XX pasienok o výmere 25945ha, parc.č. XXX/X roľa o výmere 21800ha, parc.č. XXX/X lúka o výmere 5300ha, parc.č. XXX/X roľa o výmere 13000ha, parc.č. XXX/X roľa o výmere 13170ha. Nehnuteľnosti boli pridelené za podmienky, že ich konečná prídelová cena ako aj presné označenie aj výmera budú uvedené v prídelovej listine, ktoré vydá povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach, na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu (zákon 229/91 Zb. v znení neskorších prepisov) vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond, alebo do nej patria, b/ lesný fond. Podľa § 2 ods. 1, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom SR s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát, alebo inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990, spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa ods. 2, ak osoba, ktorej vlastníctva k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu, alebo inej právnickej osoby, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, alebo bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania SR, fyzické osoby v tomto poradí: a/ dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b/ dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, c/ deti a manžel osoby uvedené v ods. 1 všetci rovným dielom, ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d/ rodičia osoby uvedené v ods. 1, e/ súrodenci, osoby uvedené v ods. 1 a ak niektorých z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z., oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku za o/ bola prevzatá nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, alebo p/ politickej perzekúcie, alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody. Podľa § 5 ods. 1, právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. 12. 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v obvode ktorého vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku, alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad. Na konanie podľa ods. 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Proti rozhodnutiu obvodného pozemkového úradu podľa ods. 2 a 4 možno podať opravný prostriedok na súde. Podľa § 7 ods. 1 nariadenie č. 104/1945 Sb.n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov ako aj zradcov a nepriateľom slovenského národa žiadateľom osídľovaným v rámci vnútornej kolonizácie môžu prideliť pôdu vo výmere do 20 ha. Pri miestnom národnom výbore, v obvode ktorého je pôdohospodárky majetok si uchádzači prípustní podľa § 6 ods. 1 písm. a/ až d/ vyvolia roľnícku komisiu pozostávajúcu z viac ako 10 členov, a títo si vyvolia na schôdzke okresnú roľnícku komisiu pri Okresnom národnom výbore, ktorá môže mať najviac 10 členov. Miestna roľnícka komisia vypracuje prídelový plán s návrhom na prídelovú cenu a predloží ho na schválenie okresnej roľníckej komisii. Táto preskúma predložené prídelové plány a návrhy na prídelovú cenu a na ich základe vypracuje prídelový plán a rozvrh prídelových cien pre celý okres. Okresné roľnícke komisie predložia svoj prídelový plán s rozvrhom prídelových cien Povereníctvu SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. V predmetnej veci bolo úlohou súdu posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu ako i správnosť jeho právnych záverov uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Zákon č. 503/2003 Z. z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu aj cieľom tohto zákona spolu s ostatnými reštitučnými zákonmi je zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone v presne ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu osôb a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Rozhodujúcu právomoc zákon zveril obvodným pozemkovým úradom, ktorých povinnosťou je postupovať v správnom konaní podľa jednotlivých ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. a pri ich aplikácii vychádzať zo základných zásad správneho konania tak, ako sú zakotvené v ustanovení § 3 citovaného zákona. Správny orgán je viazaný zásadou zákonnosti, teda je povinný v konaní a pri rozhodovaní zachovať procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne. Musí postupovať v konaní tak, aby zabezpečoval ochranu práv osôb a súčasne vyžadoval plnenie ich povinností v nadväznosti na ochranu záujmov štátu a spoločnosti. Jedná sa o presadzovanie cieľov hmotnoprávnej úpravy konkrétnej veci. V danom prípade sa správny orgán zaoberal otázkou, či navrhovateľ splnil podmienky § 2 zákona č. 503/2003 Z. z., teda skutočnosti, či nehnuteľnosti, ktoré žiada vydať prešli na štát alebo inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990 spôsobom uvedeným v § 3. Podľa správneho orgánu žiadateľ na túto skutočnosť nepredložil žiaden dôkaz a ani nepredložil dôkaz ani o vlastníctve jeho právnych predchodcov. Krajský súd zvážil námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní a dospel k záveru, že správny orgán nerozhodol správne, pretože z vykonaného dokazovania aj zo spisov reštitučných konaní iných účastníkov konania, ktoré žiadali o navrátení vlastníctva nehnuteľností v kat. území Čalov bolo preukázané, že právnym predchodcom navrhovateľa, starým rodičom C. a manželke P. boli predmetné nehnuteľnosti pridelené do vlastníctva, o čom svedčí opis výmeru vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 14. 05. 1948, ktorým na základe prídelového plánu vypracovaného Miestnou roľníckou komisiou v Mederči, potvrdeného Okresnou roľníckou komisiou v Komárne a schváleného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa 14. 05. 1948 pod č. 3261/48-11 boli pridelené nehnuteľností v kat. území Čalovec zapísané vo vl. č. XXX. V konečnom prídelovom pláne zo dňa 20. 02. 1958 je však zapísané vlastníctvo Československého štátu v užívaní JRD C.. Čestné prehlásenie vyhotovené v C. dňa 14. 12. 1950, v ktorom sa právni predchodcovia navrhovateľa vzdávajú svoje pridelenej pôdy považuje súd za vykonštruované a vyhovené pod nátlakom, pretože ako bolo preukázané, starý otec žiadateľa C. odmietol vstúpiť do JRD, a preto bol nútený z obce odísť, tak ako aj ostatní presídlenci. Toto čestné prehlásenie bolo potom podkladom pre zápis Československého štátu ako vlastníka do pozemkovej knihy. Posudzujúc zákonnosť rozhodnutia odporcu, súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že správny orgán pred vydaním rozhodnutia nezistil riadne skutočný stav veci, aby mohol vo veci správne rozhodnúť. Odporca vychádzal len z čestného prehlásenia a zaoberal sa platnosťou výmeru o prídele. Úlohou správneho orgánu bude doplniť dokazovanie tak ako aj v ostatných obdobných prípadoch, zabezpečením prídelového plánu s návrhom na prídelovú cenu, ktorý vypracovala miestna roľnícka komisia a ktorú predložila na schválenie Okresnej roľníckej komisii, alebo si zabezpečí prídelový plán s rozvrhmi prídelových cien pre celý okres, ktorý preskúmala Okresná roľnícka komisia. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR je uvedený výmer o vlastníctve pôdy verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti. Rozhodnutie ONV v Čalovci zo dňa 02. 07. 1958 o odňatí prídelu je podľa názoru súdu nezákonné. Podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Sb.n. SNR, pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, a to v lehote najneskôr 10 rokov od dňa ujatia sa držby prídelu ak prídelca nehospodáril na pridelnej pôde so starostlivosťou riadneho hospodára. ONV vydávali rozhodnutia o zrušení prídelov i napriek tomu, že na ne neprešla právomoc odnímať prídely. Navyše toto rozhodnutie neobsahuje konkrétne ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa prídel zrušil. Vzhľadom na tieto skutočnosti prešli nehnuteľnosti do vlastníctva štátu bez právneho dôvodu. Súd má za to, že navrhovateľ splnil podmienky na vydanie nehnuteľnosti podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z. V prípade súbehu oprávnených osôb podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z., prislúcha právo na vydanie pôvodných nehnuteľností tej z nich, ktorá svoje vlastnícke právo stratila v dôsledku jednostranného aktu štátu. Pokiaľ týmto spôsobom stratilo svoje vlastníctvo postupne viac oprávnených osôb, prislúcha toto právo tej z nich, ktorá vlastníctvo stratila skôr, pokiaľ sa nedohodnú inak. Ostatné oprávnené osoby majú v takomto prípade právo na prevod pozemkov alebo na finančnú náhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., pretože zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nedostačujúce pre posúdenie veci. Krajský súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože si ich nežiadal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.