Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/249/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201059 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015201059.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: V. B., bytom L. X, Z., zastúpený advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, so sídlom Mostná 46, Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/ US1/SSVODPPKPC2/SOC/2015/9031/CHr zo dňa 14. októbra 2015 a č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9037/CHr zo dňa 14. októbra 2015, takto r o z h o d o l : Súd žaloby z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu (súčasťou ktorého bol i spis správneho orgánu prvého stupňa) súd zistil a mal za preukázané, že žalobca podal dňa 17. 06. 2015 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) Nitra tri žiadosti o poskytnutie kompenzačného príspevku, a to na kúpu osobného motorového vozidla, príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla (ďalej len „PP na prevádzku OMV“), ako i žiadosť o príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (ďalej len „PP na hygienu“) lebo má zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva. Uviedol, že má ťažkú chôdzu, pohybuje sa za pomoci ortopedickej pomôcky -francúzska barla a chodí do práce. 2. Spolu so žiadosťami predložil lekársky nález zo dňa 17. 06. 2015, lekársky nález ortopéda zo dňa 15. 06.2015 a cievneho chirurga zo dňa 08. 06. 2015 (podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z. z., o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých a podľa § 55 ods. 3 cit. zákona aj zdravotnú dokumentáciu, ktorá tvorí prílohu posudkového spisu správneho orgánu prvého stupňa. Z predloženej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že u žalobcu sa jedná o poškodenie ľavého kolena a cievneho ochorenia. 3. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra dňa 16. 07. 2015, na základe žalobcom predloženej relevantnej zdravotnej dokumentácie, vypracoval v zmysle zákona Lekársky posudok č. 2015/66870 (§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.) so záverom, že žalobca má stanovenú 40 % mieru funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“), a preto nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len „FO s ŤZP“), aby sa jednalo o osobu s ŤZP, musel by mať MFP 50 % a viac. 4. Keďže žalobca mal stanovenú MFP 40 %, Úrad Nitra podľa § 15 ods. 4 zák. č. 447/2008 Z. z. nevypracoval komplexný posudok, a v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z. vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra dňa 29. 07. 2015 dve rozhodnutia, a to č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/ SOC/2015/65813-0013, ktorým rozhodnutím žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, a č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65814-0010, ktorým rozhodnutím žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla. 5. Proti týmto rozhodnutiam žalobca podal odvolanie, v ktorom s odkazom na ním už predložené lekárske správy (ortopéda zo dňa 15. 06. 2015 a cievneho chirurga zo dňa 08. 06. 2015) žiadal o objektívne posúdenie jeho žiadosti o poskytnutie príspevkov a prehodnotenie MFP. Iné zdravotné problémy, okrem ortopedických a cievnych, v odvolaní neuviedol. II. 6. Žalovaný rozhodnutiami zo dňa 29. 10. 2015 uvedenými v záhlaví tohto rozsudku postupom podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. to č.NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/ SOC/2015/65813-0013, ktorým rozhodnutím žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, a č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65814-0010, ktorým rozhodnutím žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla a zamietol odvolania žalobcu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodil poukazom na ust. § 2 ods. 3, § 15 ods. 4, § 11 ods. 15, § 34 ods. 1, § 38 ods. 1, § 55 ods. 8, 13 zákona č. 447/2008 Z. z. 7. Rozhodnutia žalovaný vydal po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu a opätovnom posúdení jeho zdravotného stavu a dňa 30. 09. 2015 posudkový lekár podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. vydal Lekársky posudok, podľa ktorého sa žalobca lieči na degeneratívne zmeny ľavého kolenného kĺbu ťažkého stupňa s MFP 40 % podľa prílohy č. 3, časť XII.B.B2.27/c.1., teda nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a nie je možné navrhnúť žiadnu formu kompenzácie. III. 8. Žalobca sa v nejasnom podaní (návrhu) zo dňa 06. 11. 2015 (označený ako odvolanie) domáhal preskúmania rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9031/Chr zo dňa 14. 10. 2015, v ktorom uviedol, že v lekárskom posudku vydanom dňa 30. 09. 2015 sú podľa druhu zdravotného postihnutia, podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. posudzované štyri postihnutia, z ktorých podľa lekárskych nálezov nesúhlasil v bode 3., nakoľko v jeho prípade sa jedná o stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení (vysoký stav jabĺčka) XII.-BB2 bod 23/b. Ako ďalší dôvod, prečo nesúhlasí s vydaným lekárskym posudkom, uviedol, že nebolo hodnotené postihnutie: XII. Pohybový a podporný aparát A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov B. Bod 12/c (kde sa jedná o ťažkú formu s výrazným funkčným obmedzením). 9. Žalobca na výzvu súdu dňa 18.12.2015 doplnil návrh tak, že žiada preskúmať citované rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. 10. 2015 z dôvodu, že lekársky posudok ÚPSVaR Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu TZP a posudkových činností číslo spisu: 2015/66870 nie je objektívny, a je komplexne neúplný. V lekárskom posudku ÚPSVaR, číslo spisu: UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2015/9176 (na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z.) vydaného dňa 30. 09. 2015 nie je podľa druhu zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona 447/2008 Z. z., správne a úplne hodnotená miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov. Vzhľadom na doložené prílohy, nesprávnosť a neúplnosť vydaného lekárskeho posudku, zhoršenie celkového zdravotného stavu s riešením akútneho operačného zákroku navrhujem, aby súd všetky predložené dôkazné dokumenty zvážil a prehodnotil s tým, že rozhodnutie ÚPSVaR zamietne a vyhovie mojej žiadosti o poskytnutie peňažných príspevkov na kompenzácie ZŤP. Doložil rozhodnutie žalovaného, ktoré žiada preskúmať, lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16. 07. 2015, lekárky posudok posudkového lekára zo dňa 30. 09. 2015 a aj nové lekárske správy po úraze kolena dňa 05. 12. 2015 zo dňa 16. 12. 2015 od neinfikovateľného lekára, správu ortopéda bez určenia dátumu vyšetrenia a Nález - USG zo dňa 16. 12. 2015. 10. Nakoľko žalobca podal na krajský súd samostatné žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, súd podľa § 65 SSP uznesením zo dňa 29. 03. 2017 č. k. 11S/249/2015-40 spojil na spoločné konanie veci vedené na krajskom súde pod sp. zn. 11S/248/2015 a 11S/249/2015 z dôvodu hospodárnosti (rovnakí účastníci konania, jeden lekársky posudok a pod.). IV. 11. Žalovaný, na výzvu súdu zaslal vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava žalobou napadnutých rozhodnutí, pričom doterajšie konanie doplnil o nový Lekársky posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC/SOC/2015/9176 zo dňa 30. 09. 2015, so zameraním sa aj na dôvody uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Na základe žalobcom predložených lekárskych správ, ktoré sú v posudku aj uvedené, posudkový lekár po riadnom odôvodnení dospel k záveru, že žalobca má štyri druhy zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., avšak všetky s nízkou MFP, pričom najvyššia MFP dosahuje 40 %, a preto žalobca nie je fyzickou osobou s ŤZP. Závery lekárskeho posudku boli veľmi podrobne uvedené v horeuvedenom napadnutom rozhodnutí žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní PP na kúpu motorového vozidla a na prevádzku OMV. 12. Žalobca proti rozhodnutiu žalovaného podal dňa 06. 11. 2015 žalobu o preskúmanie jeho zákonnosti, ktorú doplnil dňa 18. 12. 2015, pričom k nej priložil už uvedené lekárske nálezy zo dňa 15. 06. 2015 a 08. 06. 2015 a ďalšie lekárske správy. Žalobca v žalobách na základe týchto skutočností napadá žalované rozhodnutie v tomto rozsahu. Napadá vo všeobecnosti nesprávne posúdenie jeho zdravotného stavu v Lekárskom posudku žalovaného zo dňa 30. 09. 2015. 13. Napadá nesprávne posúdenie jeho zdravotného stavu v Lekárskom posudku žalovaného zo dňa 30. 09. 2015, konkrétne v bode 3 uvedenom v časti B: Druh zdravotného postihnutia, pretože u neho sa jedná o stuhnutie jedného kolenného kĺbu, ďalej uvádza, že má poškodenie chrbtice. Žalobca ako dôkaz na svoje tvrdenie súčasne predložil so žalobou aj nové lekárske správy po úraze kolena dňa 05. 12. 2015, a to lekársku správu zo dňa 16. 12. 2015 od neinfikovateľného lekára, správu ortopéda bez určenia dátumu vyšetrenia a Nález - USG zo dňa 16. 12. 2015. 14. K jednotlivým bodom žaloby žalovaný uviedol, že: 1) V napadnutom rozhodnutí žalovaného, ktorý bol vyhotovený na základe Lekárskeho posudku zo dňa 30. 09. 2015 podľa zákona č. 447/2008 Z. z., sa uvádza, že žalobca sa lieči na degeneratívne zmeny ľavého kolenného kĺbu ťažkého stupňa s MFP 40 %. Má poúrazové bolesti ľavého kolenného kĺbu s výrazným obmedzením pohyblivosti ľavého kolena, so slabosťou ľavej dolnej končatiny. Má zistené odvápnenie ľavého kolena s MFP 30 %. Žalobca má plánovanú operáciu kŕčových žíl (MFP 20 %). Cievne vyšetrenie nezistilo známky aktívnej trombózy, cievy sú priechodné s nástennými aterosklerotickými zmenami, bez hemodynamicky závažných stenóz ciev na ľavej dolnej končatine. Žalobca má sťaženú mobilitu, chodí s oporou paličky. Po zhodnotení odborných nálezov v súčasnej dobe nie je dôvod na priznanie MFP 50 %. Všetky diagnózy posudzovaného uvedené v Lekárskych nálezoch nedosahujú MFP 50 %, preto sa žalobca nepovažuje za fyzickú osobu s ŤZP. Vzhľadom na uvedené zastávame názor, že žalobcom uvádzané subjektívne tvrdenie ohľadne jeho posúdenia a stanovenia MFP, sa objektívne na základe predloženej zdravotnej dokumentácie nepotvrdilo. 2) Z lekárskych nálezov sa objektívne nepotvrdilo tvrdenie žalobcu v žalobe. Naviac toto tvrdenie žalobcu je priamom rozpore s Diagnostickým záverom uvedeným v Lekárskom náleze podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z. z. zo dňa 17. 06. 2015, a to, že u žalobcu sa jedná o „Fibroankylosis genus postraumatica 1. Sin partialis“. Na žiadosť právneho zástupcu žalovaného posudková lekárka uviedla, že sa v preklade jedná o „čiastočne stuhnutie ľavého kolenného kĺbu po úraze“. Teda z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalobcu uvedené v tomto bode žaloby, nezodpovedá objektívnej skutočnosti a je nadnesené. 3) Z Lekárskeho posudku je zrejmé, že žalovaný posúdil aj ochorenie súvisiace s chrbticou, pričom dospel k záveru, že sa jedná o poškodenie s MFP 30 %. Je nutné však uviesť, že žalobca v celom správnom konaní neuvádzal zdravotné problémy s chrbticou a ani nepredložil o týchto problémoch žiadne relevantné lekárske správy, či už od neurológa, rehabilitačného lekára resp. ortopéda. Žalovaný rozsah ochorenia posúdil na základe predloženej zdravotnej dokumentácie. 4) Z uvedených nálezov je zrejmé, že dňa 05. 12. 2015 došlo u žalobcu k úrazu, ktorý bol vyšetrený dňa 16. 12. 2015. Žalovaný sa objektívne nemohol oboznámiť s uvedenými lekárskymi správami, nakoľko napadnuté rozhodnutie vydal takmer dva mesiace pred týmto úrazom, a to dňa 14. 10. 2015. 15. Vzhľadom na uvedené zastávame názor, že žaloba je zmätočná a nezodpovedá objektívnym skutočnostiam zisteným v priebehu správneho konania, pričom v plnom rozsahu odkazujeme na závery napadnutého rozhodnutia. V. 16. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§10, §13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (účinný od 1. júla 2016) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu na pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žaloby podľa § 190 v spojení s § 491 Správneho súdneho poriadku zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 OSP (žaloba napadla za účinnosti OSP) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Podľa § 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov: (1) Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. (2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. (3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z., Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. (3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. (7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. (8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. (11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. (15) Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Podľa § 12 zákona č. 447/2008 Z. z., Miera funkčnej poruchy: (1) Na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. (2) Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. (3) Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. (5) Ak je predpoklad, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy, posudkový lekár určí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu a príslušný orgán vyzve fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím na opätovné posúdenie zdravotného stavu. Ak je zdravotný stav fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie, posudkový lekár neurčí termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 38 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak b) súvisiace 1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, 2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa § 34 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Podľa Prílohy č. 3 - Miera funkčnej poruchy a stupeň zdravotného postihnutia jednotlivých systémov zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov - XII. Pohybový a podporný aparát B. B. 2. Dolné končatiny, 27. Obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe (vystretie/ohnutie), c) ťažký stupeň (flexia do 30 stupňov, prípadná flekčná kontraktúra nad 20 stupňov) 1. jednostranne - 40 %. 17. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide (uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 8 Sžf 42/201). 18. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (žaloba podaná do 30. 06. 2016), teda konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. 19. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd, po vyhodnotení závažnosti žalobných dôvodov vo vzťahu k napadnutým rozhodnutiam žalovaného a vo vzťahu k obsahu pripojeného administratívneho spisu, dospel k záveru, že žalovaný ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. 20. Krajský súd nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného (vrátane prvostupňového rozhodnutia, lebo obe rozhodnutia tvoria jeden celok), ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozhodnutia. 21. V danej veci mal súd preukázané, že podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu (obdobne ako v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom lekársky posudok zo dňa 16. 07. 2015) bol lekársky posudok (§11 ods. 11, 15 zák.) zo dňa 30. 09. 2015 ako výsledok lekárskej posudkovej činnosti, ktorý obsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14. Posudkový lekár žalovaného sa pri vypracovaní lekárskeho posudku opieral najmä o žalobcom predložené vyšetrenia odborných lekárov špecialistov (lekárske správy a nálezy) tak, ako je to uvedené v rozhodnutí a súd mal za preukázané, že žalobca sa lieči na degeneratívne zmeny ľavého kolenného kĺbu ťažkého stupňa s MFP 40 %. Má poúrazové bolesti ľavého kolenného kĺbu s výrazným obmedzením pohyblivosti ľavého kolena, so slabosťou ľavej dolnej končatiny. Má zistené odvápnenie ľavého kolena s MFP 30 %. Posudkový lekár po riadnom vyhodnotení lekárskych nálezov z medicínskeho hľadiska dospel k záveru, že žalobca má štyri druhy zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., avšak všetky s nízkou MFP, pričom najvyššia MFP dosahuje 40 %, a preto žalobca nie je fyzickou osobou s ŤZP. Keďže miera funkčnej poruchy fyzickej osoby - žalobcu bola ustálená menej ako 50 %, posudkový lekár nevydáva komplexný posudok ako podklad pre rozhodnutie a lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia. Súd mal za preukázané i to, že posudkový lekár v lekárskom posudku uviedol a vyhodnotil lekárske nálezy zo dňa 15. 06. 2015 a 08. 06. 2015 a ďalšie lekárske správy priložené k odvolaniu a cievne vyšetrenie nezistilo známky aktívnej trombózy, cievy sú priechodné s nástennými aterosklerotickými zmenami, bez hemodynamicky závažných stenóz ciev na ľavej dolnej končatine. Žalobca má sťaženú mobilitu, chodí s oporou paličky. Z oboch záverov lekárskych posudkov jednoznačne vyplýva, že u žalobcu bola ustálená MFP 40 %. podľa prílohy č. 3, časť XII.B.B2.27/c.1. a nejde sa o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a preto nebola navrhnutá žiadna formu kompenzácie. 22. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že miera funkčnej poruchy je odbornou otázkou, a preto i rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení a krajský súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. 23. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v jeho prípade sa jedná o stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení (vysoký stav jabĺčka) XII.-BB2 bod 23/b., toto jeho tvrdenie nebolo lekárskymi správami preukázané. Ide o jeho subjektívne presvedčenie, ktoré nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na ustálenie miery funkčnej poruchy podľa zákona č. 447/2008 Z. z. so záverom, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a možnosťou priznania žiadaného kompenzačného príspevku, vyžaduje odborné lekárske znalosti v nadväznosti na podmienky stanovené zákonom (zo zákona vždy ide o fakultatívny príspevok a právny nárok na jej priznanie nevzniká, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. 09. 2008 v konaní pod sp. zn. 4 Sžso 48/2007). 24. Obdobne nie je dôvodná ani námietka žalobcu, že nebolo hodnotené postihnutie: XII. Pohybový a podporný aparát A. Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov B. Bod 12/c , keďže toto nebolo predmetom administratívneho konania na prvom stupni a ani nepredložil o týchto problémoch žiadne relevantné lekárske správy, či už od neurológa, rehabilitačného lekára resp. ortopéda. Z lekárskeho posudku je zrejmé, že žalovaný posúdil aj ochorenie súvisiace s chrbticou, pričom dospel k záveru, že sa jedna o poškodenie s MFP 30 %. Nie je sporné, že žalovaný rozsah zdravotných problémov žalobcu posúdil na základe predloženej zdravotnej dokumentácie. Taktiež nie je sporné, že žalovaný sa objektívne nemohol oboznámiť s lekárskymi správami uvedenými v žalobe v súvislosti s úrazom žalobcu dňa 05. 12. 2015 a bol vyšetrený dňa 16. 12. 2015, nakoľko žalovaný napadnuté rozhodnutie vydal takmer dva mesiace pred týmto úrazom. 25. K samotnej žalobe krajský súd považuje za potrebné uviesť, a poukazuje na to i žalovaný, že žalobca obdobné žaloby, na základe takmer identických lekárskych správ a nálezov podal i v roku 2009 a ani v jednej veci nebolo možné žalobám vyhovieť z dôvodu, že u žalobcu miera funkčnej poruchy bola stanovená posudkovým lekárom pod hranicu 50 % a preto žalobca nebol posudzovaný podľa § 2 ods. 3 cit. zákona, z ustanovenia ktorého vyplýva, že ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. V rozsudku č. k. 11S/87/2009-27 sa krajský súd náležite vyporiadal s námietkou žalobcu, že v jeho prípade sa jedná o stuhnutie jedného kolenného kĺbu v nepriaznivom postavení (vysoký stav jabĺčka) XII.-BB2 bod 23/b. a z tohto rozsudku cituje: „Zo spisového materiálu prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že takéto zdravotné poškodenie žalobca mal v čase, keď požiadal prvý krát o kompenzačný príspevok podľa zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci, kedy bol vydaný posudok 06. 09. 2004 o miere funkčnej poruchy podľa prílohy č. 4 XII.B, 2, 23B (stuhnutie kĺbu). Odstupom času posudkový lekár žalovaného po osobnom vyšetrení žalobcu zistil tak, ako je vyššie uvedené, že v súčasnosti u žalobcu nejde o takéto zdravotné poškodenie, čo vyjadril i v podanom posudku 19. 06. 2009 a na základe takto zisteného skutkového stavu postupoval i žalovaný, rozhodujúc o odvolaní žalobcu a jeho odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a ako vecne správne potvrdil prvostupňové rozhodnutie, avšak z iných dôvodov, pokiaľ ide o skutkové zistenie v rámci odvolacieho konania. V ust. § 8 zákona je upravená oblasť zvýšených výdavkov v zmysle žiadosti žalobcu, avšak iba za predpokladu, že sú splnené podmienky na ich priznanie podľa § 2 ods. 3 zákona, a to, že ťažké zdravotné postihnutie fyzickej osoby je zdravotné postihnutie s MFP najmenej 50 %, že bol vydaný komplexný posudok podľa § 15 zákona na účely kompenzácie spolu s návrhom druhu peňažného príspevku na kompenzácie. Tieto kritériá žalobca nespĺňal v súčasnosti...“ 26. Tento stav sa nezmenil ani pri podaní troch žalôb žalobcom v súvislosti s podanými žiadosťami a žalobca súdu nepreukázal zhoršenie jeho zdravotného stavu, ako tvrdil v súdnom konaní. Záver posudkového lekára v lekárskom posudku, ktorá bol podkladom na vydanie rozhodnutí v oboch žiadostiach, že zdravotné poškodenie žalobcu je treba posúdiť podľa prílohy č. 3 kapitoly XII.B, B2, bod 27, písm. c/ 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a MFP je stanovená zákonom na 40 %. Správne postupoval žalovaný, keď prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu ako vecne správne potvrdil a nepriznal žalobcovi kompenzačné príspevky na kúpu osobného motorového vozidla, príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla. Bolo povinnosťou žalobcu, aby s poukazom na ust. § 57 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov na posúdenie svojho zdravotného stavu preukázal všetky rozhodné skutočnosti na priznanie žiadaného peňažného príspevku. 27. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. 28. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a nemožno hovoriť o jeho svojvôli pri rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej stránke vysvetlil podstatu vydaných rozhodnutí podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 29. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá. 30. Z vyššie uvedených dôvodov je krajský súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov, ktorý urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade i s hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Súd nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutia trpeli takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žaloby ako nedôvodné podľa § 491 v spojení s § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. zamietnuť. 31. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, vychádzajúc z toho, že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by žalovanému správnemu orgánu v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli. 32. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.