Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/255/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015201158 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4015201158.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, zastúpený JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pobočka Levice, so sídlom Ľ. Štúra 53, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí - oznámení žalovaného č. 2014/339220 zo dňa 18. decembra a č. 2014/340758 zo dňa 19. decembra 2014, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 11. 2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 11. 2015, domáhal preskúmania zákonnosti Oznámenia ÚPSVaR Levice sp. č. 2014/339220 zo dňa 18. decembra 2014 a sp. č. 2014/340758 zo dňa 19. decembra 2014, ktorým bola zrušená chránená dielňa / chránené pracovisko na adrese A. XXX. Žalobca mal za to, že napriek predloženiu všetkých požadovaných dokladov, žalovaný bez náležitého odôvodnenia nezákonne zrušil chránené pracovisko / chránenú dielňu ku dňu 01. 01. 2015. Žalobca sa voči oznámeniu zrušenia chráneného pracoviska / chránenej dielne odvolal dňa 23. 12. 2014. Žalovaný dňa 29. 01. 2015 sp. zn. LV1/OAOTP/ZAM/2015/11515-0012, 2015/26941 oznámil, že proti rozhodnutiu zrušení postavenia chráneného pracoviska / chránenej dielne nie je možné podať odvolanie. Následne žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu námietku dňa 09. 02. 2015, na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca žiadal, aby Krajský súd v Nitre oznámenie žalovaného o zrušení chráneného pracoviska / chránenej dielne zo dňa 18. decembra 2014 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 3. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 4. Podľa § 250b ods. 1 Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 181 ods. 1 SSP v znení účinnom od 01. 07. 2016, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Krajský súd v Nitre po preskúmaní vyššie uvedenej žaloby zistil, že žalobca v zmysle § 250b ods. 1 Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2016, t. j. toho času účinného, podal žalobu po márnom uplynutí lehoty na jej podanie. 6. Na zdôraznenie správnosti správny súd dáva do pozornosti Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. apríla 2012, sp. zn. 3 Sžo 8/2012: Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poukazuje na ustanovenie § 250b ods. 1 OSP, ktoré vyjadruje koncentračnú zásadu uplatňovanú v správnom súdnictve. Zmeškanie lehoty na podanie žaloby nie je možné odpustiť. Žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je potrebné podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ zákon neustanovuje inak. 7. S poukazom na ustálenú judikatúru, nálezy Ústavného súdu SR, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia (oznámenia) správneho orgánu, ktoré nemajú formálne náležitosti, za tých podmienok, že sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Jednoznačne možno ustáliť, že predmetom súdneho prieskumu môže byť každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb i právnických osôb. 8. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa v zmysle uvedených podmienok súdneho prieskumu a ustálenej súdnej praxe považujú aj oznámenia (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 354/08), ako aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právnoaplikačné akty správnych orgánov uvedené v ustanovení § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Na proces vydávania týchto aktov sa síce výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, v zmysle § 3 ods. 6 Správneho poriadku, ktorý spadá do časti upravujúcej základné pravidlá (obsahujúce všeobecné právne princípy správneho konania bez ohľadu na limitujúce zákonné ustanovenia v zmysle mnohých odporúčaní prijatých Výborom ministrov na pôde Rady Európy), avšak platí, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1 až 5 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných opatrení. 9. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d/ SSP). Je preto potrebné venovať dostatočnú pozornosť začiatku plynutia lehôt. Žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 22. 12. 2014, dňom nasledujúcim, t. j. 23. 12. 2014 mu začala plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby na tunajší súd v zmysle § 250b ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného toho času (do 30. 06. 2016). Lehota na podanie žaloby márne uplynula dňa 22. 02. 2015, avšak žalobu žalobca podal až dňa 25. 11. 2015, t. j. po uplynutí lehoty. 10. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu, že žaloba nebola podaná včas. 11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.