Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/48/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200218 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200218.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Medafish Slovakia, s.r.o., J. Matušku 2798/9, Topoľčany, zastúpeného advokátkou JUDr. Carmen Linkeschovou, Škultétyho 10, Topoľčany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 21490238/2015 zo dňa 18. 12. 2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podal za zdaňovacie obdobie marec 2012 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom uviedol daň celkom v sume 1.575,26 eur, odpočítanie dane celkom v sume 24.040,18 eur a uplatnil si nadmerný odpočet v sume 22.464,92 eur. 2. Dňa 12. 06. 2012 sa u žalobcu začala daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie marec 2012, a to na základe oznámenia správcu dane zo dňa 29. 05. 2012. Správca dane dňa 12. 06. 2012 spísal s konateľom žalobcu Ing. Michalom Čelechovským zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom boli správcovi dane predložené doklady a konateľ žalobcu uviedol, že v kontrolovanom zdaňovacom období spoločnosť nemala zamestnancov, nemala prenajaté skladové priestory a tieto ani nevlastnila, pričom prevažujúcim predmetom podnikateľskej činnosti bol nákup a predaj kryštálového cukru. Prepravu tovaru si zabezpečovali odberatelia vo vlastnej réžii, pričom tovar bol odoberaný priamo u dodávateľa spoločnosti Medafish Slovakia, s.r.o. Platby boli realizované bezhotovostne. Najväčšie odpočítanie dane z pridanej hodnoty bolo uplatnené pri dodávke kryštálového cukru. 3. Správcovi dane boli okrem iného predložené faktúry, pri ktorých si žalobca uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Jednalo sa o faktúry za dodávku kryštálového cukru vystavené dodávateľom žalobcu, t. j. spoločnosťou Papp trade s.r.o. (faktúra zo dňa 14. 03. 2012 č. 220040 v množstve 96 ton na sumu 89.856,- eur - z toho daň z pridanej hodnoty v sume 14.976,- eur a faktúra zo dňa 28. 03. 2012 č. 220049 v množstve 48 ton na sumu 44.928,- eur - z toho daň z pridanej hodnoty v sume 7.488,- eur) a faktúry vystavené ďalším dodávateľom žalobcu POOL Trade, s.r.o., ktorými táto spoločnosť fakturovala žalobcovi províziu za sprostredkovanie predaja kryštálového cukru pre VARGA-MIX KFT. (faktúra zo dňa 14. 03. 2012 č. 065-1-12 za sprostredkovanie predaja 96 ton kryštálového cukru v sume 2.880,- eur - z toho daň z pridanej hodnoty v sume 480,- eur a faktúra zo dňa 28. 03. 2012 č. 071-1-12 za sprostredkovanie predaja 48 ton kryštálového cukru v sume 1.440,- eur - z toho daň z pridanej hodnoty v sume 240,- eur). 4. Dožiadaný Daňový úrad Trnava, pobočka Galanta spísal 04. 07. 2012 zápisnicu o ústnom pojednávaní dňa za účasti konateľa spoločnosti Papp trade s.r.o. (Karoly Papp), ktorý uviedol, že zdaniteľné obchody deklarované na faktúrach č. 220040 a 220049 pre spoločnosť žalobcu boli uskutočnené. Spoločnosť Papp trade s.r.o. nadobudla kryštálový cukor od spoločnosti SELEO, s. r. o. a skladové priestory mala v prenájme v Lehniciach od spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o.. Prepravu tovaru zabezpečovala spoločnosť SELEO, s. r. o., ktorá tovar prepravila do skladových priestorov do Lehníc a odtiaľ spoločnosť Medafish Slovakia, s.r.o. prepravila tovar vlastnými motorovými prostriedkami. Obchod sa teda uskutočnil v Lehniciach, kde spoločnosť SELEO, s. r. o., tovar dopravila, on ho osobne prevzal a následne ho prevzal konateľ žalobcu vlastnou dopravou a vlastnými vodičmi, ktorých mená nepozná. Karoly Papp predložil i faktúry vystavené spoločnosťou SELEO, s. r. o. ako dodávateľom pre odberateľa - spoločnosť Papp trade s.r.o., a to faktúru č. 12039 zo dňa 08. 03. 2012 a faktúru č. 12041 zo dňa 19. 03. 2012 za kryštálový cukor, ako i ručne vypísané dodacie listy č. 178, 179, 180, 181, 189 a 190, na ktorých je uvedený deň vyskladnenia tovaru, „Vrakúň“, pečiatka spoločnosti GLOBY SPEED KFT., pečiatka spoločnosti SELEO, s. r. o. a ako odberateľ je uvedená spoločnosť Papp trade s.r.o. Taktiež predložil i dodací list vystavený dňa 14. 03. 2012 pod č. 220040 spoločnosťou Papp trade s.r.o. pre odberateľa - žalobcu za dodávku kryštálového cukru v množstve 96 ton a dodací list vystavený dňa 28. 03. 2012 pod č. 220049 za dodávku kryštálového cukru v množstve 48 ton ako i zmluvu o skladovaní zo dňa 01. 01. 2012 uzavretú medzi objednávateľom - spoločnosťou Papp trade s.r.o. a dodávateľom - spoločnosťou K.K.V. - UNION, s.r.o., predmetom ktorej bolo skladovanie kryštálového cukru v 50 kg vreciach alebo 1000 kg balenie Big Bag. 5. Dožiadaný Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda spísal dňa 18. 07. 2012 zápisnicu o ústnom pojednávaní s R. Y., ktorý uviedol, že vykonal prepravu tovaru podľa medzinárodných nákladných listov č. AA 0448694, SKE 07805617, SKE 07805618 a SK 4926444 (na ktorých je ako odosielateľ uvedený žalobca, príjemca VARGA MIX KFT., miesto odoslania Lehnice, v kolónke prepravca je uvedené Peter Sedlický NEUTER a v kolónke tovar prijal je pečiatka VARGA MIX KFT. a nečitateľný podpis), ktorú objednala spoločnosť VARGA MIX KFT. a tejto boli prepravy i vyfakturované. Nakládka sa uskutočnila v Lehniciach podľa jednotlivých CMR dokladov a vykládka sa uskutočnila v Györi podľa údajov uvedených na CMR doklade. Nevedel, či bol niekto prítomný za objednávateľa prepravy pri nakládke a pri vykládke bol prítomný zamestnanec spoločnosti VARGA MIX KFT. a za prepravcu vodič. Preprava bola uskutočnená vozidlami s evidenčným číslami D. XXXD. a D. XXXU., ale jeho nepozornosťou sa stalo, že na faktúrach sú uvedené zlé evidenčné čísla jedného návesu, ťahača v prípade faktúry č. 12VF0096. Pri výsluchu boli predložené dožiadanému správcovi dane výpisy z mýtneho systému, záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy a vyššie označené CMR doklady, ako i faktúry č. 12VF0073 zo dňa 15. 03. 2012, č. 12VF0091 zo dňa 24. 03. 2012, 12VF0096 zo dňa 31. 03. 2012 vystavené dodávateľom R. Y. pre odberateľa - spoločnosť VARGA MIX KFT. za prepravu na trase Lehnice - Györ. 6. Dožiadaný správca dane Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda spísal dňa 16. 08. 2012 zápisnicu o ústnom pojednávaní za účasti E. Q., ktorý vystupoval ako splnomocnený zástupca spoločnosti MILE TRANSPORT, s.r.o., ktorý uviedol, že boli vykonané prepravy podľa medzinárodných nákladných listov SK 5557304 a SK 5350967 pre spoločnosť VARGA-MIX KFT., ktoré objednala táto spoločnosť a prepravy jej boli i fakturované, nakládka sa uskutočnila v Lehniciach a vykládka v Györi tak, ako je to uvedené na CMR dokladoch. Predložil i faktúru vystavenú spoločnosťou MILE TRANSPORT, s.r.o. ako dodávateľom pod č. 120171 zo dňa 14. 03. 2012 a pod č. 120213 zo dňa 23. 03. 2012 pre odberateľa VARGA-MIX KFT., predmetom ktorých je fakturácia prepravy z Lehníc do Győru, ako i medzinárodné nákladné listy SK 5557304 a SK 5350967, na ktorých je uvedená spoločnosť žalobcu ako odosielateľ, VARGA-MIX KFT. ako príjemca, miesto nakladania Lehnice, miesto vykladania Györ, v kolónke prepravca je uvedené MILE TRANSPORT, s.r.o., v kolónke tovar prevzal je pečiatka VARGA- MIX KFT. a nečitateľný podpis. 7. Dožiadaný Daňový úrad Bratislava dňa 13. 08. 2012 spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní s konateľom spoločnosti POOL Trade, s.r.o. Ing. Jánom Podolinským (konateľ od 19. 07. 2006 do 17. 09. 2015) , ktorý uviedol, že faktúry č. 065-1-12 a 071-1-12 vyhotovili pre odberateľa - žalobcu na základe zmlúv o sprostredkovaní uzavretých so spoločnosťou žalobcu a jednalo sa o sprostredkovanie spočívajúce vo vyhľadaní a zabezpečení zdroja cukru, t. j. dodávateľa a následne i odberateľa, ktorým v tomto prípade bola spoločnosť VARGA-MIX KFT. a dodávateľom bola spoločnosť Papp trade s.r.o., ktorá mala zásoby cukru uskladnené v sklade v Lehniciach, kde skladuje svoje tovarové zásoby u spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o.. Cukor bol objednaný telefonicky v spoločnosti Papp trade s.r.o., ktorá následne vystavila faktúru pre spoločnosť žalobcu a preprava cukru bola v réžii konečného odberateľa, z toho dôvodu spoločnosť POOL Trade, s.r.o. nemá žiadne doklady o preprave. Spoločnosť žalobcu potom následne tovar predala maďarskej spoločnosti VARGA-MIX KFT. a za sprostredkovanie predaja spoločnosť POOL Trade, s.r.o. vyhotovila pre žalobcu faktúry. V predloženom spise sa nachádza i zmluva o sprostredkovaní uzavretá (dňa 26. 02. 2012 v znení dodatku zo dňa 10. 03. 2012) medzi spoločnosťou žalobcu ako objednávateľom a spoločnosťou POOL Trade, s.r.o. ako sprostredkovateľom, predmet ktorej bol uvedený ako „výrobok: kryštálový cukor v 50 kg vreciach alebo 1 000 kg balenie Big Bag v množstve podľa dohody“ s termínom dodania 28. 02. 2012 - 31. 12. 2012 a zmluva o sprostredkovaní uzavretá dňa 06. 02. 2012 medzi objednávateľom POOL Trade, s.r.o. a sprostredkovateľom - žalobca v znení dodatku zo dňa 10. 03. 2012, predmet ktorej bol uvedený ako „výrobok: kryštálový cukor v 50 kg vreciach alebo 1 000 kg balenie Big Bag v množstve podľa dohody“ s termínom dodania 01. 02. - 31. 12. 2012. Dňa 03. 11. 2011 bola uzavretá dohoda o bezodplatnom uskladnení tovaru medzi spoločnosťou K.K.V. - UNION, s.r.o. a spoločnosťou POOL Trade, s.r.o., predmetom ktorej bolo bezodplatné skladovanie kryštálového cukru zakúpeného spoločnosťou POOL Trade, s.r.o. od spoločnosti Papp trade s.r.o., ktorá skladuje svoje tovarové zásoby u spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o. v Lehniciach, a to v prípade logistických alebo iných prekážok. 8. Dňa 13. 09. 2012 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Trnava, pobočka Galanta, pričom konateľ spoločnosti Papp trade s.r.o. Karoly Papp uviedol, že spoločnosť Papp trade s.r.o. nadobudla kryštálový cukor od spoločnosti SELEO, s. r. o. dňa 08. 03. 2012 v množstve 72 ton a dňa 09. 03. 2012 v množstve 24 ton. Tovar bol vyskladnený zo skladu v Lehniciach dňa 14. 03. 2012 v objeme 96 ton a súčasne bola vystavená faktúra č. 220040 pre spoločnosť žalobcu, pričom prepravu si zabezpečoval odberateľ sám. Nevie, kde bol tovar vyložený. 9. Na základe takto vykonaného dokazovania bola dňa 25. 09. 2012 spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s konateľom žalobcu, ktorý bol oboznámený s jeho výsledkami, pričom sa vyjadroval k uskutočneniu zdaniteľných obchodov, a to k faktúram vystaveným spoločnosťou POOL Trade, s.r.o. ako dodávateľom (č. 065-1-12 zo dňa 20. 03. 2012 v množstve 96 ton na sumu 2.880,- eur - z toho daň z pridanej hodnoty v sume 480,- eur, faktúra č. 071-1-12 zo dňa 28. 03. 2012 v množstve 48 ton na sumu 1.440,- eur - z toho daň z pridanej hodnoty v sume 240,- eur) pre žalobcu ako odberateľa s predmetom fakturácie „provízia za sprostredkovanie predaja - cukor 96 ton“, resp. „provízia za sprostredkovanie predaja - cukor 48 ton“ a uviedol že spoločnosť POOL Trade, s.r.o. sprostredkovala pre žalobcu dodávateľa kryštálového cukru, ktorého presný názov oznámi, pričom odberateľa si zabezpečil žalobca sám a jednalo sa o maďarskú spoločnosť VARGA-MIX KFT. Taktiež nevedel uviesť, kto bol dodávateľom tohto cukru, ktorý bol uskladnený v sklade v Lehniciach a nevedel identifikovať ani jeho pôvod. K faktúram vystaveným pre odberateľa, t. j. pre spoločnosť VARGA-MIX KFT. (č. 2012007, 2012008 a č. 2012009 všetky na množstvo 48 ton a na sumu 39.840,- eur) uviedol, že žalobca tento tovar - cukor nadobudol od spoločnosti Papp trade s.r.o. ktorá mu ho fakturovala faktúrou číslo 220040 v množstve 96 ton a priamo od dodávateľa zo skladu v Lehniciach bol cukor dodaný odberateľovi do Maďarska, prepravu žalobca nezabezpečoval, ani sa nezúčastňoval pri nakládke a vykládke cukru, toto zabezpečovala spoločnosť POOL Trade, s.r.o. 10. Ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní bola spísaná s konateľom žalobcu dňa 01. 10. 2012, 03. 10. 2012 a 04. 10. 2012, pričom dňa 01. 10. 2012 bolo správcovi dane doručené i písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 28. 09. 2012, v ktorom okrem iného žalobca uviedol, že cukor bol z Európskej únie, zo Srbska a z Chorvátska, resp. že nemá informáciu o pôvode cukru. Žalobca taktiež predložil dohodu zo dňa 05. 03. 2012 o bezodplatnom uskladnení tovaru uzavretú medzi spoločnosťou K.K.V. - UNION, s.r.o.. a žalobcom, predmetom ktorej bola možnosť bezodplatného skladovania kryštálového cukru zakúpeného spoločnosťou žalobcu od spoločnosti Papp trade s.r.o., ktorá skladuje svoje tovarové zásoby u spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o. v Lehniciach, a to v prípade logistických alebo iných prekážok. Na uvedených pojednávaniach sa žalobca opakovane vyjadroval k deklarovaným obchodom so svojim dodávateľom cukru a jeho dodávateľmi a odberateľom žalobcu, pričom v podaní zo dňa 08. 10. 2012 žalobca uviedol, že v sklade, kde bol tovar uskladnený sa nevedú príjemky ani výdajky a pohyb tovaru je vedený podľa faktúr. 11. Rozhodnutím zo dňa 29. 10. 2012 bola prerušená kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2012 z dôvodu, že správca dane požiadal prostredníctvom žalovaného o medzinárodnú výmenu informácií a objasnenie skutočností zistených pri výkone kontroly. Rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 30. 10. 2012. 12. Dožiadaný Daňový úrad Bratislava v podaní zo dňa 06. 02. 2013 správcovi dane oznámil, že spoločnosť SELEO, s. r. o. sa na adrese svojho sídla nenachádza, nemá tam ani označenie názvu spoločnosti. Žiadosť o zaslanie dokladov sa vrátila správcovi dane s poznámkou „adresát je neznámy“ a rovnako tak sa vrátila i opakovaná žiadosť o predloženie dokladov. Ani konateľka spoločnosti Ildikó Anna Köblös s trvalým pobytom v Maďarsku sa na predvolanie nedostavila. Nebolo teda možné vyhovieť dožiadaniu správcu dane. 13. Dňa 25. 09. 2013 bola správcovi dane doručená odpoveď na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií ohľadne spoločnosti VARGA-MIX KFT., z ktorej vyplýva, že sa nepodarilo skontaktovať s obchodníkom, ktorý sa na adrese sídla nenachádza a konateľ spoločnosti je v zahraničí. Bývalý konateľ Ernö Varga uviedol, že spoločnosť zakladal na podnet E. U., ktorý sa zaoberal týmito transakciami, pričom spoločnosť sa zaoberala obchodom s kryštálovým cukrom. Zistiť totožnosť E. U. sa nepodarilo. 14. Správca dane v podaní zo dňa 15. 10. 2013 oznámil žalobcovi, že dňa 25. 09. 2013 pominuli prekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a pokračuje sa v nej. 15. Následne dňa 12. 11. 2013 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní za prítomnosti konateľa žalobcu, ktorý bol oboznámený s výsledkami vykonaného dokazovania a vyjadril sa k nim. Uviedol, že kúpil tovar, za ktorý zaplatil a predal ho svojmu obchodnému partnerovi. Správca dane oznámil, že má podozrenie zo snahy o neoprávnene uplatnený nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty. V reakcii na toto pojednávanie žalobca predložil správcovi dane i výdavkové pokladničné doklady ním vystavené v mesiaci marec 2012 a doklady z elektronickej registračnej pokladne za nákup pohonných hmôt a iného tovaru na čerpacej stanici, resp. za notárske poplatky. Ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní bola spísaná s konateľom žalobcu dňa 12. 12. 2013. 16. Dňa 30. 01. 2014 bol spísaný protokol z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti, zo záverov ktorého vyplýva, že bol zistený rozdiel dane z pridanej hodnoty oproti podanému daňovému priznaniu v sume 22.483,76 eur (uplatnené odpočítanie v daňovom priznaní v sume 24.040,18 eur, odpočítanie po kontrole v sume 1.556,42 eur). Protokol bol doručený žalobcovi dňa 03. 02. 2014 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu. V podaní zo dňa 18. 02. 2014 žalobca oznámil správcovi dane, že s výsledkom uvedeným v protokole nesúhlasí. Dňa 25. 02. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s konateľom žalobcu za účelom prerokovania pripomienok a predložených dôkazov. 17. Dňa 03. 03. 2014 správca dane vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 22.483,76 eur, nepriznal mu nadmerný odpočet v sume 22.464,92 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 18,84 eur. 18. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 11. 06. 2014 tak, že zrušil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9414401/5/801964/2014 zo dňa 03. 03. 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia žalovaný uviedol, že správca dane nevykonal náležité dokazovanie na rozhodnutie v merite veci, nepostupoval dôsledne v intenciách zásad daňového konania a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, čo má za následok nezákonnosť a nepreskúmateľnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia. Bol toho názoru, že správca dane nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a preto bude potrebné vo veci vykonať ďalšie dokazovanie (preveriť spoločnosť GLOBY SPEED KFT., spoločnosť SELEO, s. r. o. a jej konateľku, ktorou bola v marci 2012 Ivett Bernadett Molnár, vykonať dokazovanie ohľadne spoločnosti Papp trade s.r.o. a jej konateľa Karolyho Pappa, spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o., POOL Trade, s.r.o., VARGA-MIX KFT., MILE TRANSPORT, s.r.o. a daňového subjektu Peter Sedlický - NEUTER). Žalovaný taktiež vytkol správcovi dane, že žalobcovi nepriznal právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty pri tovare (kryštálový cukor), ale na druhej strane uznal právo na odpočítanie dane zo služby (za sprostredkovanie predaja kryštálového cukru pre nadobúdateľa VARGA- MIX K.F.T.) v sume 720,- eur, a preto v ďalšom konaní bude potrebné venovať pozornosť i tejto otázke. 19. Následne po vrátení veci správcovi dane boli v priebehu vyrubovacieho konania vykonané tieto úkony: -- Národná diaľničná spoločnosť, a.s. v podaní zo dňa 11. 08. 2014 zaslala správcovi dane výpis mýtnych transakcií, v ktorom sa nachádza zoznam vozidiel, ktoré užívali vymedzené úseky ciest, a teda v elektronickom mýtom systéme boli vygenerované mýtne transakcie. Tieto vozidlá neužívali vymedzené úseky ciest prostredníctvom tzv. „ticketingu“, - žalovaný v podaní zo dňa 19. 08. 2014 oznámil správcovi dane, že lehotu na rozhodnutie (na základe žiadosti správcu dane zo dňa 05. 08. 2014) predlžuje o 180 dní, - dňa 25. 08. 2014 dožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom bol opätovne a podrobne vypočutý svedok R. Y., ktorý potvrdil vykonanie prepravy pre spoločnosť VARGA-MIX KFT., uviedol, že preprava do Maďarska bola vykonaná vlastnými motorovými vozidlami D. XXXU. a D. XXX D., konkrétne ju vykonali H. Y. (živnostník) a N. F. (zamestnanec), všetko riešil cez konateľov spoločnosti MILE TRANSPORT s.r.o., ktorá mu zadávala objednávky (pán Y. alebo pán Y.), faktúry vystavil pre spoločnosť VARGA-MIX KFT., ale odovzdal ich spoločníkom spoločnosti MILE TRANSPORT, s.r.o., ktorá za tieto prepravy i zaplatila, - dňa 19. 09. 2014 bola u dožiadaného správcu dane, t .j. na Daňovom úrade Trnava, pobočka Dunajská Streda spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom bol ako svedok vypočutý H. Y. (za prítomnosti konateľa žalobcu), konateľ spoločnosti MILE TRANSPORT, s.r.o., ktorý potvrdil vykonanie prepravy pre spoločnosť VARGA-MIX KFT., na základe inštrukcii zástupcu tejto spoločnosti s nakládkou v areáli družstva v Lehniciach a s vykládkou v Györi (podľa dokladov CMR) a taktiež potvrdil sprostredkovanie prepravy pre R. Y., - dožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Bratislava spísal dňa 10. 09. 2014 zápisnicu o ústnom pojednávaní, na ktorom bol opätovne a podrobne vypočutý ako svedok Ing. H. R. (za účasti konateľa žalobcu), konateľ spoločnosti POOL Trade, s.r.o., ktorý uviedol, že spolupracovali so spoločnosťou VARGA-MIX KFT, ktorej konateľom bol Ernö Varga a potvrdil, že vykonávali sprostredkovateľskú činnosť pri obchodovaní s cukrom, ktorý bol skladovaný v Lehniciach, - dňa 12. 09. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, na ktorom bol vypočutý konateľ spoločnosti Papp trade s.r.o. Károly Papp (žalobca bol o výsluchu upovedomený), ktorý uviedol, že táto spoločnosť obchodovala s cukrom, ktorý kupovali od spoločnosti SELEO, s. r. o. (podľa faktúr č. 12047 a 12039) a dodávali ho i spoločnosti žalobcu podľa faktúr (č. 220040 a 220049), cukor bol skladovaný v sklade v Lehniciach, majiteľom ktorého bola spoločnosť K.K.V. - UNION, s.r.o., - dňa 28. 10. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní (za účasti konateľa žalobcu), na ktorej bol vypočutý ako svedok H. U., ktorý potvrdil, že ako zamestnanec spoločnosti MILE TRANSPORT, s.r.o. vykonal prepravu podľa CMR SK 5557304, tovar bol naložený v Lehniciach a vyložený v Györi v Maďarsku tak, ako je to uvedené na CMR doklade, -- dňa 28. 10. 2014 bola spísaná zápisnica o výsluchu svedka M. Y. (za účasti konateľa žalobcu), ktorý uviedol, že je zamestnancom spoločnosti MILE TRANSPORT, s.r.o. a vykonal prepravu podľa CMR dokladu SK 5350967, nakládka bola v Lehniciach a vykládka v sklade v Györi, -- dňa 29. 10. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní (žalobca bol upovedomený o pojednávaní), na ktorom bol vypočutý ako svedok N. F. (zamestnanec spoločnosti MILE TRANSPORT, s.r.o.), ktorý potvrdil vykonanie prepravy tovaru podľa CMR SKE 07805618 a SKE 07805617 s tým, že tovar bol nakladaný v Lehniciach v areáli bývalého družstva a vykládka bola v Györi, pričom údaje sú uvedené na CMR doklade, - dňa 13. 11. 2014 bola spísaná ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní (žalobca bol upovedomený o pojednávaní), na ktorom bol ako svedok vypočutý H. Y., ktorý potvrdil, že vykonal prepravu podľa CMR č. AA 0448694 a SK 4926444, - dňa 18. 11. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s Ing. Alžbetou Klempovou, konateľkou spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o., ktorá uviedla, že so spoločnosťou žalobcu podpísali dohodu o bezodplatnom uskladnení tovaru - kryštálového cukru, spoločnosť vlastní skladové priestory, ktoré sú vhodné i na skladovanie potravinárskeho tovaru, prístup do skladových priestorov mal T. T., vedúci skladu, tovar uskladnený v prenajatých priestoroch bol výlučne vo vlastníctve spoločnosti Papp trade, s.r.o., - správca dane zadovážil i zápisnicu o ústnom pojedávaní zo dňa 07. 01. 2013 spísanú dožiadaným Daňovým úradom Bratislava (v súvislosti s daňovou kontrolou za zdaňovacie obdobie apríl 2012 vykonávanou v spoločnosti Papp trade s.r.o.), na ktorom bola vypočutá Ivett Bernadett Molnár, konateľka spoločnosti SELEO, s. r. o., ktorá uviedla, že táto spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou Papp trade s.r.o.. Všetko však vybavoval a obchody uzatváral jej vtedajší druh R. W., jeho terajšiu adresu nevie, mal by sa zdržiavať vo Švajčiarsku. R. W. bol známy s konateľom spoločnosti Papp trade s.r.o. Károlyom Pappom. Faktúry za spoločnosť SELEO, s. r. o. nevystavovala, nevie kto tak robil, ona ich len podpisovala. Obchody s kryštálovým cukrom sa uskutočňovali v prenajatých priestoroch vo Vrakúni, ale nevie, od koho boli priestory prenajaté, bolo tam viac spoločností. Nevie, od koho bol tovar nakúpený, ale podľa nej pochádzal zo Slovenska. Novú konateľku spoločnosti Ildikó Annu Köblös nepozná, našiel ju R. W.. 20. Rozhodnutím zo dňa 22. 12. 2014 správca dane prerušil vyrubovacie konanie z dôvodu, že je potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu a správca dane čaká na výsledky dožiadania o medzinárodnej výmene informácií s tým, že konanie sa prerušuje dňom 23. 12. 2014. 21. Podľa oznámenia maďarskej finančnej správy spoločnosť VARGA-MIX KFT. predložila súhrnný výkaz za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 03. 2012 týkajúci sa IC dodávok a priznala nadobudnutie tovaru od slovenských daňových subjektov, na účte tejto spoločnosti však nebol riadny príjem, boli z neho realizované len platby daní a odvodov. P. T. (bývalý riaditeľ spoločnosti) uviedol, že jeho známy - E. U. sa dohodol s rôznymi slovenskými dodávateľmi o nadobudnutí tovaru a potom prenajal sklad v Győri, kde bol tovar naložený/vyložený, spoločnosť mala slovenských dodávateľov i odberateľov, objednávky manažoval E. U. a prepravcom bola spoločnosť MILE TRASPORT, s.r.o. 22. Dňa 29. 07. 2015 bola správcovi dane doručená odpoveď maďarskej finančnej správy ohľadne daňového subjektu GLOBY SPEED Szolgáltató és KFT., , z ktorej vyplýva, že preprava bola vykonaná na objednávku, a to z Győru na Slovensko, ale podrobnosti si bývalý zástupca daňového subjektu nepamätá, daňový subjekt však nespolupracuje so správcom dane, zaslané predvolanie sa vrátilo s poznámkou „neidentifikovateľný adresát“ a medzi dokumentáciou u maďarského správcu dane neboli nájdené doklady, týkajúce sa daňového subjektu Medafish Slovakia, s.r.o., ale maďarský daňový subjekt uviedol IC dodanie služieb odberateľovi na Slovensku. 23. Správca dane v podaní zo dňa 07. 08. 2015 oznámil splnomocnenému zástupcovi žalobcu, že dňa 29. 07. 2015 mu bola doručená posledná odpoveď na medzinárodné dožiadanie, a preto sa pokračuje vo vyrubovacom konaní. 24. Dňa 26. 08. 2015 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní so splnomocneným zástupcom žalobcu, predmetom ktorého bolo oboznámenie s výsledkami šetrenia správcu dane vykonaného vo vyrubovacom konaní. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 25. Dňa 09. 09. 2015 správca dane vydal rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil za zdaňovacie obdobie marec 2012 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 23.203,76 eur, nepriznal mu nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v sume 22.464,92 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 738,84 eur, čo je rozdiel v sume 23.203,76 eur z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia, proti ktorému podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 18. 12. 2015 žalobou napadnutým rozhodnutím. V odôvodnení tohto rozhodnutia zo dňa 18. 12. 2015 žalovaný uviedol, že dôvodom pre vydanie rozhodnutia správcu dane bolo nesplnenie hmotnoprávnych podmienok nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, nakoľko nebolo preukázané reálne dodanie tovaru (144 ton kryštálového cukru) v sume 134.784,- eur (základ dane 112.320,- eur a daň z pridanej hodnoty v sume 22.464,- eur) deklarované faktúrami č. 220040 a 22049 od dodávateľa Papp trade s.r.o. a taktiež nebolo preukázané splnenie hmotnoprávnych podmienok dodania tovaru s oslobodením od dane z pridanej hodnoty, nakoľko nebolo preukázané reálne dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu deklarované faktúrami zo dňa 11. 03. 2012 č. Z2012007, zo dňa 14. 03. 2012 č. Z2012008 a zo dňa 28. 03. 2012 č. 2012009 pre nadobúdateľa VARGA-MIX KFT. V reťazci dodávok medzi tuzemskými platiteľmi SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca, nebolo preukázané, že žalobca nadobudol právo nakladať s predmetným tovarom ako vlastník. Správca dane uviedol, že žalobca nemá nárok na nadmerný odpočet, pretože v sledovanom zdaňovacom období mu nebol dodaný tovar spoločnosťou Papp trade s.r.o. a následne potom tovar nebol predaný a fyzicky dodaný do Maďarska spoločnosti VARGA-MIX KFT. V ďalšej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na vykonané dôkazy, z ktorých zistil, že sa jedná o dodanie toho istého tovaru (144 ton kryštálového cukru) medzi tuzemskými platiteľmi a osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte (SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca › VARGA-MIX KFT.) deklarovaného faktúrami so všeobecným popisom zdaniteľného plnenia cukor kryštálový, pričom faktúry boli uhradené v neobvyklom poradí (VARGA-MIX KFT. › žalobca › Papp trade s.r.o. › SELEO, s. r. o.), resp. v prípade VARGA-MIX KFT. › žalobca a žalobca › Papp trade s.r.o. i v rovnaký deň. Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane, že v reťazci dodávok prepravovaných zo skladu do skladu Vrakúň › Lehnice › Györ bola spochybnená materiálna existencia tovaru a deklarované uskutočnenie nákupu a jeho následné dodanie do iného členského štátu bolo vykonané formálne, bez reálneho uskutočnenia obchodu s cieľom získať odpočítanie dane so súčasným oslobodením od dane, t. j. fiktívnou fakturáciou tovaru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť SELEO, s. r. o. ako jediný dodávateľ dodávateľa žalobcu, nepreukázala pôvod tovaru, nemala splnomocneného zástupcu, ani zamestnancov a bývalá konateľka tejto spoločnosti sa vyjadrila, že v čase deklarovaných obchodov žila s R. W., ktorý všetko vybavoval, ona faktúry nevystavovala, nevie, kto tak robil, ale jej boli predložené iba na podpis. Nevedela označiť dodávateľov tovaru, ani prenajímateľa skladových priestorov. R. W. by sa mohol zdržiavať vo Švajčiarsku, ale adresu nevedela uviesť. Pokiaľ ide o spoločnosť GLOBY SPEED KFT. (prevádzkovateľ a nájomca vozidiel, ktorými mal byť tovar prepravený z Györu na Slovensko), táto je nekontaktná, s maďarskou finančnou správou nespolupracuje, bývalý zástupca spoločnosti potvrdil vykonanie prepravy pre spoločnosť SELEO, s. r. o., čo ale nepreukázal a maďarská finančná správa nepotvrdila uskutočnenie prepravných služieb pre túto spoločnosť na Slovensku. Spoločnosť Papp trade s.r.o. predložila doklady, resp. zmluvy o skladovaní, ale nákup kryštálového cukru deklarovala dvoma dodávateľskými faktúrami od spoločnosti SELEO, s. r. o. a taktiež dvomi faktúrami deklarovala jeho predaj žalobcovi. Spoločnosť K.K.V. - UNION, s.r.o. potvrdila, že je vlastníkom priestorov v Lehniciach, ale žiadne ďalšie doklady nepredložila. Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že v reťazci tuzemských dodávok (SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca) nebol preukázaný pôvod kryštálového cukru a jeho materiálna existencia, v dôsledku čoho potom takýto tovar nemohol žalobca dodať do iného členského štátu. Žalovaný skonštatoval, že v predmetnej veci žalobca nepreukázal reálne dodanie tovaru zo strany spoločnosti Papp trade s.r.o. v sklade Lehnice, čo malo za následok nesplnenie základnej hmotnoprávnej podmienky na odpočítanie nároku na daň z pridanej hodnoty. Žalobca disponuje iba faktúrami a všeobecným popisom zdaniteľného plnenia, ale v reťazci tuzemských dodávok nebola preukázaná materiálna existencia tovaru a jeho reálne dodanie. Všetky zistenia nasvedčujú tomu, že subjekty zapojené do tzv. obchodovania s kryštálovým cukrom nasimulovali situáciu, kedy žalobca deklaroval faktúrami od spoločnosti Papp trade s.r.o. nárok na odpočítanie dane z tovaru a faktúrami pre maďarského odberateľa VARGA-MIX KFT. deklaroval nárok na dodávky oslobodené od dane, v dôsledku čoho potom deklaroval právo na vrátenie nadmerného odpočtu. Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že žalobca má len minimálne znalosti o realizácii dodávok a vyjadrenia svedkov boli často protichodné a nepreukázané. Z uvedených dôvodov rozhodnutie správcu dane potvrdil. III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe 26. V podanej žalobe žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 12. 2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane zo dňa 09. 09. 2015. Uviedol, že postupom a rozhodnutím žalovaného bol ukrátený na svojich právach a rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane považuje za nesprávne a nezákonné, nakoľko žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, uskutočnil účelový prieskum dokumentácie, dostatočne sa nezaoberal vznesenými námietkami účastníkov konania, nezadovážil si všetky potrebné záväzné stanoviská a uskutočnené dôkazy nesprávne vyhodnotil, čo viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu v predmetnej veci. Taktiež bol uskutočnený nesprávny výklad a aplikácia príslušných ustanovení zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca nesúhlasil s tvrdením, že neuniesol dôkazné bremeno, t.j. povinnosť preukázať splnenie predpokladov na vznik nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Na základe výzvy správcu dane žalobca predložil všetky listinné doklady (faktúry, dodacie listy, CMR) a boli vypočutí svedkovia - vodiči vykonávajúci prepravu tovaru, ale na ich výpovede daňové orgány neprihliadali. Žalobca nemohol a nemôže iným, ako už doteraz uskutočneným spôsobom vyvrátiť domnienku správcu dane, že sa obchod reálne neuskutočnil. Žalovaný v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia svoje domnienky neopieral o určité relevantné dôkazy, nakoľko nekontaktnosť a nespolupráca určitých podnikateľských subjektov nemôžu byť na škodu žalobcu ako daňového subjektu. Vzniká otázka, ako inak môže žalobca preukázať uskutočnenie reálneho obchodu, pretože on je obchodník a nie osoba vykonávajúca skladovanie, ani dopravu a na preukázanie týchto skutočností mohol predložiť len príslušné listinné doklady. Žalobca ďalej uviedol, že boli vykonané všetky dôkazy, predložené listinné doklady a dokumentácia, ktoré preukazujú opodstatnenosť uplatnenia si odpočtu dane z pridanej hodnoty a správca dane tieto dôkazy nevyhodnotil ako nepravdivé, napriek tomu však urobil záver, že žalobca nemá nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vykonané dôkazy žalovaný vyhodnotil v rozpore s ust. § 24 ods. 3 daňového poriadku. Žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti zrealizoval obchod (sprostredkovanie predaja cukru), prijatú platbu ako svoj príjem zahrnul do celkového príjmu z podnikania a uplatnil si príslušný odpočet dane z pridanej hodnoty. Nemohol, ani nemôže preukázať iným, ako uskutočneným spôsobom reálne uskutočnenie obchodu a názor žalovaného je postavený na jeho domnienke. Daňové orgány sa vo svojich rozhodnutiach nezaoberali rozsudkami Súdneho dvora EÚ, na ktoré žalobca poukazoval v rámci podaného odvolania. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že prepravu tovaru zo skladu v Lehniciach do Maďarska žalobca nerealizoval, ani nezabezpečoval. Napriek tomu boli k jednotlivým prepravám vyhotovené príslušné prepravné doklady, v ktorých sú uvedené evidenčné čísla ťahačov ako i návesov. S poukazom na túto skutočnosť nemožno všeobecne konštatovať, že preprava tovaru nebola vykonaná a konštatovanie žalovaného je vyložene hypotetické. Žalobca preukázal, že tovar, ktorý bol predmetom daňovej kontroly, bol zo Slovenska odoslaný a riadne vyexpedovaný dopravnou spoločnosťou do iného členského štátu, teda do Maďarska. Spoločnosť GS1 Slovakia, s.r.o. ako kompetentný subjekt v danom odbore sa vyjadrila, že používanie kódov EAN nie je povinné, pokiaľ to odberatelia nepožadujú a v danom prípade to maďarský odberateľ nepožadoval. V predložených faktúrach je vymedzený druh tovaru slovne (kryštálový cukor), sú tam uvedené jeho množstva, ktoré boli fakturované maďarskému odberateľovi. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný vychádzal z nesprávneho výkladu ust. 29 ods. 8 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov o rozložení dôkazného bremena, pretože dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne, nemožno ho ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie akýchkoľvek skutočností. Žalobca disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrami, dodacími listami s opisom druhu a uvedením ceny dodaného tovaru. Vyčerpal teda vlastné dôkazné bremeno a na preukázanie opaku znáša dôkazné bremeno ako i dôkaznú núdzu správca dane. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 15. 3. 2011 v konaní pod sp. zn. 3Sžf 1/2011. IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného 27. Žalovaný sa k podanej žalobe a k jednotlivým námietkam žalobcu vyjadril v podaní zo dňa 23. 05. 2016. Uviedol, že odôvodnenie jeho rozhodnutia nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie tvoria jeden celok. Rozhodnutie správcu dane preskúmal v rozsahu požadovanom v odvolaní a v súvislosti s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Skutkový stav bol presne podrobne opísaný v rozhodnutí správcu dane a z toho dôvodu žalovaný správcom dane zistené skutočnosti neopakoval. V predmetnej veci sa jedná o deklarované dodanie toho istého tovaru medzi tuzemskými platiteľmi a osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte (SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca › VARGA-MIX KFT.) deklarovaného faktúrami so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia (kryštálový cukor), ktoré boli uhradené v neobvyklom poradí, resp. i v rovnaký deň. Odplatné skladovanie tovaru v sklade Lehnice malo byť spoločnosti Papp trade s.r.o. umožnené na základe zmluvy o skladovaní uzavretej so spoločnosťou K.K.V. - UNION, s.r.o. Prepravu tovaru z tuzemska do Maďarska mal zabezpečiť odberateľ VARGA-MIX KFT. inou osobou, a to slovenským prepravcom R. Y. - NEUTER a spoločnosťou MILE TRANSPORT, s.r.o.. V reťazci dodávok (SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca › VARGA-MIX KFT.) prepravovaných zo skladu do skladu (Vrakúň › Lehnice › Győr a späť na Slovensko pre spoločnosť SELEO, s. r. o.) správca dane spochybňuje ich materiálnu existenciu a tvrdí, že deklarované uskutočnenia nákupu tovaru a jeho následné dodania do iného členského štátu (Maďarsko) boli vykonané len formálne, bez reálneho uskutočnenia zdaniteľného obchodu s cieľom získať odpočítanie dane so súčasným oslobodením od dane u žalobcu, t. j. fiktívnou fakturáciou tovaru. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal porušenie ust. § 24 ods. 2 a ust. § 3 ods. 3 daňového poriadku, toto žalovaným bol v rámci odvolacieho konania nebolo zistené. Správca dane v predmetnej veci vychádzal zo skutočností, ktoré zistil preverovaním tuzemského, ako i intrakomunitárneho obchodu. Maďarská finančná správa nepotvrdila uskutočnenie prepravných služieb spoločnosťou GLOBY SPEED KFT. pre spoločnosť SELEO, s. r. o., ktorá mala na vlastné náklady zabezpečiť dopravu tovaru do skladu Lehnice vozidlami, ktorých nájomcom a prevádzkovateľom je spoločnosť GLOBY SPEED KFT. Spoločnosť SELEO, s. r. o. (jediný dodávateľ dodávateľa) nepreukázala pôvod tovaru, prepravu tovaru do skladu Lehnice, dodanie tovaru spoločnosti Papp trade s.r.o. v sklade Lehnice a neumožnila dožiadanému správcovi dane verifikovať doklady, ktorými mala dodanie tovaru pre spoločnosť Papp trade s.r.o. deklarovať. Nebolo preukázané, v ktorých konkrétnych priestoroch bol tovar žalobcu uskladnený, kto bol za tento tovar zodpovedný, kto ho naskladnil a vyskladnil, kto a akým spôsobom a na základe čoho viedol jeho evidenciu a najmä, v ktorých prípadoch vymedzených dohodou o bezodplatnom skladovaní k tomuto preskladneniu reálne došlo. Odpočítanie dane si žalobca uplatnil na základe faktúry č. 220040 a faktúry č. 220049, pričom v obidvoch prípadoch sa jednalo o nedostatočné označenie dodaného tovaru bez bližšej špecifikácie a identifikácie. Žalobca teda disponuje iba faktúrami so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia, ktoré je podľa názoru Najvyššieho súdu SR vyjadreného práve v rozsudku, na ktorý žalobca poukazuje (rozsudok zo dňa 15. 03. 2011 v konaní pod sp. zn. 3Sžf 1/2011), nepreskúmateľné. Ak v reťazci tuzemských dodávok nebol preukázaný pôvod kryštálového cukru a jeho materiálna existencia, resp. jeho reálne dodanie, potom ani žalobca ako daňový subjekt nemohol tento tovar dodať z tuzemska do iného členského štátu, teda do Maďarska. Žalobca obmedzil svoju dôkaznú povinnosť na predloženie dokladov (faktúry, dodacie listy, dohoda o bezodplatnom uskladnením tovaru) so všeobecným opisom zdaniteľného plnenia, ktorému však absentuje materiálny základ. V predmetnej veci teda nebolo žalobcom preukázané reálne dodanie tovaru spoločnosťou Papp trade s.r.o. v sklade Lehnice, čo má za následok nesplnenie základnej hmotnoprávnej podmienky nároku na odpočítanie dane, ktorou je vznik daňovej povinnosti u platiteľa, teda v tomto prípade u spoločnosti Papp trade s.r.o. Žalobca si nesplnil svoje zákonné povinnosti hmotnoprávnej povahy, keď nepreukázal materiálnu existenciu vecí v tom zmysle, že tovar na sklade Lehnice mu bol reálne dodaný. Žalovaný bol toho názoru, že všetky zistenia nasvedčujú tomu, že spoločnosti zapojené do tzv. obchodovania s kryštálovým cukrom nasimulovali situáciu, kedy kontrolovaný daňový subjekt, tvoriaci koniec tuzemskej časti reťazca, deklaroval faktúrami od spoločnosti Papp trade s.r.o. nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z tovaru a faktúrami pre maďarského odberateľa VARGA-MIX KFT. nárok na dodávky oslobodené od dane, v dôsledku čoho potom deklaroval v daňovom priznaní právo na vrátenie nadmerného odpočtu. V predmetnej veci žalobca má minimálnu znalosť o realizácii dodávok deklarovaných dodávateľskými faktúrami od spoločnosti Papp trade s.r.o. a odberateľskými faktúrami pre spoločnosť VARGA-MIX KFT., ktoré sú vo vzťahu k predloženým dokladom a vyjadreniam svedkov často protichodné a nepreukázané. Žalovaný má zato, že zdaniteľné plnenie uvedené na dodávateľských faktúrach je v časti o druhu tovaru nekonkrétne, nepreskúmateľné a v praxi nie obvyklé, tak ako aj zdaniteľné plnenie uvedené na faktúrach pre maďarského odberateľa. V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na to, že správca dane upozornil žalobcu na viaceré nezrovnalosti v predložených dokladoch. Správca dane však nemal povinnosť žalobcovi napovedať, akým spôsobom má preukazovať vierohodnosť týchto dokladov vo vzťahu k ich obsahu a preukazovať pravdivosť svojich tvrdení, že so sporným tovarom skutočne obchodoval. Bolo na žalobcovi, aby predložil dôkazy potvrdzujúce, že predmet obchodu skutočne existoval a tento mu bol spoločnosťou Papp trade s.r.o. dodaný. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudky Súdneho dvora EÚ, tak v tejto súvislosti žalovaný uviedol, že dôkazným bremenom žalobcu je preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky určitého rozsudku, na ktorý sa odvoláva. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol. V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 28. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal na pojednávaní konanom dňa 22. 02. 2017 (v neprítomnosti žalovaného) žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 12. 2015, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol. 29. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom a činom v čase konania správcu dane a žalovaného, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 30. Podľa § 8 ods. 1, písm. a/ zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov účinnom do 30. 09. 2012 (teda i v kontrolovanom zdaňovacom období), dodaním tovaru je a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí, Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovaného zákona, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona. Podľa § 19 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 43 ods. 1, 5, 8 vyššie citovaného zákona, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. Ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota. Podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c) alebo písm. d) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplatňuje právo na odpočítanie dane, má doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Ak platiteľ nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d) do uplynutia lehoty na podanie daňového priznania za posledné zdaňovacie obdobie kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, vykoná odpočítanie dane v tom zdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo písm. d). Platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) najskôr v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, a najneskôr v poslednom zdaňovacom období kalendárneho roka, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo. 31. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 23.203,76 eur, o nepriznaní nadmerného odpočtu na dani z pridanej hodnoty v sume 22.464,92 eur (uplatneného žalobcom v daňovom priznaní za uvedené zdaňovacie obdobie), o vyrubení vlastnej daňovej povinnosti žalobcu v sume 738,84 eur za uvedené zdaňovacie obdobie a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení záveru, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane a nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty pri tovare a službe, u ktorých dostatočne nepreukázal existenciu obchodnej transakcie a taktiež si uplatnil dodanie tovaru s oslobodením od dane z pridanej hodnoty bez toho, aby preukázal jeho skutočné dodanie do iného členského štátu. 32. Medzi účastníkmi konania bol sporný výklad vyššie uvedených ustanovení zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a to, či žalobcovi vznikol nárok na uplatnenie odpočítania dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 pri ním tvrdených dodávkach tovaru (kryštálového cukru) od dodávateľa Papp trade s.r.o. a dodávkach služieb (sprostredkovanie predaja kryštálového cukru) od spoločnosti POOL TRADE, s.r.o. deklarovaných na faktúrach uvedených v bode 3. tohto rozsudku. 33. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov stanovil pre dokazovanie nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty prísnejšie podmienky ako pri iných druhoch daní a tieto podmienky sú uvedené v ust. § 49 ods. 1, 2 písm. a/ ako i v ust. § 51 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona. Jedná sa o hmotno-právne podmienky a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť tohto nároku zákonodarca požaduje, aby platiteľ tejto dane, ktorý si podľa daňového priznania uplatňuje nárok na odpočítanie dane, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené tak, ako sú deklarované v daňových dokladoch, teda v tomto prípade na faktúrach uvedených v bode 3. tohto rozsudku za dodávku kryštálového cukru vystavených spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako dodávateľom žalobcu a na faktúrach za dodávku služby (sprostredkovanie predaja kryštálového cukru) vystavených spoločnosťou POOL TRADE. s.r.o. ako dodávateľom žalobcu. Z ust. § 49 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona jednoznačne vyplýva, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť inému daňovému subjektu. Uvedené znamená, že žalobca by si mohol odpočítať daň z pridanej hodnoty v prípade dodávky tovaru, ktorý mal nakúpiť od ním deklarovaného dodávateľa, t.j. od spoločnosti Papp trade s.r.o., resp. pri dodávke služby od ním deklarovaného dodávateľa, t. j. od spoločnosti POOL TRADE, s.r.o. len v prípade, ak by pri tomto tovare, alebo službe vznikla uvedeným dodávateľom daňová povinnosť. V tomto smere podľa názoru správneho súdu správca dane vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie, a to vyžiadaním listinných dokladov, výsluchom svedkov a preverením ďalších spoločností, nakoľko bolo nesporne preukázané, že s tovarom - kryštálovým cukrom mal obchodovať reťazec dodávateľov a odberateľov, t. j. spoločnosti SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca, ktorý mal tovar dodať odberateľovi do Maďarska (VARGA- MIX KFT.) s oslobodením od dane z pridanej hodnoty. 34. V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil správcovi dane faktúry (č. 220040 a 220049) vystavené v marci 2012 za dodávku kryštálového cukru vystavené dodávateľom označeným ako Papp trade s.r.o., ktorý mal žalobcovi dodať tento tovar podľa dodacích listov (č. 220040 a 220049) predložených správcovi dane touto spoločnosťou, resp. jej konateľom pri ústnom pojednávaní. 35. Predloženie uvedených dokladov (opatrených pečiatkou a podpisom) je však len jednou z podmienok pre uznanie odpočítania dane z pridanej hodnoty, ale nie je tým ešte preukázaná reálnosť a realizácia obchodnej transakcie, pretože technicky je dnes možné vyhotoviť akýkoľvek doklad a na akékoľvek plnenie bez ohľadu na to, či plnenie deklarované v dokladoch bolo i reálne uskutočnené alebo nie. Teda akékoľvek doklady bez reálneho preukázania zdaniteľného plnenia nie sú dôkazom o tom, že určité plnenie bolo i reálne uskutočnené. 36. Za účelom zistenia skutkového stavu v súvislosti s deklarovanými zdaniteľnými obchodmi žalobcu (odberateľ) a spoločnosti Papp trade s.r.o. (dodávateľ žalobcu) v zdaňovacom období marec 2012, predmetom ktorých malo byť dodanie kryštálového cukru žalobcovi, správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, výsledkom ktorého bolo zistenie, že v predmetnom zdaňovacom období s týmto tovarom obchodovalo viacero spoločností (reťazec dodávateľov a odberateľov), a preto správca dane preveroval obchody deklarované medzi jednotlivými dodávateľmi a odberateľmi. 37. Predloženými listinnými dokladmi - faktúrami uvedenými v bode 3. tohto rozsudku žalobca deklaroval nadobudnutie kryštálového cukru v množstve 144 ton a v celkovej cene 134.784,- eur (z toho daň z pridanej hodnoty v sume 22.464,- eur) od dodávateľa Papp trade s.r.o. v zdaňovacom období marec 2012. Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 12. 06. 2012 tvrdil, že spoločnosť nevlastní, ani neprenajíma skladové priestory a odberatelia žalobcu si zabezpečovali dopravu tovaru vo vlastnej réžii, pričom tovar odoberali priamo u dodávateľa žalobcu. Z tvrdení konateľa žalobcu na pojednávaní dňa 25. 09. 2012 vyplynulo, že cukor bol skladovaný v Lehniciach, bol sa tam aj pozrieť, ale pri nakládke a vykládke tovaru v Lehniciach sa nezúčastňoval, resp. len sporadicky sa zúčastnil nakládky, pričom žalobca však tovar ani neskladoval, pretože ten bol priamo expedovaný od dodávateľa žalobcu k jeho odberateľovi a žalobca nezabezpečoval ani prepravu tovaru. V rozpore s týmto svojim tvrdením konateľ žalobcu dňa 01. 10. 2012 predložil dohodu o bezodplatnom uskladnení tovaru uzavretú dňa 05. 03. 2012 medzi spoločnosťou K.K.V. - UNION, s.r.o. a spoločnosťou žalobcu, predmetom ktorej bola možnosť bezodplatného preskladnenia kryštálového cukru zakúpeného žalobcom od spoločnosti Papp trade s.r.o., ktorá skladuje svoje tovarové zásoby u spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o. v Lehniciach. Tento rozpor vysvetlil na pojednávaní dňa 04. 10. 2012 tak, že zabudol, že má takúto dohodu, čo daňové orgány (a ani správny súd) nepovažovali za náležité vysvetlenie. Z tvrdení konateľa žalobcu na pojednávaniach dňa 25. 09. 2012, 03. 10. 2012 a dňa 04. 10. 2012 vyplynulo, že o deklarovanom obchode s kryštálovým cukrom so spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako dodávateľom má ako odberateľ len všeobecné, nekonkrétne informácie (čo správne konštatovali aj daňové orgány), keď nevedel meno skladníka v sklade v Lehniciach, nevedel kto ho zamestnáva, nepamätal si, ako to bolo, za spoločnosť Papp trade s.r.o. komunikoval s paňou, o ktorej predpokladal, že je to zamestnankyňa dodávateľa, ktorá ovládala slovenský jazyk, pretože konateľ dodávateľa vedel len po maďarsky, nevedel ako prebiehal pohyb tovaru v sklade, a pod.. Uvedené zistenia správcu dane jednoznačne spochybňujú žalobcom deklarovaný nákup kryštálového cukru od spoločnosti Papp trade s.r.o. 38. Nakoľko podľa tvrdení konateľa žalobcu a predložených faktúr a dodacích listov mal žalobca kryštálový cukor v mesiaci marec 2012 nakúpiť od spoločnosti Papp trade s.r.o., správca dane požiadal Daňový rad Trnava, pobočka Galanta o preverenie tejto spoločnosti. Dňa 04. 07. 2012 bol vypočutý konateľ tejto spoločnosti Karoly Papp, ktorý uviedol, že k obchodu došlo na základe telefonického kontaktu s konateľom žalobcu, ktorý si tovar prevzal v Lehniciach vlastnou dopravou a vlastnými vodičmi (toto tvrdenie je v rozpore s vyššie uvedeným tvrdením konateľa žalobcu). Karoly Papp ďalej uviedol, že jeho spoločnosť tovar nakúpila od spoločnosti SELEO, s. r. o., ktorá tovar prepravila do skladových priestorov v Lehniciach, ktoré mala spoločnosť Papp trade s.r.o. prenajaté od spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o. Konateľ spoločnosti Papp trade s.r.o. taktiež predložil i faktúru č. 12039 zo dňa 08. 03. 2012 a č. 12041 zo dňa 19. 03. 2012, ktoré boli vystavené dodávateľom - SELEO, s. r. o. pre odberateľa - Papp trade s.r.o., pričom predmetom fakturácie bol kryštálový cukor v množstve 96 ton, resp. 48 ton, ku ktorým boli pripojené dodacie listy č. 178, 179, 180, 181, 189 a 190, na ktorých je ako odberateľ uvedená spoločnosť Papp trade s.r.o., ako dodávateľ SELEO, s. r. o., ďalej je tam údaj „krystály cukor“, „Vrakúň“ a pečiatka GLOBY SPEED KFT. Dňa 01. 01. 2012 mala byť uzavretá zmluva o skladovaní medzi spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou K.K.V. - UNION, s.r.o. ako dodávateľom, predmetom ktorej bol kryštálový cukor v 50 kg vreciach, alebo 1000 kg balenie Big Bag, v ktorej ale nie je údaj o tom, kde by skladové priestory mali nachádzať. Konateľ spoločnosti Papp trade s.r.o. Karoly Papp bol opätovne vypočutý dňa 12. 09. 2014, keď uviedol, že zamestnancov v pracovnom pomere nemali, len na dohodu zamestnávali i E. T., ktorý vykonával pomocné práce v sklade. Od spoločnosti SELEO, s. r. o. nakupovali cukor, pričom jednal s konateľkou tejto spoločnosti „nejaká Ivett“. Na tomto pojednávaní Karoly Papp predložil i ďalšiu faktúru vystavenú dňa 26. 03. 2012 pod č. 12047 spoločnosťou SELEO, s. r. o. ako dodávateľom pre odberateľa Papp trade s.r.o., predmetom ktorej bola dodávka kryštálového cukru v množstve 96 ton, ku ktorej pripojil i dodacie listy č. 213, 214, 215 a 217, na ktorých sú rovnaké údaje ako dodacích listoch (č. 178, 179, 180, 181, 189 a 190) uvedených vyššie. 39. Dožiadaný správca dane, t. j. Daňový úrad Bratislava v podaní zo dňa 06. 02. 2013 oznámil správcovi dane, že spoločnosť SELEO, s. r. o. sa na adrese svojho sídla nenachádza a nemá tam ani označenie, zásielky sa vrátili s poznámkou „adresát neznámy“, konateľka spoločnosti Ildikó Anna Köblös (konateľka od 15. 06. 2012 do 21. 09. 2015) sa na predvolanie nedostavila a nepredložila doklady. V období, kedy sa mali deklarované obchody medzi spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako odberateľom a spoločnosťou SELEO, s. r. o. ako dodávateľom realizovať, teda v marci 2012, bola konateľkou tejto spoločnosti Ivett Bernadett Molnár (od 28. 09. 2011 do 14. 06. 2012) s bydliskom v Maďarsku. Správca dane využil poznatky, ktoré získal u dožiadaného správcu dane (Daňový úrad Bratislava), ktorý vykonával daňovú kontrolu v spoločnosti Papp trade s.r.o. a v rámci tejto kontroly bola vypočutá i Ivett Bernadett Molnár ako bývalá konateľka spoločnosti SELEO, s. r. o. Uviedla, že táto spoločnosť spolupracovala so spoločnosťou Papp trade s.r.o., ale všetko vybavoval a obchody uzatváral jej vtedajší druh R. W., ktorého terajšiu adresu nevie, mal by sa zdržiavať vo Švajčiarsku. R. W. bol známy s konateľom spoločnosti Papp trade s.r.o. Károlyom Pappom. Faktúry za spoločnosť SELEO, s. r. o. nevystavovala, nevie kto tak robil, ona ich len podpisovala. Obchody s kryštálovým cukrom sa uskutočňovali v prenajatých priestoroch vo Vrakúni, ale nevie, od koho boli priestory prenajaté, bolo tam viac spoločností. Nevie, od koho bol tovar nakúpený, ale podľa nej pochádzal zo Slovenska. Novú konateľku spoločnosti Ildikó Annu Köblös nepozná, našiel ju R. W.. 40. S poukazom na výsledky takto vykonaného dokazovania je i súd toho názoru, že žalobca okrem predloženia listinných dokladov - dvoch faktúr č. 220040 a 220049 (pri ktorých si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty) a dvoch dodacích listov (predmetom ktorých mala byť dodávka kryštálového cukru v množstve 96 ton, resp. 48 ton kryštálového cukru) vystavených spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa, žiadnym spôsobom nepreukázal, ako sa deklarované obchody konkrétne realizovali, kto mu fakturovaný tovar konkrétne dodal, a to i napriek opakovaným výzvam správcu dane, aby preukázal nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty a splnenie podmienok pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu, ktoré deklaroval v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za marec 2012. 41. Listinné doklady predložené žalobcom, teda faktúry, dodacie listy, zmluvy, resp. doklady predložené dodávateľmi a odberateľmi v preverovanom obchodnom reťazci, ešte sami osebe nepreukazujú, že medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom skutočne došlo k reálnemu zdaniteľnému plneniu, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na odpočet dane stanovené v ust. § 49 a nasl. zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, platnom v rozhodnom období a že žalobca ako platiteľ dane z pridanej hodnoty má nárok na jej odpočet. Žalobca v priebehu daňovej kontroly preukazoval nadobudnutie tovaru - kryštálového cukru v podstate len na základe vyššie označených listinných dokladov a nevedel preukázať na materiálnom základe jeho reálne dodanie od spoločnosti Papp trade s. r.o. 42. Rozsiahlym preverovaním správcu dane nebol zistený pôvod fakturovaného tovaru v reťazci spoločností (SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca), pretože ani jeden z konateľov spoločností zapojených do reťazca neuviedol, odkiaľ tovar pochádza, kde sa uskutočnila jeho nakládka, nebol pri nej ani prítomný, teda nebolo preukázané, s akým kryštálovým cukrom spoločnosti obchodovali, odkiaľ pochádzal a akým spôsobom (cez ktorú spoločnosť) sa do reťazca dostal, čo jednoznačne spochybnilo reálnosť žalobcom deklarovanej transakcie. 43. Na základe vyššie uvedených zistení a deklarovaných obchodov, bolo právom a povinnosťou správcu dane preveriť celý obchodný reťazec, nakoľko reálnosť deklarovaného obchodu, vznik daňovej povinnosti u dodávateľa a následne i právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty u odberateľa musí byť preukázané v každom článku reťazca dodávateľov a odberateľov. Správca dane správne konštatoval, že pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane z predmetného plnenia, musí preukázať nielen jeho použitie na účely svojho podnikania ako platiteľ, ale tiež to, že tieto plnenia boli skutočne dodané spoločnosťou uvedenou na predložených dokladoch. Skutočnosť, že žalobca vlastní daňové doklady od spoločnosti Papp trade s. r.o., daňový subjekt Papp trade s. r.o. vlastní doklady od spoločnosti SELEO, s. r. o. ešte nedokazuje, že plnenia uvedené na faktúrach boli skutočne týmito spoločnosťami aj dodané. Predloženie dokladov je len jednou z hmotno-právnych podmienok na uznanie odpočítania dane a i keď majú doklady všetky náležitosti daňového dokladu a sú riadne zaúčtované, neznamená to, že daň z pridanej hodnoty bola odpočítaná oprávnene a v súlade so zákonom. 44. V uvedenom prípade správca dane podľa názoru súdu správne vyhodnotil žalobcom deklarovaný obchodný prípad vo veci uplatnenia odpočítania dane z pridanej hodnoty tak, že sa nepreukázalo tvrdenie žalobcu vychádzajúce z predložených faktúr, že dodávateľ, ktorý je uvedený na predmetných faktúrach (Papp trade s.r.o.) fakturovaný zdaniteľný obchod (tovar) skutočne dodal žalobcovi a zároveň nebolo preukázané, že žalobca deklarovaný zdaniteľný obchod reálne prijal a následne (ešte v zdaňovacom období marec 2012) použil na účely svojej podnikateľskej činnosti (deklaroval intrakomunitárne dodanie do Maďarska). Správca dane rozsiahlym dokazovaním zisťoval existenciu, resp. pôvod predmetného tovaru - kryštálového cukru. Podľa tvrdení všetkých zúčastnených sa mal kryštálový cukor nachádzať v prenajatom sklade v Lehniciach, ale žiadny z nich neuviedol, kde bola nakládka tohto tovaru, odkiaľ teda pochádzal, i keď konateľ žalobcu tvrdil, že sa jedná o cukor pochádzajúci z Európskej únie, zo Srbska a z Chorvátska, čo je však nedostačujúce na preukázanie jeho existencie a pôvodu. Nepreukázalo sa teda tvrdenie žalobcu, podľa ktorého mu bol kryštálový cukor dodaný v sklade v Lehniciach, nakoľko nebolo preukázané, ako sa cukor do tohto skladu dostal, a najmä to, o aký cukor sa malo jednať. Bývalá konateľka spoločnosti SELEO, s. r. o. (dodávateľ dodávateľa žalobcu) sa vyjadrila, že obchody tejto spoločnosti nedojednávala (robil tak jej druh R. W., ktorý s podľa jej vedomostí zdržuje vo Švajčiarsku), len podpisovala faktúry. Nie je účelom daňovej kontroly vyhľadávať identifikačné údaje osôb, ktoré sa mali podieľať na daňovej transakcii, tieto údaje musí oznámiť kontrolovaný daňový subjekt, príp. subjekty s ktorými obchoduje a následne správca dane zváži vykonanie dôkazu výsluchom navrhovaných svedkov. 45. Správca dane požiadal maďarskú finančnú správu o medzinárodnú výmenu daňových informácii (s poukazom na tú skutočnosť, že v rámci daňovej kontroly mu boli predložené dodacie listy č. č. 178, 179, 180, 181, 189, 190, 213, 214, 215 a 217, na ktorých je ako odberateľ uvedená spoločnosť Papp trade s.r.o., ako dodávateľ spoločnosť SELEO, s. r. o., ďalej je tam údaj „krystály cukor“, „Vrakúň“ a pečiatka GLOBY SPEED KFT., ktoré boli prílohou faktúr č. 12039 zo dňa 08. 03. 2012, č. 12041 zo dňa 19. 03. 2012 a č. 12047 zo dňa 26. 03. 2012 vystavených dodávateľom - SELEO, s. r. o. pre odberateľa - Papp trade s.r.o., tak ako je to uvedené v bode 38 tohto rozsudku) ohľadne spoločnosti GLOBY SPEED KFT. Maďarská finančná správa oznámila, že podľa bývalého zástupcu spoločnosti GLOBY SPEED KFT. preprava bola vykonaná na základe objednávky spoločnosti SELEO, s. r. o. z Győru na Slovensko, ale podrobnosti nebolo možné zistiť pre nespoluprácu daňového subjektu, ktorý však uviedol IC dodanie služby na Slovensko. Maďarská finančná správa tak nepotvrdila uskutočnenie prepravy tovaru do skladu vo Vrakúni a nebola preukázaná ani preprava tovaru do skladu v Lehniciach (nepotvrdil to žiadny z účastníkov deklarovaného obchodu). 46. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu bol potom dôvodný postup správcu dane, ktorý žalobcovi nepriznal odpočítanie dane z pridanej hodnoty uplatnené pri faktúrach č. 220040 a 220049 spolu v sume 22.464,- eur vystavených spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa, nakoľko nebola preukázaná materiálna existencia tohto deklarovaného plnenia a teda vznik daňovej povinnosti u dodávateľa tovaru, ktorý je podmienkou pre vznik práva na odpočítanie dane. Preprava deklarovaného tovaru (kryštálového cukru) v priebehu rozsiahleho dokazovania nebola preukázaná ani do skladu vo Vrakúni a ani do skladu v Lehniciach, kde mal byť tovar žalobcovi podľa jeho tvrdení dodaný. V daňovom konaní správca dane nevykonáva dokazovanie dovtedy, kým sa nepreukážu tvrdenia kontrolovaného daňového subjektu, resp. údaje na ním predložených dokladoch, ani nevyhľadáva dôkazy za kontrolovaný daňový subjekt, pretože označenie týchto dôkazov, resp. ich predloženie tvorí dôkaznú povinnosť daňového subjektu, nakoľko daňové konanie je ovládané zásadou prejednacou, nie vyhľadávacou. 47. Žalobca ako odberateľ si uplatnil odpočítanie dane v sume 720,- eur i pri faktúrach (č. 065-1-12 zo dňa 20. 03. 2012 v sume 2.880,- eur, z toho daň z pridanej hodnoty v sume 480,- eur a č. 071-1-12 zo dňa 29. 03. 2012 v sume 1.440,- eur, z toho daň z pridanej hodnoty v sume 240,- eur) vystavených spoločnosťou POOL TRADE, s.r.o. ako dodávateľom, ktorými tento dodávateľ fakturoval žalobcovi províziu za sprostredkovanie predaja 96 ton a 48 ton kryštálového cukru pre VARGA-MIX KFT. Konateľ spoločnosti POOL TRADE, s.r.o. (dodávateľ služby sprostredkovania) Ing. Ján Podolinský na pojednávaní dňa 13. 08. 2012 uviedol, že tieto faktúry boli vystavené na základe zmlúv o sprostredkovaní, ktoré spočívalo vo vyhľadaní zdroja cukru, t. j. dodávateľa cukru a následne i odberateľa. V konkrétnom prípade bola dodávateľom spoločnosť Papp trade s.r.o., ktorá mala zásoby uskladnené Lehniciach v sklade spoločnosti K.K.V. - UNION, s.r.o. a odberateľom bola maďarská spoločnosť VARGA-MIX KFT. Taktiež popísal ako sprostredkovanie prebiehalo (tovar telefonicky objednali v spoločnosti Papp trade s.r.o., ktorá vystavila faktúru pre žalobcu ako odberateľa a táto spoločnosť tovar predala končenému odberateľovi, t. j. spoločnosti VARGA-MIX KFT., v réžii ktorej bola i preprava). Konateľ spoločnosti POOL TRADE, s.r.o. predložil i zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 26. 02. 2012 v znení dodatku zo dňa 10. 03. 2012 medzi objednávateľom (žalobca) a sprostredkovateľom (POOL TRADE, s.r.o.), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja tovaru a pomoc pri sprostredkovaní a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi províziu 25,- eur + daň z pridanej hodnoty za 1 m3 kryštálového cukru pre spoločnosť VARGA-MIX KFT. V súvislosti s touto zmluvou je ale potrebné uviesť, že dňa 06. 02. 2012 bola uzavretá ďalšia zmluva o sprostredkovaní v znení jej dodatku zo dňa 10. 03. 2012 medzi tými istými spoločnosťami, ale v opačnom postavení (objednávateľ - POOL TRADE, s.r.o., sprostredkovateľ - žalobca), predmetom ktorej bolo sprostredkovanie predaja tovaru a pomoc pri sprostredkovaní a objednávateľ sa zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi províziu 17,- eur + daň z pridanej hodnoty za 1 mt kryštálového cukru pre spoločnosti Alfa-R s.r.o., Ce&Ka s.r.o., Dexter TEAM s.r.o., YERRI s.r.o. Uvedená skutočnosť, prispieva k zneprehľadneniu dodávateľsko-odberateľských vzťahov, keď tá istá spoločnosť vystupuje vo vzťahu k druhej spoločnosti raz ako objednávateľ sprostredkovania predaja a potom ako sprostredkovateľ predaja toho istého tovaru (kryštálového cukru). Je však potrebné vychádzať z toho, že žalobca ako odberateľ si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty celkom v sume 720,- eur pri faktúrach č. 065-1-12 zo dňa 20. 03. 2012 a č. 071-1-12 zo dňa 29. 03. 2012 (vystavených dodávateľom POOL TRADE, s.r.o.) na základe zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 26. 02. 2012 v znení dodatku zo dňa 10. 03. 2012, teda za sprostredkovanie predaja kryštálového cukru pre VARGA-MIX KFT. Správny súd je toho názoru (rovnako ako daňové orgány), že pokiaľ nebola preukázaná reálna existencia kryštálového cukru (jeho zdroj, pôvod a dodávka), predaj ktorého sa mal sprostredkovať do Maďarska a s ktorým sa malo v reťazci obchodovať, tak nemohlo byť preukázané ani reálne dodanie služby sprostredkovania medzi žalobcom ako objednávateľom služby a spoločnosťou POOL TRADE, s.r.o. ako dodávateľom tejto služby. Pokiaľ teda správca dane nepriznal žalobcovi uplatnené odpočítanie dane z pridanej hodnoty pri vyššie uvedených faktúrach, postupoval správne, nakoľko nebola preukázaná materiálna existencia dodania takejto služby, čo úzko súvisí s nepreukázateľnosťou existencie tovaru, predaj ktorého mal byť predmetom sprostredkovania. 48. K tvrdeniu žalobcu o dodaní tovaru - kryštálového cukru daňovému subjektu do Maďarska, a to spoločnosti VARGA-MIX KFT (ktoré žalobca deklaroval v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiac marec 2012 ako dodávky oslobodené od dane z pridanej hodnoty) je potrebné uviesť, že medzi účastníkmi konania bolo sporné, či žalobca splnil alebo nesplnil podmienky na oslobodenie od platenia dane z pridanej hodnoty uplatnené pri tovare (kryštálový cukor), ktorý mal podľa jeho tvrdenia a predkladaných dokladov (faktúry, medzinárodné nákladné listy - CMR) odoslať a dodať daňovému subjektu v Maďarsku v marci 2012 a či tieto predložené doklady právne relevantným spôsobom preukazujú dodanie tovaru do iného členského štátu Európskej únie. V daňovom priznaní za mesiac marec 2012 žalobca uviedol dodanie tovaru s oslobodením od dane v sume 119.520,- eur, pričom v rámci daňovej kontroly preukazoval, že sa jedná o tovar odoslaný a dodaný do Maďarska. Pri odoslaní tovaru do iného členského štátu je pre oslobodenie od dane z pridanej hodnoty potrebné skúmať najmä prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník na nadobúdateľa a zároveň fyzický pohyb tovaru. 49. V predmetnej je však potrebné vychádzať z toho, že pokiaľ žalobca nepreukázal reálne nadobudnutie tovaru v tuzemsku, nemohol preukázať ani reálne dodanie tohto tovaru zahraničnému daňovému subjektu s oslobodením od dane z pridanej hodnoty. I keď žalobcom predložené listinné doklady a výsluchy svedkov poukazujú na vykonanie prepravy do Maďarska, dodanie deklarovanému maďarskému odberateľovi VARGA-MIX KFT. je spochybnené i tým, že bola spochybnená samotná existencia tovaru v reťazci dodávateľov a odberateľov (SELEO, s. r. o. › Papp trade s.r.o. › žalobca › VARGA-MIX KFT.) a taktiež zistením maďarskej finančnej správy, ktorá správcovi dane oznámila, že maďarský daňový subjekt sa nenachádza na adrese svojho sídla, bývalý konateľ Ernő Varga uviedol, že spoločnosť zakladal na podnet E. U., ktorý sa zaoberal transakciami a zistiť totožnosť tejto osoby sa nepodarilo, pričom E. U. našiel i zákazníka, ktorému odovzdali účtovníctvo spoločnosti. V doplnení odpovede, doručenom správcovi dane v apríli 2015, maďarská finančná správa oznámila, že spoločnosť VARGA-MIX KFT. priznala IC dodanie od slovenských daňových subjektov, ale na jej účte nebol žiadny príjem, len platby daní a odvodov. E. U. prenajal sklad v Győri, kde bol tovar naložený/ vyložený. Spoločnosť mala slovenských dodávateľov aj odberateľov/kupujúcich. Podľa vyjadrenia P. T. prepravcom bola spoločnosť MILE TRANSPORT s.r.o. V súvislosti s deklarovaným vývozom tovaru do Maďarska je potrebné uviesť, že medzinárodné nákladné listy sú predovšetkým dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy a len v prípade, ak sa nepreukáže opak i o prevzatí zásielky dopravcom, čo vyplýva z čl. 9 vyhl. č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave. Samotná existencia dokladov bez preukázania skutočnej fyzickej existencie dodania tovaru nie je relevantným dokladom preukazujúcim uskutočnenie obchodu. 50. Za danej dôkaznej situácie potom treba prisvedčiť tvrdeniu správcu dane a žalovaného, že žalobca nepreukázal ním deklarovanú obchodnú transakciu (dodanie tovaru od spoločnosti Papp trade s.r.o. ako dodávateľa a dodanie služby sprostredkovania od spoločnosti POOL TRADE, s.r.o. ako dodávateľa). S poukazom na výsledky dokazovania vykonaného správcom dane je i súd toho názoru, že žalobcom deklarovaným dodávateľom tovaru a služby nemohla vzniknúť daňová povinnosť na dani z pridanej hodnoty, a preto nemohlo ani žalobcovi vzniknúť právo na odpočítanie tejto dane. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 06. 2012 v konaní pod sp. zn. 5Sžf/63/2011 ako i na ďalší jeho rozsudok zo dňa 23. 06. 2010 v konaní pod sp. zn. 2Sžf/4/2009 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 02. 2011 v konaní pod sp. zn. III. ÚS 78/2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi. Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že si nárok uplatňuje dôvodne a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako dôvodný“. 51. Dôležitou právnou otázkou v tomto konaní bolo posúdenie miery zaťaženia žalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z ust. § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keď z vykonaného dokazovania v rámci celého obchodného reťazca tuzemských spoločností vyplynula nepreukázateľnosť pôvodu obchodovaného tovaru (a v tej súvislosti i nepreukázateľnosť služby sprostredkovania), pričom všetky okolnosti celkom jednoznačne nasvedčujú tomu, že žalobca bol jedným z účastníkov obchodného reťazca, v rámci ktorého prebiehala fakturácia tovaru a služieb v tuzemsku, avšak bez reálneho dodania. 52. K námietke žalobcu v podanej žalobe ohľadne dôkazného bremena je potrebné uviesť, že bolo jeho povinnosťou v prípade, že si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty (pri tovare, ktorý mu mal dodať deklarovaný dodávateľ, t.j. spoločnosť Papp trade s.r.o. a pri službe sprostredkovania, ktorú mu mala dodať spoločnosť POOL TRADE, s.r.o.), aby preukázal skutočnú existenciu zdaniteľného plnenia, vrátane prepravy tohto plnenia. Je povinnosťou každej zmluvnej strany, aby sa pri úprave obchodných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov, pričom toto zahŕňa i povinnosť overiť si informácie a skutočnosti ohľadne obchodného partnera ako i osoby (fyzickej alebo právnickej), ktorá prepravu tovaru vykoná. Žalobca si zrejme tieto informácie neoveril dostatočne, a preto je možné dôvodne pochybovať, či mu fakturovaný tovar a službu reálne dodali ním tvrdení dodávatelia a platitelia dane z pridanej hodnoty a či faktúry uvedené v bode 3. tohto rozsudku, pri ktorých si uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty boli vôbec vystavené platiteľmi tejto dane. Jednoznačne však treba pričítať na ťarchu žalobcu tú skutočnosť, že si dostatočne neoveroval deklarované dodávky kryštálového cukru v mesiaci marec 2012, neoveroval si jeho pôvod, miesto nakládky, prepravu, motorové vozidlo, vodiča, napriek tomu, že s jednalo o dodávku v celkovej hodnote viac ako 130.000,- eur. Overovanie si obchodných partnerov nie je povinnosťou daňového subjektu, ale v prípade, ak si daňový subjekt uplatňuje nároky vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, napr. uplatnenie si nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, musí byť schopný preukázať reálnosť deklarovaného obchodu a v prípade nepreverenia si obchodného partnera sa dostáva do dôkaznej núdze, ako to bolo v tomto prípade, keď žalobca nevedel preukázať reálne naplnenie deklarovaného obchodu medzi ním a deklarovanými dodávateľmi. 53. Skutočnosť, že si žaloba dostatočne neoveroval predmetný obchod s kryštálovým cukrom vyplýva priamo zo žaloby, v ktorej žalobca opakovane poukazuje na to, že si splnil svoju dôkaznú povinnosť, keď predložil požadované doklady, na ktoré správca dane neprihliadal a taktiež ani na výpovede svedkov, ktorí potvrdzovali zrealizovanie obchodu. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je ekonomickou činnosťou pod kontrolou daňového subjektu a odpočítanie dane z pridanej hodnoty nenastáva ex lege podľa ust. § 49 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ale je iba právom platiteľa tejto dane, ktoré je spojené s dôkaznou povinnosťou daňového subjektu, ktorý je platiteľom dane. Daň z pridanej hodnoty je ľahko zneužiteľná, preto každý subjekt pri svojom podnikaní musí byť dostatočne predvídavý a obozretný, aby reálny obsah faktúr mohol preukázať aj inými dôkazmi pred daňovými orgánmi, čo žalobca nesporne nepreukázal, pričom konateľ žalobcu na pojednávaní pred súdom uviedol, že dôraz kládol na finančné zabezpečenie obchodu, ale o pôvod cukru sa nezaujímal. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia vo faktúre. 54. V podanej žalobe žalobca poukazoval na judikatúru Súdneho dvora EÚ (bez konkrétneho označenia). Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že vnútroštátnu právnu úpravu dane z pridanej hodnoty je potrebné vykladať v súlade s právom Európskej únie a Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. Z ustálenej judikatúry dvora EÚ vyplýva právo členských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme ochrany oprávnených nárokov štátov na inkaso dane z pridanej hodnoty podmienky na zamedzenie zneužívania jednotného systému dane z pridanej hodnoty, avšak s prihliadnutím na zásadu proporcionality so zamedzením neprimeraného zásahu do práv platiteľov tejto dane na vrátenie dane z pridanej hodnoty nimi zaplatenej v súvislosti so zabezpečovaním ich zdaniteľných plnení na vstupe. V tomto ohľade je právna úprava dane z pridanej hodnoty vnímaná ako právo každého platiteľa tejto dane na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej ním na vstupe vzťahujúce sa na všetky operácie výroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové prvky tvoriace cenu, pričom otázka, či daň z pridanej hodnoty splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim predajom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo platiteľa dane na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej na vstupe. Uvedený výklad zásady neutrality dane z pridanej hodnoty vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EÚ, napr. rozsudky v spojených veciach Kittel (C-439/04) a obchodná spoločnosť Recolta Recycling (C-440/04) a v spojených veciach Optigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03), Bond House Systems (C-484/03). 55. Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre taktiež konštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť. Taktiež Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre pripúšťa, že nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode - rozsudky Súdneho dvora EÚ vo veciach napr. Teleos plc. a spol. (C-409/04), Vlaamse Oliemaatschappij NV (C-499/10). V tomto smere dôkazná povinnosť v daňovom konaní jednoznačne spočíva na daňovom subjekte - žalobcovi, ktorému daňové orgány poskytli dostatok priestoru, aby svoje tvrdenia a dôvodnosť odpočtu a oslobodenia od dane z pridanej hodnoty i preukázal (nielen formálnymi dokladmi), čo žalobca neurobil, keď si napr. žiadnym spôsobom nepreveril pôvod kryštálového cukru, miesto jeho nakládky a vykládky, subjekty, ktoré mali vykonať prepravu a pod. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti, aby zabránil tomu, že reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov bude spochybnené. Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej (rozsudok SD EÚ v spojených veciach Mahagében kft. a Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11). V priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania bolo nepochybne preukázané, že žalobca neprijal žiadne takéto opatrenia, napriek tomu, že obchodovanie s poľnohospodárskou komoditou, akou je kryštálový cukor a v takom množstve a cene za jeden mesiac, ako bolo deklarované, prijatie náležitých a potrebných opatrení (i keď nie predpísaných) vyžadovalo. Jedná sa o komoditu určenú druhovo a nie individuálne. Z tohto dôvodu nemusí byť zrejmé, či predmetný tovar je tvrdeného pôvodu a či skutočne pochádza od dodávateľa deklarovaného na faktúrach. V takýchto prípadoch nie je absolútne postačujúce predložiť iba formálne správne daňové doklady (ako to urobil žalobca), ale je nevyhnutné preukázať skutočnú realizáciu obchodných transakcií, čo zahrňuje aj preverenie dodávateľov, odberateľov a dopravcov. Nie je úlohou správcu dane, aby v rámci prebiehajúcej daňovej kontroly inštruoval kontrolovaný daňový subjekt, akými konkrétnymi dôkaznými prostriedkami má disponovať, resp. aké konkrétne dôkazné prostriedky si mal zabezpečiť, aby mu bolo možné uznať uplatnené odpočítanie dane z pridanej hodnoty a uplatnené oslobodenie od dane z pridanej hodnoty. 56. Dôkazné bremeno bolo teda jednoznačne na strane žalobcu, nakoľko skutočnosti vymedzené v ust. § 49 ods. 2 písm. a/ a v ust. § 51 ods. 1 písm. a/, resp. i v ust. § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení však nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa, resp. dodávateľových subdodávateľov. Tu je ale potrebné zdôrazniť, že žalobca bol priamo účastný ním deklarovaného zdaniteľného plnenia (dodávka kryštálového cukru a služby sprostredkovania obchodu) ako odberateľ a takýto subjekt nemá možnosť obhajovať sa nemožnosťou dosahu a preverenia zákonom vyžadovaných náležitostí, vyplývajúcich z danej obchodnej transakcie a bolo jeho povinnosťou zachovať zákonnosť tohto postupu, ako aj zabezpečiť potrebné podklady na preukázanie oprávnenosti uplatnenia dane z pridanej hodnoty (rozsudok Najvyššieho súdu 29. 02. 2016 v konaní pod sp. zn. 5Sžf/94/2014). 57. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že správca dane postupoval správne a v zmysle zákona, keď žalobcovi rozhodnutím zo dňa 09. 09. 2015 vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 23.203,76 eur (ktorá pozostáva zo sumy 22.464,- eur uplatnenej na odpočítanie pri faktúrach vystavených spoločnosťou Papp trade s.r.o. ako dodávateľom, zo sumy 720,- eur uplatnenej na odpočítanie pri faktúrach vystavených spoločnosťou POOL TRADE, s.r.o. ako dodávateľom služby a zo sumy 19,76 eur uplatnenej na odpočítanie pri zaúčtovaných dokladoch z elektronickej registračnej pokladnice za nákup iného tovaru na čerpacej stanici), s tým, že mu nepriznal nadmerný odpočet uplatnený v daňovom priznaní v sume 22.464,92 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 738,84 eur. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie správcu dane zo dňa 09. 09. 2015 potvrdil podľa ust. § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z obsahu preloženého administratívneho spisu vyplýva, že daňové orgány zistili skutkový stav správne a v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť. 58. Skutkový stav zistený správcom dane a žalovaným je dostatočný, vychádza nielen z daňových dokladov predložených daňovým subjektom, ale predovšetkým zo zistení, že týmto dokladom absentuje materiálny podklad. Žalobca mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým zisteniam správcu dane a zaujať k nim stanovisko, čo i využil a na svojich procesných právach nebol žiadnym spôsobom poškodený. Záver správcu dane a žalovaného, ktorý urobili a ustálili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platnom v čase posudzovaného zdaňovacieho obdobia, pričom súd nezistil ani žiadne procesné pochybenia daňových orgánov, ku ktorým by musel prihliadať. 59. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP. 60. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. 61. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.