Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200737 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200737.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: K. O., nar. XX. XX. XXXX, C. X/X, G. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2016/4673/ Dan zo dňa 25. 07. 2016, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že si žalobca dňa 08. 12. 2015 podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu a to na osobnú asistenciu. Posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu bol vypracovaný dňa 26. 01. 2016 lekársky posudok, v ktorom sú popísané diagnózy, ktorými trpí žalobca a určená miera funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. stanovená na 90 %. Žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa vyjadrenie kardiológa funkčná klasifikácia srdcového zlyhávania je NYHA IV., jeho zdravotný stav je veľmi vážny a rizikový. V posudku je ďalej uvedené, že účelom osobnej asistencie je aktivizácia a podpora začlenenia osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora nezávislosti možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovanie rodinných rolí, vykonávanie sociálnych aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Podľa aktuálneho lekárskeho nálezu sa žalobca zadýchava aj pri malej námahe, máva stavy dušnosti nad ránom. Osobná asistencia by nesplnila svoj účel. Žalobca je odkázaný na opatrovanie inou fyzickou osobu, rozsah odkázanosti je 8-12 hodín denne. V závere je konštatované, že žalobca nespĺňa podmienky na priznanie osobnej asistencie. 2. V spise na nachádza i ďalší lekársky posudok zo dňa 15. 03. 2016, ktorý je v závere totožný s lekárskym posudkom zo dňa 26. 01. 2016 a posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podmienky pre priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. 3. Posudkový lekár žalovaného dňa 26. 04. 2016 vydal lekársky posudok, v ktorom určil mieru funkčnej poruchy u žalobcu 80 %, podľa časti VIII-A, bod 1, písm. d/ prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Uviedol, že žalobca má cukrovku 2. typu, liečený perorálnou liečbou a inzulínom, s chronickou srdcovou slabosťou ťažkého stupňa, po opakovanom akútnom zhoršení zlyhania srdca, po resuscitácii, bol opakovanie posudzovaný. Dominujúcim zdravotným postihnutím je výrazne obmedzená celková telesná výkonnosť so zadýchaním sa po malej záťaži. Oproti roku 2014 možno konštatovať čiastočnú progresiu stavu. Funkčné štádium srdcového ochorenia je na hranici NYHA IV a NYHA III. Má zachovanú určitú mieru sebestačnosti, nie je odkázaný na trvalú opateru a trvalý pobyt na lôžku, preto nie je 90 - 100 %. Je mobilný pomalším tempom a odkázaný na použitie kompenzačných pomôcok pri chôdzi. Dopomoc inej fyzickej osoby je potrebná pri ťažších nákupoch, domácich prácach, pri príprave jedla, preprave na dlhšie vzdialenosti v náročnom teréne, pri kúpeli a obliekaní a vyzliekaní. 4. Žalobca v podaní zo dňa 10. 12. 2015 žiadal o zmenu sociálneho pracovníka Bc. A. N. pri posudzovaní jeho žiadosti z dôvodu predchádzajúcich nezhôd v konaniach. Rozhodnutím zo dňa 07. 01 2016 správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že nevylúčil zamestnanca Bc. A. N. z konania vo veci žiadosti žalobcu o priznanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno (ďalej len správny orgán prvého stupňa) vydal dňa 15. 02. 2016 komplexný posudok, v ktorom okrem iného nenavrhol peňažný príspevok na osobnú asistenciu. V odôvodnení posudku sa uvádza, že je odkázaný na pomoc druhej osoby pri úkonoch sebaobsluhy, v oblasti stravovania a pitného režimu, vyprázdňovaní, osobnej hygiene, kúpaní, obliekaní a vyzliekaní, pri zmene polohy, pri pohybe po schodoch, pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. Je odkázaný na opatrovanie, ako forma kompenzácie sa navrhuje peňažný príspevok na opatrovanie. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu sa nepriznal, lebo by nesplnila svoj účel. 6. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 17. 02. 2016 rozhodnutie, ktorý nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa lekárskeho posudku zo dňa 26. 01. 2016 by nesplnil svoj účel. Žalobca je odkázaný na opatrovanie inou fyzickou osobou v rozsahu 8-12 hodín denne. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 7. Rozhodnutím zo dňa 25. 07. 2016 číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4673/ Dan žalovaný ako odvolací orgán podľa ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 17. 02. 2016 č. k.: KN1/OPPnKaPČ/SOC/2016/18386 potvrdil. 8. Uviedol, že zo sociálnej posudkovej činnosti vyplynulo, že žalobca je výsluhový dôchodca, rozvedený, býva so synmi a príležitostne u svojej bývalej manželky v Komárne. V rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár žalovaného skonštatoval, že miera funkčnej poruchy u žalobcu je 90 %. Dominujúcim zdravotným postihnutím menovaného je výrazne obmedzená celková telesná výkonnosť so zadýchaním sa po malej záťaži. Posudkový lekár žalovaného vzhľadom na súčasný zdravotný stav žalobcu uviedol, že je odkázaný na dopomoc inej fyzickej osoby pri niektorých činnostiach, a to ťažšie nákupy, domáce práce, príprave jedla, preprava na dlhšie vzdialenosti, pri obliekaní, vyzliekaní, kúpaní. 9. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že sociálnou posudkovou činnosťou bolo zistené, že pri vyslovenej potrebe osobnej asistencie žalobcu by nedošlo k naplneniu účelu osobnej asistencie. Špecifikom osobnej asistencie je orientácia na podporu samostatnosti a nezávislosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na svojich najbližších a uznanie jeho schopnosti rozhodovať o svojom živote a jeho okolnostiach. Vychádzajúc z logiky vyplýva, že úkony osobnej asistencie sú primárne úkonmi osobnej pomoci fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri vykonávaní rozličných druhov činností ním samotným. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 10. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 25. 07. 2016 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu (doručenú súdu dňa 16. 08. 2016). Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 11. V žalobe uviedol, že žalovaný v konaní nepostupoval správne, jeho rozhodnutie je nezákonné a odôvodnenie rozhodnutia je založené na osobnom a subjektívnom názore pracovníkov žalovaného. Poukázal na citáciu uvedenú v rozhodnutiach žalovaného, že žiadateľ ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na pomoc inej osoby pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. Namietal, že kto určil, že jeho cieľom je zotrvanie v domácom prostredí, z akých dôvodov mu žalovaný bráni v začlenení sa a podieľaní sa v aktívnych každodenných činnostiach, plniť si pracovné vzdelávacie, rodinné rodičovské a spoločenské povinnosti. Uviedol, že osobná asistencia čiastočne odbremeňuje aj rodinných príslušníkov od namáhavej starostlivosti o ťažko zdravotne postihnutého príbuzného. Táto forma pomoci zabráni doživotného umiestneniu tejto osoby v domove sociálnych služieb. S pomocou osobnej asistencie aj tí, čo žijú osamote a nemajú z rôznych dôvodov podporu rodiny, ale sú schopní si týmto spôsobom vytvoriť a zorganizovať vhodné životné podmienky, môže naďalej žiť v pôvodnom domácom prostrední, a taktiež sa vyhnúť umiestneniu v domove. Takto sa zabezpečí kvalitný plnohodnotný život. 12. Poukázal na komplexný posudok odvolacieho orgánu zo dňa 06. 07. 2016, v ktorom sa uvádza, že stratil schopnosť samostatne vykonávať nevyhnutné životné úkony, potrebuje pomoc inej osoby v oblasti stravovania, pitného režimu, vyprázdňovaní, osobnej hygiene, kúpaní, pri obliekaní a vyzliekaní atď., pričom podľa predchádzajúceho odseku je úplne samostatný bez odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 13. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 16. 11. 2016, doručenom súdu dňa 21. 11. 2016, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že u žalobcu ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Zo sociálneho zisťovania vyplynulo, že žalobca má veľké problémy s dýchaním, máva stavy odpadnutia, a vtedy rýchlo potrebuje lekársku pomoc. Podľa vyjadrenia syna žalobcu, žalobca potrebuje dohľad pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, starostlivosti o domácnosť. Nie je schopný samostatnej existencie, pri hygiene ako i ďalších činnostiach. Ako vhodná forma kompenzácie bol navrhnutý peňažný príspevok na opatrovanie. 14. Poukázal i na to, že rozhodnutím zo dňa 22. 01. 2014 prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi príspevok na opatrovanie z dôvodu vysokého príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žiadateľom bol syn žalobcu F. O., ktorý sa vzdal práva podať odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu. 15. Posudkový lekár žalovaného sa nestotožnil s posúdením žalobcu posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu a skonštatoval, že žalobca má zachovanú určitú mieru sebestačnosti a nie je odkázaný na trvalú opateru a trvalý pobyt na lôžku. Okrem toho posudkový lekár žalovaného posúdil zdravotný stav žalobcu tak, že je odkázaný na dopomoc inej fyzickej osoby pri niektorých činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zák. č. 447/2008 Z. z. ako ťažšie nákupy, domáce práce, príprava jedla a preprava na dlhšie vzdialenosti a v náročnejšom teréne. Čiastočne pri kúpeli a pri obliekaní a vyzliekaní. Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie menovaný nie je odkázaný na dopomoc inej fyzickej osoby pri ostatných úkonoch ani na dohľad inou fyzickou osobu. 16. Sociálnou posudkovou činnosťou bolo žalovaným zistené, že pri vyslovenej potrebe osobnej asistencie žalobcu by nedošlo k naplneniu účelu osobnej asistencie, lebo špecifikom osobnej asistencie je orientácia na podporu samostatnosti a nezávislosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na svojich najbližších a uznanie jeho schopnosť rozhodovať, aj za asistencie iných, o svojom živote, jeho okolnostiach. Z toho logicky vyplýva, že úkonmi osobnej pomoci fyzickej osobe sú primárne úkony osobnej pomoci fyzickej osoby pri vykonávaní rozličných druhov činnosti ním samotným tak, aby sa reálne mohla presadiť idea podpory jeho vlastného rozhodovania a ovplyvňovania životných okolností. V komplexnom posudku žalovaného sa uvádza, že vzhľadom na to, že žalobca je ťažko zdravotne postihnutý a je pri vykonávaní rozličných druhov činnosti a aktivít samostatný. 17. Žalovaný dal do pozornosti i to, že vzhľadom na kolapsový stav u žalobcu, ktorý je nepredvídateľný, osobná asistencia pri tomto druhu zdravotného postihnutia neplní svoj účel. Poukázal na to, že právny nárok na príspevok na osobnú asistenciu neexistuje, ide o fakultatívnu dávku. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 18. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. § 10, 13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 SSP) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal rozhodnutie žalovaného zo dňa 25. 07. 2016 ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol. Súd takto rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok pri splnení podmienok podľa ust. § 107 ods. 2 OSP verejne vyhlásil dňa 11. 04. 2017. 19. Podľa § 2, ods. 1, 2, 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Podľa § 11 ods. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 vyššie citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný. Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie. Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z. z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. 14. Podmienky priznania peňažného príspevku na osobnú asistenciu upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ide o fakultatívnu dávku, ktorú správny orgán môže, ale nie je povinný, priznať - nie je na ňu právny nárok. Súd pri preskúmaní takého rozhodnutia posudzuje len to, či správna úvaha nevybočila z medzí zákona. Samotná správna úvaha (správne uváženie) však musí vychádzať zo zistenia skutočného stavu veci, čo v danom prípade znamená zadováženie si dostatočných podkladov pre posúdenie zdravotného postihnutia a odkázanosti žalobcu na požadovanú kompenzáciu z hľadiska splnenia zákonných kritérií na jej priznanie. Tvorca zákona definuje osobnú asistenciu ako nástroj sociálnej pomoci určený pre občanov s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorí sú schopní samostatne si organizovať svoje aktivity a preberať za tieto aktivity zodpovednosť. 15. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. 07. 2016 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17. 02. 2016, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobcu o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a to peňažný príspevok na osobnú asistenciu. 16. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili. 17. Na základe oboznámeného súdneho ako aj administratívneho spisu súd zistil, že orgány verejnej správy po posúdení relevantných lekárskych nálezov pri svojom rozhodovaní brali do úvahy všetky do úvahy prichádzajúce zdravotné postihnutia žalobcu, u ktorého bola diagnostikovaná 90 %-ná mieru funkčnej poruchy s následným posúdením žalobcu ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Súd má za to, že prípadným vyhovením návrhu žalobcu v požadovanom rozsahu by žalovaný súčasne konal v rozpore s komplexným posudkom zo dňa 17. 02. 2016, ktorý predstavoval záväzný podklad pre napadnuté rozhodnutie. Pri hodnotení komplexného posudku správny súd dospel k záveru, že jeho odporúčania vychádzajú z riadneho a náležitého posúdenia sociálneho a zdravotného stavu žalobcu. Odvolací orgán bral do úvahy všetky skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu majúc na vedomí, že zdravotný stav neobmedzuje žalobcu vo všetkých oblastiach, resp. činnostiach upravených v zákone. 18. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a uviedol, že je založené na subjektívnom názore pracovníkov žalovaného súd uvádza, že žalobca neuviedol, v čom spočíva nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Súd má za to, že zdravotný stav žalobcu bol posúdený v súlade s lekárskymi správami, ktoré predložil so svojou žiadosťou o priznanie peňažného príspevku na osobného asistenta a tieto boli zhodnotené i v lekárskych posudkoch posudkových lekárov prvostupňového správneho orgánu i žalovaného. Rozhodnutie žalovaného vychádza z lekárskych posudkov ako i z komplexného posudku, teda z vykonaného dokazovania a preto ho z takto všeobecne uplatneného žalovaného dôvodu nie je možné považovať za nezákonné. Žalobca len všeobecne, bez konkretizácie z akých dôvodov, v čom konkrétne a ktoré závery uvedené v komplexnom posudku napáda. V žalobe nešpecifikuje, z akých dôvodov a v čom komplexný posudok neodzrkadľuje skutočný aktuálny stav žalobcu, ani to, s ktorými lekárskymi nálezmi a vyjadreniami a v čom sú závery uvedené v komplexnom posudku v rozpore. Správny súd v správnom súdnictve preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného výlučne z dôvodov a v rozsahu uvedených v žalobe, pričom tieto dôvody je žalobca povinný v žalobe konkretizovať. 19. Žalobca vo svojej žiadosti o priznanie peňažného príspevku na osobného asistenta uviedol svoje zdravotné ťažkosti a to dýchavica, slabosť, kolapsovité stavy, neschopnosť chôdze na dlhšiu vzdialenosť, bolesti v prekoriu, horných a dolných končatinách a svoju odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach ako je osobná hygiena, kúpanie, obliekanie, vyzliekanie, príprava jedál, nakupovanie, pomoc pri domácich prácach, pomoc pri akútnom ochorení, pomoc počas dovolenky a pomoc pri preprave a premiestňovanie pri rôznych aktivitách. Pripojil lekárske správy od kardiológa zo dňa 25. 01. 2016, z ktorých vyplýva chronické srdcové zlyhávania v štádiu IV. NYHA, opakovaný edém pľúc. Kardiológ uviedol, že zdravotný stav žalobcu je vážny a rizikový. Ďalej pripojil žalobca i lekársku správu od diabetológa, z ktorej vyplýva, že je liečený na diabetes mellitus 2. typu, cíti sa unavený, dušný pri najmenšej námahe, prognóza nepriaznivá. Z prepúšťacej správy FORLIFE n. o. Komárno zo dňa 08. 10. 2013 okrem iného vyplýva diagnostický záver zlyhávanie ľavej komory, s ťažkosťami v pokoji. Uvedené lekárske správy sú premietnuté i do vypracovaných lekárskych posudkov, a je zrejmé, že i vzhľadom na uvedené diagnózy považoval posudkový lekár orgánu prvého stupňa (lekársky posudok zo dňa 15. 03. 2016) za také, vo vzťahu ku ktorým by sa osobná asistencia míňala účinkom, ak jej účelom je aktivizácia a podpora začlenenia osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovanie voľnočasových aktivít a odporučila opatrovanie inou fyzickou osobou, ktorá je vzhľadom na zdravotný stav žalobcu vhodnejšou formou kompenzácie, než osobná asistencia, ktorej účelom je v zmysle ust. § 20 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z. aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. 20. Súd má za to, že samotný nesúhlas žalobcu so závermi komplexného posudku nepostačuje na to, aby súd vyslovil záver, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Rovnako námietka žalobcu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov bez toho, aby žalobca konkretizoval, ktoré konkrétne skutkové zistenia alebo závery sú v rozpore s konkrétnou listinou nachádzajúcou sa v administratívnom spise (napr. lekárskym nálezom), nie je spôsobilá napadnúť zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Z rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu je možné zistiť, ako správne orgány postupovali od doručenia žiadosti žalobcu, ktorou požiadal o priznanie peňažného príspevku v zmysle zák. č. 447/2008 Z. z., pričom v tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že žiadateľ bol povinný k žiadosti predložiť všetky listiny, ktorými preukazuje, že sú splnené podmienky na priznanie požadovaného príspevku (napr. aktuálne lekárske nálezy a správy). Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že správne orgány vychádzali v predmetnom konaní z listinných dôkazov predložených žiadateľom (žalobcom), bola vykonaná lekárska posudková činnosť (§ 11 zák. č. 447/2008 Z. z.) a sociálna posudková činnosť (§ 13 zák. č. 447/2008 Z. z.), výsledkom ktorých bol lekársky posudok a posudkový záver, ktoré tvorili podklady pre vypracovanie komplexného posudku, ktorý obsahoval všetky náležitosti v zmysle § 15 zák. č. 447/2008 Z. z. 21. V komplexnom posudku žalovaného zo dňa 15. 02. 2016 bola určená miera funkčnej poruchy žalobcu vo výške 90 % podľa prílohy č. 3, časť VIII/A., bod 1, písm. d/ k zák. č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ŤZP. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. V komplexnom posudku sú ďalej uvedené sociálne dôsledky ŤZP vo všetkých oblastiach kompenzácie so záverom, že v oblasti mobility a orientácie má zníženú pohybovú schopnosť, je schopný chôdze na krátke vzdialenosti, pociťuje veľkú dušnosť. Netoleruje fyzickú záťaž a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V oblasti sebaobsluhy stratil schopnosť samostatne vykonávať nevyhnutné životné úkony, potrebuje pomoc inej osoby v oblasti stravovania a pitného režimu, pri vyprázdňovaní, osobnej hygiene, pri celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, pri zmene polohy a pri pohybe po schodoch a po rovine, pri dodržiavaní liečeného režimu a zabezpečení plynulého chodu domácnosti. V závere komplexného posudku je uvedené, že žalobca je odkázaný na sprievodcu, má nárok na parkovací preukaz. Sociálne dôsledky sa navrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. Z komplexného posudku v rámci sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že žalobca je výsluhový dôchodca, je rozvedený, býva v bytovom dome so synmi, ktorí sú zamestnaní a príležitostne u bývalej manželky v Komárne. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu nebol navrhnutý. Žalovaný, vychádzajúc z komplexného posudku ako podkladu pre vydanie rozhodnutia (§ 55 ods. 6 zák. č. 447/2008 Z. z.), napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým žalobcovi nebol priznaný požadovaný príspevok na kompenzáciu na osobnú asistenciu. 22. Súd námietky žalobcu uvedené v žalobe vyhodnotil ako nedôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za riadne odôvodnené. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, keď správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup orgánov verejnej správy sú v súlade so zákonom, správny súd žalobu zamietol. 23. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 24. Nakoľko v konaní úspešný žalovaný si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.