Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/238/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200748 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200748.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: T. E., nar. XX. XX. XXXX, M. C. XX, N., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16546/2016/B625-SV/36320/Pek zo dňa 10. 06. 2016, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 15. 08. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15. 08. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 17. 08. 2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16546/2016/B625-SV/36320/Pek zo dňa 10. 06. 2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/017367-011 zo dňa 15. 04. 2016 ako správneho orgánu prvého stupňa. Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na stavbu „Príprava strategického parku Nitra“ v rozsahu stavebných objektov - „Objekty elektrických vedení NN“ a „Objekty elektrických vedení verejného osvetlenia“, ktoré podala spoločnosť MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava. 2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku žaloby podľa ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tvrdiac, že je nutná predbežná úprava procesného postupu v správnom konaní, nakoľko tým, že sa nebude v správnom konaní prihliadať na jeho procesné úkony (najmä odvolania), hrozí závažná ujma, a to nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nakoľko je zrejmé spochybnená zákonnosť celého správneho konania i v samotnom merite veci. 3. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd priznal odkladný účinok podanej žalobe s poukazom na ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 30. 12. 2016 a uviedol, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, nakoľko existencia verejného záujmu je v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná a deklarovaná v osvedčení o významnej investícii zo dňa 13. 07. 2015 č. 20801/2015-1000-33509, ktoré vydalo Ministerstvo hospodárstva SR. Nepriznaním odkladného účinku podľa názoru žalovaného nevznikne žalobcovi žiadna vážna ujma a nie je zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka konania mohla vzniknúť ujma na životnom prostredí. V predmetnej veci nejde o meritórne rozhodnutie (jedná sa o procesné rozhodnutie týkajúce sa žalobcu, ktoré nemá žiadny vzťah k životnému prostrediu, pričom žalobca nie je ani subjektom chrániacim záujmy podľa osobitných predpisov) a jeho výkonom nemôže vo vzťahu k životnému prostrediu vzniknúť žiadna ujma. Žalovaný taktiež poukázal na to, že stavebné konanie v predmetnej veci bolo právoplatne skončené vydaním stavebného povolenia a navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. 5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 15. 08. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 06. 2016 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe. 8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 15. 04. 2016 pod č. OU-NR-OVBP2-2016/017367-011 vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutie, ktorým vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na stavbu „Príprava strategického parku Nitra“ v rozsahu stavebných objektov - „Objekty elektrických vedení NN“ a „Objekty elektrických vedení verejného osvetlenia“, ktorú podala spoločnosť MH Invest, s.r.o. ako stavebník. 10. Proti predmetnému rozhodnutiu o vylúčení z konania podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 10. 06. 2016 žalobou napadnutým rozhodnutím. 11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 12. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ sa v správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony (najmä odvolania), tak hrozí závažná ujma nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení žalobcu zo správneho konania) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. 13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 15. 08. 2016, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).