Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/212/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200802 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200802.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Z. A., nar. XX. XX. XXXX, X. XX, G., zastúpeného advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: Ing. C. D., nar. XX. XX. XXXX, Y. T. XX/XX, Z., o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. Vo 13/2016-7/ To OU-NR-OOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11. 07. 2016, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. Vo 13/2016-7/To: OU-NR-OOP5-2016/006591-7/ To, k: V 6629/2015 zo dňa 11. 07. 2016 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania. Účastníčke konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z administratívneho spisu zn. V 6629/2015, ktorý súdu predložil žalovaný, bolo zistené, že dňa 17. 08. 2015 bol Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru (ďalej len správny orgán prvého stupňa) doručený návrh zo dňa 13. 08. 2015 (podaný žalobcom ako kupujúcim) na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 uzavretej medzi predávajúcou - Ing. C. D. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., evidovaných na LV č. XXXX ako parcely registra E KN č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 56 m2, parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 1.059 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 1.644 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 824 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 5X4 m2 a parc. č. 700/3 - trvalý trávny porast vo výmere 31 m2 v podielovom spoluvlastníctve predávajúcej v podiele 3/25-tiny k celku. V kúpnej zmluve je okrem iného uvedené, že predávajúcej nie sú známe žiadne skutočnosti brániace prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnosti a zároveň, že predávajúca splnomocňuje kupujúceho na zastupovanie v exekučnom konaní EX 1160/09, najmä, ale nie výlučne na úhradu exekúcie. Konanie o návrhu na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu sa viedlo pred správnym orgánom prvého stupňa pod sp. zn. V 6629/2015. 2. Správny orgán prvého stupňa (Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor) vydal rozhodnutie pod č. V 6629/15-3 zo dňa 11. 09. 2015, ktorým prerušil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností do vyriešenia predbežnej otázky, a to do ukončenia konania evidovaného pod č. Z 5403/2015. 3. Správny orgán prvého stupňa následne výzvou zo dňa 05. 11. 2015 oznámil účastníkom katastrálneho konania, že dňa 08. 07. 2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku“ a týmto dňom vzniklo zo zákona predkupné právo podľa § 3 ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedená právne významná skutočnosť má vplyv na katastrálne konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností a je povinnosťou správneho orgánu naň prihliadať a v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje zákonné predkupné právo. Účastníkov katastrálneho konania (predávajúcu Ing. C. D. a kupujúceho - žalobcu) vyzval, aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy doložili listiny preukazujúce, že štát svoje predkupné právo nevyužil. 4. Na uvedenú výzvu reagovala predávajúca (Ing. C. D.) v podaní zo dňa 16. 11. 2015, ktoré bolo (spolu s prílohami) doručené správnemu orgánu prvého stupňa dňa 19. 11. 2015. Prílohou tohto podania bola listina zo dňa 24. 07. 2015 podpísaná konateľom spoločnosti MH Invest, s.r.o. označená ako „Ponuka na uzatvorenie kúpnej zmluvy Výzva na spoluprácu pri odstránení ťarchy z listu vlastníctva“. V uvedenom podaní zo dňa 24. 07. 2015 spoločnosť MH Invest, s.r.o. ako 100 % dcérska spoločnosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky predložila predávajúcej Ing. Eve Králikovej ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti, ktoré sú v jej vlastníctve a na ktorých má byť vybudovaný strategický park. Oznámila jej, že zabezpečuje majetkoprávne vysporiadanie pozemkov, ktoré sú súčasťou trvalého záberu stavby strategického parku za účelom stavebného povolenia na predmetnú stavbu v súlade s ustanoveniami zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V podaní zo dňa 24. 07. 2015 je zároveň uvedené, že na nehnuteľnostiach Ing. C. D., ktoré sú tam špecifikované parcelnými číslami, bolo zriadené exekučné záložné právo. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. žiadala Ing. C. D. o bezodkladnú spoluprácu so súdnym exekútorom za účelom uhradenia vzniknutej pohľadávky a zrušenia exekučného záložného práva v lehote 15 dní od doručenia výzvy. V závere podania je uvedené, že rozhodnutie o uzatvorení kúpnej zmluvy v zákonnej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia ponuky významne ovplyvní proces realizácie investície. Predávajúca bola zároveň upozornená, že ak v uvedenej zákonnej lehote neodpovie na ponuku, bude sa v zmysle ust. § 112 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov predpokladať, že dohodu odmieta a následne sa bude postupovať podľa príslušných ustanovení stavebného zákona v spojení s ust. § 4a ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Prílohou podania zo dňa 24. 07. 2015 bol i návrh kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/Dražovce/007/ ManVi (bez dátumu a podpisu), ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcou: Ing. C. D. a kupujúcim: MH Invest, s.r.o. a v jej záhlaví je uvedené „táto kúpna zmluva má len informatívny charakter a nie je použiteľná na právne úkony“, pričom predmetom prevodu okrem iného mali byť i pozemky, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 12. 08. 2015 medzi predávajúcou - Ing. C. D. a kupujúcim - žalobcom. 5. Dňa 19. 11. 2015 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie pod č. V 6629/2015-6, ktorým podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov zastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území B. uvedeným v kúpnej zmluve zo dňa 12. 08. 2015 uzavretej medzi predávajúcou - Ing. C. D. a kupujúcim - žalobcom (jedná sa o nehnuteľnosti uvedené v bode 1. tohto rozsudku). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci konania nepredložili na základe výzvy zo dňa 05. 09. 2015 listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil, naopak, tým, že Ing. C. D. doložila ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy a kúpnu zmluvu č. 30203/3981/2015/Dražovce/007/ManVi má správny orgán preukázané, že spoločnosť MH Invest, s.r.o., ako 100 % dcérska spoločnosti Ministerstva hospodárstva SR má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti z dôvodu zabezpečenia majetkoprávneho vysporiadania pozemkov, ktoré sú súčasťou trvalého záberu na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku. V závere svojho rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že nakoľko uplynula lehota na odstránenie nedostatkov konania v zmysle rozhodnutia o prerušení konania a tieto nedostatky účastníci konania neodstránili, konanie bolo zastavené. 6. Žalobca podal proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 19. 01. 2016 prerušil odvolacie konanie do právoplatného ukončenia konania o námietke zaujatosti podanej žalobcom proti všetkým zamestnancom Okresného úrad Nitra, odboru opravných prostriedkov. 7. Následne žalovaný vydal dňa 09. 03. 2016 rozhodnutie, ktorým vyhovel odvolaniu žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa 19. 11. 2015 zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný okrem iného uviedol, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 19. 11. 2015 o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nie je správne a nespĺňa požadované náležitosti. Súhlasil s posúdením hmotnoprávnej stránky vkladového konania pod č. V 6629/2015, ale zvolený procesný postup správneho orgánu prvého stupňa nebol správny a rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu, že procesný postup, ktorý viedol k zastaveniu vkladového konania nebol v súlade so zákonom. V rozhodnutí žalovaný prezentoval i svoj právny názor, že správny orgán prvého stupňa bol povinný zaoberať sa predkupným právom štátu, ktoré vzniklo zo zákona. Uviedol, že mal účastníkov konania oboznámiť s obsahom konania vedeného pod sp. zn. Z 5403/2015, ktoré predchádzalo vkladovému konaniu a bolo jeho povinnosťou prerušiť vkladové konanie podľa ust. § 31a písm. c/ katastrálneho zákona. Nevydanie tohto rozhodnutia malo za následok, že účastníci konania boli ukrátení na svojich právach z dôvodu, že neboli poučení o následkoch neodstránenia nedostatkov v stanovenej lehote. 8. Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie zo dňa 31. 03. 2016, ktorým prerušil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31a písm. c/ katastrálneho zákona. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 08. 07. 2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“. Uvedeným dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu s poukazom na ust. § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S poukazom na iné rozhodnutia žalovaného, ako i protesty prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra, má uvedená právne významná skutočnosť vplyv na katastrálne konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností, pričom je povinnosťou katastrálneho odboru v čase rozhodovania o návrhu na vklad naň prihliadnuť a v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje zákonné predkupné právo. Správny orgán prvého stupňa účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby doložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. nevyužil s tým, že v prípade, ak nebudú nedostatky v stanovenej lehote odstránené, konanie zastaví podľa ust. § 31b katastrálneho zákona. V podaní zo dňa 19. 04. 2016 správny orgán prvého stupňa doplnil rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 31. 03. 2016 a účastníkom katastrálneho konania určil lehotu na predloženie požadovaných listín, a to 7 dní od doručenia tohto podania. 9. Žalobca v podaní zo dňa 29. 04. 2016 správnemu orgánu prvého stupňa oznámil, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. len vyzvala Ing. D. (predávajúcu), aby odstránila nedostatky, resp. odstránila záložné právo viaznúce na predmetných pozemkoch. Uviedol, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. podala návrh na vyvlastnenie pozemkov, pričom pripojil i podanie od tejto spoločnosti zo dňa 27. 04. 2016, v ktorom mu spoločnosť oznámila, že podala návrh na vyvlastnenie pozemkov v katastrálnom území B., parcely registra „E“, medzi ktorými sú uvedené i pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi Ing. C. D. ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim. Bol toho názoru, že je sporné, či spoločnosť MH Invest, s.r.o. zastupuje štát, resp., či vôbec vzniklo predkupné právo štátu v prospech tejto spoločnosti. 10. Rozhodnutím zo dňa 04. 05. 2016 pod č. V 6629/2015-18 správny orgán prvého stupňa podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov zastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností z dôvodu, že účastníci konania na základe výzvy nepredložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil, naopak, Ing. C. D. doložila ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy a správny orgán mal preukázané, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. ako 100 % dcérska spoločnosť Ministerstva hospodárstva SR má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti z dôvodu zabezpečenia majetkoprávneho vysporiadania pozemkov. Z dôvodu, že účastníci konania v určenej lehote nedostatky v zmysle rozhodnutia o prerušení konania neodstránili, bolo potrebné konanie zastaviť. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 11. Na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 04. 05. 2016 vo veci rozhodoval i žalovaný, ktorý rozhodnutím č. Vo 13/2016 - 7/To OU-NR- OOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11. 07. 2016 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 04. 05. 2016 potvrdil ako vecne správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný popísal priebeh katastrálneho konania a okrem iného zdôraznil, že správny orgán prvého stupňa správne uviedol, že tým, že účastníčka konania Ing. C. D. doložila do konania „Ponuku na uzatvorenie kúpnej zmluvy“ a „Kúpnu zmluvu č. 30203/3981/2015/ Dražovce/007/ManVi“ mal správny orgán preukázané, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. ako 100 % dcérska spoločnosť Ministerstva hospodárstva SR má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti z dôvodu zabezpečenia majetkoprávneho vysporiadania pozemkov, ktoré sú súčasťou trvalého záberu na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku. Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru bola dňa 06. 08. 2015 doručená žiadosť o zápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva hospodárstva SR pod č. 20801/2015-1000-37428 zo dňa 05. 08. 2015, zaevidovaná pod č Z 5403/2015. Prílohou tejto žiadosti bola overená kópia osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015, pričom medzi nehnuteľnosťami uvedenými v Prílohe č. 1 k osvedčeniu č. 20801/2015-1000-35613 boli uvedené i nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015. V čase rozhodovania o návrhu na vklad musel v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona prvostupňový správny orgán na túto skutočnosť prihliadnuť a v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje zákonné predkupné právo. Prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe zmluvy je dvojfázový proces - v prvej fáze dochádza k uzatvoreniu zmluvy, ktorá predstavuje titul nadobudnutia vlastníckeho práva a v druhej fáze pristupuje modus v podobe vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z tohto dôvodu bolo katastrálne konanie prerušené a jeho účastníci boli vyzvaní, aby doložili listiny preukazujúce tú skutočnosť, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z ust. § 3 ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyužil. Pretože túto skutočnosť nepreukázali, bolo katastrálne konanie podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona zastavené. V ďalšej časti svojho rozhodnutia žalovaný citoval ust. § 39 a ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ktoré riešia otázku absolútnej a relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Uviedol, že právny úkon, ktorý nie je v súlade s právnou normou, odporuje zákonu a v rámci konania o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľnosti je potrebné posúdiť, či v prípade právneho úkonu, ktorý odporuje právnej norme, ide o absolútnu alebo relatívnu neplatnosť. Rozpor právneho úkonu s touto právnou normou nemožno subsumovať pod žiadny z prípadov uvedených v ust. § 40a Občianskeho zákonníka, v predmetnej veci ide teda o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. V prípade právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo štátu podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nemožno uvažovať o analógii s prípadom porušenia predkupného práva spoluvlastníka, nakoľko štát v predmetnej veci nebol spoluvlastníkom nehnuteľností a ide teda o odlišnú právnu a skutkovú situáciu. V súvislosti s ust. § 6b ods. 2 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalovaný poukázal na dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza „navrhované znenie prechodných ustanovení zabezpečí plynulý proces posudzovania žiadostí o vydanie osvedčenia o významnej investícii, ktorý bol začatý pred platnosťou a účinnosťou navrhovaného zákona a neskončený pred účinnosťou navrhovaného zákona“. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu je teda zrejmý zámer zákonodarcu upraviť otázku relevantnej právnej úpravy vzťahujúcej sa na proces posudzovania žiadostí o vydanie osvedčenia o významnej investícii a predmetné ustanovenie sa týka problematiky osvedčenia o významnej investícii. Nie je teda možné aplikovať ust. § 6b ods. 2 vyššie citovaného zákona vo vzťahu ku konaniu o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností. K námietke žalobcu ohľadom problematiky predkupného práva štátu uviedol, že Vláda Slovenskej republiky dňa 08. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na vybudovanie stavby s názvom Vybudovanie strategického parku. V zmysle ust. § 3 ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vzniklo zo zákona predkupné právo štátu. V čase posudzovania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. III. Zhrnutie argumentov žalobcu v podanej žalobe 12. V podanej žalobe zo dňa 26. 08. 2016 žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného č. Vo 13/2016 - 7/To OU-NR-OOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11. 07. 2016. Uviedol, že zo žiadneho ustanovenia katastrálneho zákona ani iného právneho predpisu nevyplýva, že by mal prvostupňový správny orgán skúmať, či došlo k ponuke a následnému uplatneniu zákonného predkupného práva štátu v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., resp. akéhokoľvek iného zákonného predkupného práva. Pokiaľ prvostupňový správny orgán požadoval preukázanie týchto skutočností, postupoval v rozpore so zákonom, pretože takýto postup nemá zákonnú oporu a prvostupňový správny orgán ako subjekt verejného práva je oprávnený konať len tak, ako mu zákon umožňuje. Poukázal na prax orgánov štátnej správy na úseku katastra, podľa ktorej nedochádza k preskúmavaniu splnenia podmienok ponuky a uplatnenia predkupného práva pri iných typoch zákonných predkupných práv. Pokiaľ prvostupňový správny orgán požadoval preukázanie splnenia podmienok ponuky a uplatnenia iba zákonného predkupného práva štátu, hoci preukázanie splnenia podmienok ponuky a uplatnenia zákonného predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov neskúmal, konal diskriminačne, keď uprednostnil záujem štátu t. j. protiústavne a protizákonne. Namietol i nesprávne posúdenie absolútnej a relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá má údajne porušovať predkupné právo štátu. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. ani z iného právneho predpisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by upravovali postup vlastníka nehnuteľnosti, ku ktorej je zriadené zákonné predkupné právo štátu v prípade, ak sa rozhodne vlastník nehnuteľnosti túto scudziť. Prvostupňový správny orgán absolútne nad rámec zákona vyvodil, že vlastník nehnuteľnosti bol povinný preukázať, že štát svoje predkupné právo nevyužil, čo je neprípustné. Žalobca mal za to, že k samotnému porušeniu predkupného práva ani nedošlo. Zákon neukladá vlastníkovi nehnuteľnosti (zaťaženej zákonným predkupným právom štátu) pri jej prevode v prospech tretej osoby žiadne povinnosti a štát riadne svoje predkupné právo nevyužil, keďže uzavretie kúpnej zmluvy spojil s výzvou na odstránenie ťarchy zapísanej na príslušnom liste vlastníctva, t. j. uložil podmienku, ktorá je nad rámec akéhokoľvek spôsobu uplatnenia predkupného práva. V závere žaloby žalobca zdôraznil, že prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zaťaženej zákonným predkupným právom štátu z vlastníka na žalobcu nijakým spôsobom toto predkupné právo nie je dotknuté a ostáva zachované, pričom štát má možnosť začať vyvlastňovacie konanie. IV. Zhrnutie vyjadrenia žalovaného 13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16. 11. 2016 k podanej žalobe poukázal na odôvodnenie svojho žalobou napadnutého rozhodnutia, ktoré považoval za vecne správne a zákonné. Vo vzťahu k žalobcom namietanému záujmu spoločnosti MH Invest, s.r.o. nadobudnúť nehnuteľnosti dotknuté ust. § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uviedol, že spoločnosť (MH Invest, s.r.o.) je právnickou osobou, ktorej jediným spoločníkom je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky od 17. 03. 2016. Podľa Osvedčenia pod č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 a pod č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 vystavených Ministerstvom hospodárska Slovenskej republiky bude výstavbu stavby „Vybudovanie strategického parku“ zabezpečovať spoločnosť MH Invest, s.r.o. v zmysle bodu B.1 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 401/2015 zo dňa 08. 07. 2015 a č. 413/2015 zo dňa 21. 07. 2015. Z uvedených skutočností je preukázané, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. koná v mene štátu Slovenská republika vo všetkých veciach týkajúcich sa zabezpečenia výstavby danej významnej investície, pričom štát svoje predkupné právo využíva prostredníctvom tejto spoločnosti. K predkupnému právu štátu žalovaný uviedol, že vzniklo zo zákona dňom 08. 07. 2015 (kedy bol uznesením vlády SR č. 401 schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“), a to s poukazom na ust. § 3 ods. 5 vyššie citovaného zákona. V čase rozhodovania o návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností musel správny orgán prvého stupňa na túto skutočnosť prihliadať, pretože sa jedná o právne významnú skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu. Bolo teda potrebné v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje zákonné predkupné právo, bez ohľadu na to, či došlo k zápisu existujúceho zákonného predkupného práva do katastra nehnuteľností. V ďalšej časti svojho vyjadrenia k podanej žalobe žalovaný (rovnako ako v odôvodnení svojho žalobou napadnutého rozhodnutia) citoval ust. § 39 a ust. §40a Občianskeho zákonníka a zaoberal sa otázkou absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Bol toho názoru, že právny úkon, ktorý nie je v súlade s ust. § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nepochybne odporuje zákonu a bolo potrebné posúdiť, či ide o absolútnu alebo relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Rozpor právneho úkonu s uvedenou právnou úpravou nemožno subsumovať pod žiadny z prípadov uvedených v ust. § 40a Občianskeho zákonníka a ani z iných ustanovení Občianskeho zákonníka alebo iného osobitného právneho predpisu nevyplýva, že takýto právny úkon je relatívne neplatný, v predmetnej veci sa jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Nakoľko bolo porušené predkupné právo štátu podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v predmetnej veci nemožno uvažovať o analógii s prípadom porušenia predkupného práva spoluvlastníka; štát totiž v predmetnej právnej veci nebol spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a teda ide o úplne odlišnú právnu skutkovú situáciu. Žalovaný navrhol, aby súd pribral do konania účastníka katastrálneho konania Ing. C. D. a aby žalobcom podanú žalobu zamietol. Ing. C. D. však bola už v podanej žalobe žalobcom označená za účastníčku súdneho konania, preto s ňou súd konal bez toho, aby vydal osobitné uznesenie o jej pribratí do konania. Bola jej doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila, pričom toto svoje právo nevyužila a nezúčastnila sa ani pojednávania v predmetnej veci. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 14. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. §10, ust. § 13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“ v znení účinnom od 01. 07. 2016), viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 SSP) a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. 07. 2016 a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto na pojednávaní dňa 07. 06. 2017 rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/ SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 15. Podľa § 1 ods. 1, 12 zák. č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinnom od 07. 07. 2015, tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov štátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii. Prípravou územia sú činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, a to a) usporiadanie vlastníckych vzťahov, b) výstavba alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, c) výstavba alebo pokračovanie výstavby dráhy alebo jej súčasti, d) výstavba alebo pokračovanie výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení, e) iné obdobné prípravné činnosti. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5, 7 vyššie citovaného zákona, príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa § 1 ods. 2 písm. a), § 1 ods. 3 písm. a) alebo písm. b) do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje náležitosti podľa § 2b ods. 2. Príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej investícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne. Osvedčenie o významnej investícii je dokladom, ktorý podnik dokladá k návrhu na začatie územného konania, 1b) k návrhu na začatie vyvlastňovacieho konania 2) a k návrhu na začatie stavebného konania. 1c) Na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.1d) Predkupné právo štátu podľa odseku 5 zanikne, ak sa do dvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou nevykoná alebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie. Podľa § 6b ods. 2 vyššie citovaného zákona, konania začaté a právoplatne neskončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 16. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 07. 2016, teda i v čase rozhodovania žalovaného v predmetnej veci, kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa § 5 ods. 2 vyššie citovaného zákona, záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa § 22 ods. 1, 5 vyššie citovaného zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31b ods. 1 vyššie citovaného zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak a) návrh nepodal účastník konania, b) účastník konania odstúpil od zmluvy 10d) pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad, c) už bol vo veci zamietnutý návrh na vklad z dôvodu uvedeného v § 31 ods. 1, d) účastník konania vzal návrh späť a ostatní účastníci konania s tým súhlasili, e) v určenej lehote nebol zaplatený správny poplatok, f) účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, g) vo veci koná iný príslušný okresný úrad. Podľa § 34 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 7) _________________ 7) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). 10b) Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov 17. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 07. 2016, teda i v čase rozhodovania žalovaného v predmetnej veci, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 18. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky môže okresný úrad ako štátny orgán konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ustanovenie § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 30. 06. 2016 (teda v čase rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa) obsahovalo výpočet hľadísk, z ktorých správny orgán posudzoval zmluvu o prevode nehnuteľnosti. Z dikcie tohto zákona bolo zrejmé, že zmluva sa skúmala zo všetkých hľadísk majúcich za následok jej prípadnú neplatnosť. Prípadné porušenie zákona z procesného hľadiska bolo poistené tým, že správny orgán bol povinný pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliadať i na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy samotnej, ako aj po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností až do vydania rozhodnutia správnym orgánom. Skutočnosti preskúmavané správnym orgánom (katastrálnym orgánom) zároveň predstavujú podmienky, ktorých splnenie je nevyhnutné pre to, aby bolo možné pristúpiť k vydaniu rozhodnutia o povolení vkladu. Ak by katastrálny orgán povolil vklad vlastníckeho práva pri nesplnení čo i len jednej zo zákonom ustanovených podmienok, postupoval by v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, pričom by mohol vážne zasiahnuť do práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. 19. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či žalovaný ako odvolací správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď rozhodnutím zo dňa 11. 07. 2016 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa 04. 05. 2016 a toto rozhodnutie (ktorým správny orgán prvého stupňa podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 uzavretej medzi predávajúcou Ing. C. D. a kupujúcim - žalobcom) potvrdil ako vecne správne. 20. S poukazom na ust. § 134 ods. 1, 2 a ust. § 135 ods. 1 SSP bol správny súd v predmetnej veci viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a pre jeho rozhodnutie bol rozhodujúci stav existujúci v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 07. 2016. 21. Správnemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti (napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 11S/16/2016, ku ktorej je pripojený spis správneho orgánu prvého stupňa pod sp. zn. V 5113/2015) známe, že správnemu orgánu prvého stupňa bola dňa 22. 07. 2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20. 07. 2015 o zápis predkupného práva štátu, z ktorej vyplýva, že vláda SR uznesením č. 401/2015 zo dňa 08. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ pre spoločnosť MH Invest, s.r.o.. Predmetná žiadosť bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod sp. zn. Z 5113/2015 a tento spis bol predložený správnemu súdu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/16/2016. Prílohou tejto žiadosti bolo osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. V osvedčení je ďalej uvedené, že pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej výmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území L., B., A., Y., P. a Y., z toho pozemky v katastrálnom území B. sú vo výmere 2.255.622 m2. 22. Z uvedeného potom vyplýva, že s poukazom na ust. § 3 ods. 5 vyššie citovaného zákona v znení účinnom od 07. 07. 2015 vzniklo dňom 08. 07. 2015 predkupné právo štátu k pozemkom, na ktorých sa má realizovať významná investícia, teda i k pozemkom v katastrálnom území B.. Správny orgán prvého stupňa (katastrálny odbor Okresného úradu Nitra) získal vedomosť o existencii tohto práva k pozemkom v katastrálnom území B. najneskôr dňa 22. 07. 2015. 23. Zo spisu pod sp. zn. Z 5403/2015, ktorý súdu v predmetnej veci predložil na vyžiadanie správny orgán prvého stupňa bolo zistené, že Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru bola dňa 06. 08. 2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 05. 08. 2015 o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Z predmetnej žiadosti o zápis predkupného práva štátu a z pripojených listín vyplýva, že vláda SR uznesením č. 413/2015 zo dňa 21. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je zoznam pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., Y., Y., A., P. a B. (medzi ktorými sú uvedené i pozemky registra „E“ ako parc. č. XXX/X, XXX/ X, XXX, XXX/X, XXX/X a XXX/X). Z uvedeného potom vyplýva, že dňa 22. 07. 2015 správny orgán prvého stupňa získal vedomosť o existencii predkupného práva štátu k pozemkom v katastrálnom území B. (spis zn. Z 5113/2015) a dňa 06. 08. 2015 získal vedomosť tom, ku ktorým konkrétnym pozemkom v katastrálnom území B. toto predkupné právo štátu vzniklo (Z 5403/2015). 24. Správny súd pri preskúmavaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 07. 2016 vychádzal z toho, že dňa 17. 08. 2015 sa začalo katastrálne konanie pod sp. zn. V 6629/2015, predmetom ktorého bol návrh žalobcu zo dňa 13. 08. 2015 ako kupujúceho na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 uzavretej medzi kupujúcim (žalobca) a predávajúcou (Ing. C. D.), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v katastrálnom území B., evidované na LV č. XXXX ako parcely registra E KN č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 56 m2, parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 1059 m2, parc. č. XXX - orná pôda vo výmere 1.644 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 824 m2, parc. č. XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 524 m2 a parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere 31 m2, v podielovom spoluvlastníctve predávajúcej v podiele 3/25-tiny k celku. V čase začatia tohto konania už správny orgán prvého stupňa nepochybne mal vedomosť o tom, že k pozemkom, ktoré sú predmetom prevodu vlastníckeho práva existuje predkupné právo štátu, ktoré vzniklo na základe zákona. 25. Rozhodnutím zo dňa 11. 09. 2015 správny orgán prvého stupňa prerušil katastrálne konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností vedené pod sp. zn. V 6629/2015 do ukončenia konania evidovaného pod č. Z 5403/2015, a to podľa s ust. § 31a písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákona) v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len katastrálny zákon) v spojení s ust. § 29 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov do vyriešenia predbežnej otázky, a to konania evidovaného pod sp. zn. Z 5403/2015. Ďalšie rozhodnutie o prerušení konania vedeného pod sp. zn. V 6629/2015 vydal správny orgán prvého stupňa dňa 31. 03. 2016 (potom ako žalovaný rozhodnutím zo dňa 09. 03. 2016 vyhovel odvolaniu žalobcu, zrušil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa 19. 11. 2015, ktorým bolo konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností zastavené podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na nové konanie), pričom účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby doložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. nevyužil s tým, že ak tento nedostatok v stanovenej lehote neodstránia, konanie bude zastavené podľa ust. § 31b katastrálneho zákona. Listinu so žiadaným obsahom (teda v tom zmysle, že štát svoje predkupné právo nevyužil) účastníci konania nepredložili. 26. Následne potom rozhodnutím zo dňa 04. 05. 2016 (druhým v poradí) správny orgán prvého stupňa zastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona z dôvodu, že účastníci konania nepredložili v zmysle rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 31. 03. 2016 listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z ust. § 3 ods. 5 zák. č. 175/1999 Z. z. nevyužil. 27. Z ustanovenia § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 30. 06. 2016 (teda v čase rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa) vyplývali pre katastrálny odbor okresného úradu ako správny orgán prvého stupňa rozsiahle povinnosti pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a do jeho kompetencie patrilo okrem iného pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vyššie uvedené ustanovenie obsahuje odkaz napr. na zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Jedná sa teda o demonštratívny výpočet právnych predpisov, na ktoré odkazuje ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Správny súd je toho názoru, že za skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností treba považovať i existenciu záložného práva podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a existenciu zákonného predkupného práva štátu vzniknutého na základe zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností a tým sa odlišuje napr. od predkupného práva spoluvlastníkov, ktoré sa do katastra nehnuteľností nezapisuje. 28. Na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ktorý sa opiera o zásadu materiálnej pravdy. Jej uplatnenie predpokladá dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie a je preto povinnosťou správneho orgánu zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom táto povinnosť trvá až do vydania rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ust. § 3 ods. 5 a ust. § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, z ktorých vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 29. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán prvého stupňa sa s poukazom na ust. § 31 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov účinnom do 30. 06. 2016 mal zaoberať i záložným právom na prevádzaných nehnuteľnostiach, existencia ktorého vyplývala z kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015, v ktorej je v čl. IV. výslovne uvedené, že predávajúcej nie sú známe žiadne skutočnosti brániace prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnosti a zároveň, že predávajúca splnomocňuje kupujúceho na zastupovanie v exekučnom konaní EX 1160/09, najmä, ale nie výlučne na úhradu exekúcie. Z predloženého administratívneho spisu nie je zrejmé, ako sa správny orgán prvého stupňa s týmto právom vysporiadal, či, kedy a z akých dôvodov toto právo zaniklo a pod. Existencia záložného práva k prevádzaným nehnuteľnostiam je pritom nepochybne takou skutkovou a právnou skutočnosťou, ktorý by mohla mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva. Nepochybné však je, že správny orgán prvého stupňa sa zaoberal existenciou zákonného predkupného práva štátu (ktoré vzniklo priamo na základe zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi Ing. C. D. (predávajúcou) a žalobcom (kupujúcim). Pochybil však v tom smere, že účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby predložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, a to z dôvodu, že listinu s uvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania nemohli predložiť, lebo takouto listinou, resp. listinou so žiadaným obsahom nedisponovali a ani nemohli disponovať, nakoľko neboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu. V tejto súvislosti ale správny súd dáva do pozornosti správnych orgánov povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, z čoho vyplýva povinnosť a zároveň oprávnenie správneho orgánu žiadať od príslušných štátnych orgánov oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 30. Existencia predkupného práva štátu vzniknutého na základe zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je samoúčelná. Úlohou vyššie citovaného zákona je okrem iného upraviť zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a k tomuto zjednodušeniu vlastníckych vzťahov má podľa názoru súdu prispieť i existencia predkupného práva štátu, ktoré vzniká na základe zákona dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii a zapisuje sa do katastra nehnuteľností, čím sa odlišuje napr. od predkupného práva spoluvlastníkov a jeho trvanie je obmedzené zákonom. Už len skutočnosť, že trvanie tohto predkupného práva je ohraničené zákonom stanovenou lehotou, je podľa názoru súdu dôvodom toho, aby sa správny orgán s existenciou predkupného práva štátu zaoberal (skúmal napr. trvanie tohto práva) a posudzoval ho ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu. Bolo teda potrebné v predmetnom katastrálnom konaní s konečnou platnosťou a právne relevantným spôsobom zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje zákonné predkupné právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu a s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť na príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci konať v mene Slovenskej republiky. 31. Správny orgán prvého stupňa, skúmajúc skutkové a právne skutočnosti existujúce v čase jeho rozhodovania o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva (medzi ktoré patrí i existencia predkupného práva štátu) nevenoval dostatočnú pozornosť listinným dokladom (ponuke zo dňa 24. 07. 2015, návrhu kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/ B./007/ManVi, ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcou Ing. C. D. a kupujúcom MH Invest, s.r.o. bez podpisu a dátumu jej uzavretia), ktoré mu boli predložené na základe jeho výzvy účastníčkou katastrálneho konania Ing. C. D.. Uvedenú listinu (návrh kúpnej zmluvy) správny orgán prvého stupňa, rovnako ako i žalovaný posúdili tak, že štát si uplatnil predkupné právo k prevádzaným nehnuteľnostiam, resp. že štát využíva svoje predkupné právo. Je logické, že v prípade, ak si štát uplatnil zákonné predkupné právo, čo správne orgány vyvodili z predloženia vyššie označenej listiny, nemohli účastníci konania predložiť listinu preukazujúcu opak, teda, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, resp. že si ho neuplatňuje. 32. Zastaviť konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností môže správny orgán len z dôvodov taxatívne vymenovaných v ustanovení § 31b ods. 1 katastrálneho zákona. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh a konkrétne pre nepredloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Listinu so žiadaným obsahom, teda, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, resp. neuplatňuje, však účastníci katastrálneho konania predložiť nemohli, a to práve s poukazom na listiny uvedené v bode 31. tohto rozsudku predložené predávajúcou Ing. C. D., z ktorých správne orgány vyvodili záver, že štát svoje predkupné právo využíva. Súd v tejto súvislosti poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 09. 04. 2013, ktorý riešil obdobnú právnu problematiku a z ktorého vyplýva, že „žalobca podľa názoru odvolacieho súdu doložil v dobrej viere, čo od neho správny orgán požadoval a preto nemôže dospieť k záveru o zákonnosti zastavenia konania z dôvodu neodstránenia vytýkaného nedostatku. Pokiaľ podľa názoru žalovaného bolo potrebné v konaní upresniť vyjadrenie, mal žalobcu k tomu vyzvať a presne uviesť, v čom ešte vidí nedostatok návrhu. Pokiaľ správny orgán takto nepostupoval a bez ďalšieho konanie zastavil z dôvodu, že „k odstráneniu nedostatkov uvedených v konaní o prerušení konania nedošlo“ napriek predloženiu vyjadrenia v požadovanom znení, jeho rozhodnutie vo svetle uvedených princípov „dobrej verejnej správy“ neobstojí a nepochybne narušilo právnu istotu účastníkov konania“. 33. Správny súd sa stotožňuje s tým, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné, resp. nevyhnutné predloženie listiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné predkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje. Správny orgán si však mal takúto listinu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene Slovenskej republiky, či ako štát využíva, resp. nevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu zákon dáva dostatočné (rozsiahle) kompetencie. Vyhlásiť, či štát ne/využíva, resp. ne/uplatňuje svoje predkupné právo môže len štát konajúci prostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto vyhlásenie kompetentný (poverený). Pokiaľ správny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo nezisťoval u príslušného štátneho orgánu, (ktorý je oprávnený za štát konať a k tejto skutočnosti sa vyjadrovať), ale u účastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil. 34. K ďalšiemu pochybeniu správneho orgánu došlo v tom, že pokiaľ listiny (ponuku zo dňa 24. 07. 2015, návrh kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/Dražovce/007/ManVi, ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcou Ing. C. D. a kupujúcom MH Invest, s.r.o. bez podpisu a dátumu jej uzavretia) predložené predávajúcou Ing. C. D. považoval za preukázanie toho, že štát využíva, resp. uplatňuje si predkupné právo, nebol dôvod na zastavenie konania podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona, v zmysle ktorého konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Súdu nie je zrejmé, akú listinu mali účastníci katastrálneho konania prvostupňovému správnemu orgánu predložiť, aby jej predloženie považoval za odstránenie nedostatku návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Predkupné právo štátu k nehnuteľnostiam v katastrálnom území B. prevádzaným na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 uzavretej medzi predávajúcou Ing. C. D. a kupujúcim (žalobcom) vzniklo priamo zo zákona, preto ho nebolo potrebné preukazovať, ale bolo potrebné zistiť, či si štát predkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje a toto malo byť zisťované u príslušného orgánu štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci za štát konať. V prípade predloženia listiny, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že štát si predkupné právo uplatňuje (čo správny orgán vyvodil z návrhu kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/Dražovce/007/ManVi bez dátumu a podpisu účastníkov), je len logické, že nebolo možné predložiť listinu preukazujúcu, že štát si predkupné právo neuplatňuje. Uplatnenie si predkupného práva štátu k nehnuteľnostiam prevádzaným na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 uzavretej medzi predávajúcou Ing. C. D. a kupujúcom (žalobcom) bolo podľa názoru správneho súdu dôvodom na vydanie meritórneho rozhodnutia v predmetnej veci a nie na zastavenie konania podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona. 35. Vzhľadom na vyššie uvedené sa správny súd nestotožňuje s právnym názorom správnych orgánov, že bol dôvod na postup podľa ust. 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania z dôvodu, že účastníci katastrálneho konania v určenej lehote nedoložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil, a teda neodstránili nedostatky návrhu a jeho príloh. Ako už bolo vyššie uvedené (bod 31., 34. tohto rozsudku) účastníčka katastrálneho konania Ing. C. D. predložila doklady (ponuka zo dňa 24. 07. 2015 na uzavretie kúpnej zmluvy, návrh kúpnej zmluvy k prevodu pozemkov), z ktorých by bolo možné po príslušnom doplnení vyvodiť záver, že štát svoje predkupné právo využíva, resp. si ho uplatňuje. Za týmto účelom sa mal správny orgán obrátiť na príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený vyjadriť sa za Slovenskú republiku k otázke ne/využitia, resp. ne/uplatnenia predkupného práva štátu. Správny súd zdôrazňuje, že získavanie podkladov pre rozhodnutie v správnom konaní je často krát potrebné realizovať v súčinnosti s inými orgánmi štátu, prípade právnickými a fyzickými osobami. Táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý zákon týmto subjektom zakotvuje povinnosť súčinnosti pri získavaní potrebných informácií a podkladov. Zákonodarca zakotvil túto zákonnú povinnosť s cieľom pomôcť príslušnému správnemu orgánu pri zisťovaní skutočného stravu veci v správnom konaní. Predpokladom je, aby si konajúci správny orgán tieto informácie žiadal a súčasne konkretizoval predmet a rozsah žiadaných informácií. Podmienkou je to, že predmetom žiadosti môžu byť informácie, ktoré majú význam pre konkrétne konanie a rozhodnutie. Účastníci správneho konania nemohli predložiť správnemu orgánu listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil (takouto listinou nedisponovali a vzhľadom k okolnostiam, ktoré vyplývajú z predloženého administratívneho spisu ani nemohli disponovať), a preto pochybil správny orgán prvého stupňa, keď rozhodnutím zo dňa 04. 05. 2016 zastavil katastrálne konanie z dôvodu nepredloženia žiadanej listiny v stanovenej lehote. 36. Pochybenie prvostupňového správneho orgánu nenapravil ani žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 11. 07. 2016, keď odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil a stotožnil sa s odôvodnením rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, pričom uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že nedostatky podania vytknuté Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom v rozhodnutí o prerušení konania č. V 6629/2015-14 zo dňa 31. 03. 2016 neboli účastníkmi konania odstránené, pričom boli o následkoch včasného a úplného neodstránenia nedostatku poučení. Zároveň ale uviedol, že z doložených listín podaných Ing. C. D. (predávajúcou), doručených dňa 19. 11. 2015 je zrejmé, že štát svoje predkupné právo využil, keď doručil účastníčke konania ponuku na uzavretie kúpnej zmluvy. 37. K námietkam žalobcu v podanej žalobe zo dňa 26. 08. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 11. 07. 2016 je potrebné uviesť, že skutočne zo žiadneho ustanovenia katastrálneho zákona ani iného platného právneho predpisu nevyplýva priame skúmanie toho, či došlo k ponuke, resp. k uplatneniu zákonného predkupného práva štátu. Nemožno však spochybniť oprávnenie a povinnosť (zároveň) správneho orgánu (v predmetnej veci katastrálneho odboru) vyplývajúcu z ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, a to prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a zodpovednosť správneho orgánu vyplývajúcu z ust. § 3 ods. 5 a ust. § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ktorý sa vzťahuje i na katastrálne konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva, nakoľko nie je ustanovené inak), teda zodpovednosť za spoľahlivo zistený stav veci, z ktorého musí rozhodnutie správneho orgánu vychádzať a povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci, v rámci ktorého je potrebné si obstarať i podklady pre rozhodnutie. Existencia zákonného predkupného práva štátu k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 a jeho využitie, resp. uplatnenie zo strany štátu (čo však musí byť právne relevantným spôsobom preukázané) je podľa názoru správneho súdu takou skutkovou a právnou skutočnosťou, ktorá by mohla mať (a má) vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a správny orgán sa s uplatnením tohto práva pri svojom meritórnom rozhodovaní musí vysporiadať. Podľa názoru správneho súdu nemožno hovoriť ani o diskriminačnom konaní vo vzťahu k žalobcovi, najmä nie v prípade, ak správny orgán v správnom konaní uplatňoval svoju zákonom danú kompetenciu vyplývajúcu z platnej právnej úpravy. K námietkam týkajúcim sa absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy správny súd nepovažuje za potrebné sa v tomto štádiu konania vyjadrovať, nakoľko predmetom súdneho prieskumu je procesné rozhodnutie o zastavení katastrálneho konania (ktoré je však spôsobilým predmetom súdneho prieskumu). Pokiaľ správny orgán posudzoval pri rozhodovaní o zastavení katastrálneho konania z dôvodu podľa ust. § 31b ods. 1, písm. f/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, i otázku absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, podľa názoru súdu postupoval nad rámec dôvodov svojho rozhodnutia. 38. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu a z podanej žaloby, súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 11. 07. 2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko bol toho názoru, že neboli splnené podmienky na to, aby žalovaný ako odvolací správny orgán bez ďalšieho potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 04. 05. 2016. 39. V ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný opätovne rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04. 05. 2016, ktoré rozhodnutie súd nezrušil z dôvodu, že takýto návrh nebol súčasťou petitu žaloby žalobcu (§ 191 ods. 3 SSP). Žalovaný je viazaný právnym názorom súdu s poukazom na ust. § 191 ods. 6 SSP a v ďalšom konaní bude teda jeho povinnosťou opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04. 05. 2016, pričom žalovaný svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia odôvodní. Zároveň sa žalovaný v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými relevantnými námietkami žalobcu vznesenými v podanej žalobe. 40. Žalovaný má v odvolacom konaní rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z ust. § 59 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. V prípade, ak je to vhodnejšie z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti konania, žalovaný môže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04. 05. 2016 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pričom i správny orgán prvého stupňa bude viazaný právnym názorom žalovaného. Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu a znamená, že správny orgán je v ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu a táto viazanosť sa vzťahuje i na postup správneho orgánu pri ďalšom konaní. V priebehu ďalšieho konania bude povinnosťou správnych orgánov pri posudzovaní predmetnej veci postupovať vo vyššie naznačenom smere a v súlade s právnym názorom správneho súdu. Uvedené znamená, že bude potrebné posúdiť, či je návrh zo dňa 13. 08. 2015 na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu úplný a či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a prílohy. Taktiež bude potrebné zistiť, či v čase podania návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 08. 2015 na prevádzaných nehnuteľnostiach bola alebo nebola ťarcha v podobe exekučného záložného práva, ako to vyplýva z podania spoločnosti MH Invest, s.r.o. (zo dňa 24. 07. 2015), či, kedy a akým spôsobom došlo k zániku tohto záložného práva a pod. Osobitne sa bude potrebné zaoberať listinami predloženými predávajúcou Ing. C. D. (prílohy podania zo dňa 16. 11. 2015) a posúdiť, či tieto listiny možno považovať za dostatočný prejav uplatnenia si zákonného predkupného práva zo strany štátu. Ako však už bolo vyššie uvedené, správny súd je toho názoru, že k uplatneniu, resp. neuplatneniu si zákonného predkupného práva štátu sa môže právne relevantným spôsobom vyjadriť len príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci za štát konať, a preto bude potrebné toto vyjadrenie si vyžiadať od príslušného orgánu štátu. 41. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 42. O trovách účastníčky súdneho konania rozhodol správny súd tak, že jej nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov pre ďalšieho účastníka. Správny súd neuložil účastníčke konania, ktorú žalobca označil v samotnej žalobe za účastníka konania, žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by jej vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zo dňa 22. 02. 2017 zaslanú účastníčke konania, aby sa k podanej žalobe vyjadrila v lehote 20 dní od doručenia žaloby s jej prílohami a vyjadrením žalovaného k podanej žalobe. 43. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.