Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/229/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200877 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200877.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, X., zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s. r. o., Račianska 96, Bratislava, IČO: 47 248 700, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, Damborského 5, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. mája 2016 č. 103169048/2016, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 25. 09. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25. 09. 2016, doručenou elektronicky tunajšiemu súdu dňa 28. 09. 2016 a v listinnej podobe osobne podanou dňa 07. 10. 2016, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 05. 2016 č. 103169048/2016, ktorým žalovaný žalobcovi podľa ust. § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil rozdiel v sume 10.804,44 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2011, nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie október 2011 v sume 521,23 eur a vyrubil daň v sume 10.283,21 eur. 2. Žalobca v podaní zo dňa 25. 09. 2016, ktoré bolo prílohou žaloby zo dňa 25. 09. 2016, navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že mu právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného hrozí značná ujma, pričom žalovaný má svoje prípadné nároky zabezpečené predbežným opatrením na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, okres: X., obec: X., katastrálne územie: X.. Poukázal tiež na to, že v súčasnosti je zamestnancom spoločnosti Prime Work, s. r. o., pričom jeho príjmy sú na úrovni minimálnej mzdy a preto nie je momentálne schopný uspokojiť pohľadávku žalovaného a teda by došlo k uspokojeniu pomocou exekúcie a následnej dražby uvedených nehnuteľností, čím nastane stav, ktorý už bude nezvratný, čoho následkom sa stane to, že ochrana jeho subjektívnych práv sa stane bezpredmetná. Uviedol, že vzhľadom na uvedené by pri vyhovení jeho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovanému nehrozila a ani nevznikla žiadna ujma a preto požiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel a vydal uznesenie, ktorým prizná jeho žalobe odkladný účinok. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 06. 02. 2017, pričom k hrozbe značnej ujmy žalobcu uviedol, že žalobca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by takýto stav mal a neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal. Daňové nedoplatky sú odstúpené na vymáhanie na exekučné oddelenie správcu dane, daňový subjekt ani jeho právny zástupca s exekučným oddelením správcu dane nekomunikovali. S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobe odkladný účinok správnej žalobe nepriznal. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 8. V podaní zo dňa 25. 09. 2016, ktoré tvorilo prílohu žaloby zo dňa 25. 09. 2016, žalobca žiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. 9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal , resp. mohol vzniknúť. 11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).