Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/38/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200264 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200264.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: C. A., bytom M., O. XXX/ XX, zastúpený advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, so sídlom Nitra, Mostná 46, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 01. 2017 číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/2070/Dan, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Krajský súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania. 1. Žalobca podal dňa 27. 06. 2016 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. 2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitre vydal dňa 11. 08. 2016 (ďalej len správny orgán prvého stupňa) komplexný posudok, v ktorom uviedol, že žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 časti V.1/f) zákona č. 447/2008 Z.z. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na sprievodcu. Žalobca má obmedzenia v oblasti mobility a orientácie, krátke vzdialenosti po dome prejde s oporou dvoch francúzskych bariel. Na dlhšie vzdialenosti je premiestňovaní pomocou mechanického vozíka. Nie je schopný premiestniť sa k prostriedkom hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a zvládať iné situácie v nich, je odkázaný na individuálnu prepravu. Má sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti obmedzenia komunikácii, kontakt so spoločenským prostredím zabezpečujú príbuzní. 3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vydal dňa 23. 08 2016 rozhodnutie číslo: NR1/OPPnK ŤZPaPČ/SOC/2016/68427-0007, ktorým žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla a v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na komplexný posudok zo dňa 11. 08. 2016, podľa ktorého sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 časti V.1.f) zákona č. 447/2008 Z.z. Z lekárskeho posudku vyplýva, že od posledného posúdenia nedošlo k zmene zdravotného stavu. Žalobca má obmedzenia v oblasti mobility a orientácie, je po mozgovej príhode s oslabením pravostranných končatín a demenciou. Žalobca žiadal o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. V súčasnosti je osobným motorovým vozidlom prepravovaný na odborné lekárske vyšetrenia, trikrát týždenne na prechádzky do parku v Nitre, na návštevu príbuzných, jedenkrát mesačne na zabezpečovanie nákupov osobnej potreby, dvakrát mesačne na masáže a rehabilitácie v Podhájskej a Salibách. Žalobca požiadal na kúpu motorového vozidla z dôvodu, že osobné motorové vozidlo DAEVO je už 13 - ročné a nepojazdné. Na tieto aktivity v súčasnosti používa osobné motorové vozidlo príbuzných. Žalobca uviedol, že je vlastníkom živnostenského listu od 11. 01. 1993, ktorý však podľa daňového priznania vykazuje nulový zisk. Nie je mu poskytovaná týždenná pobytová sociálna služba v domove sociálnych služieb, alebo v špecializovanom zariadení, nenavštevuje školské zariadenie. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, ktorú má zabezpečovanú formou opatrovania. Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla, doklad o neopraviteľnosti alebo poruchovosti osobného motorového vozidla nepredložil. Peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla mu nebol v komplexnom posudku navrhnutý, ktorý bol vypracovaný podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 4. Rozhodnutím zo dňa 18. 01. 2017 číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/2070/Dan žalovaný ako odvolací orgán podľa ust. § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 23. 08. 2016 č. k.: NR1/OPPnK ŤZPaPČ/SOC/2016/68427-0007 potvrdil. 5. Svoje rozhodnutie odôvodnil okrem iného tým, že prvostupňový správny orgán vydal na základe žiadosti žalobcu komplexný posudok dňa 11. 08. 2016, podľa ktorého žalobca má mieru funkčnej poruchy 50 %, a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale žiadna iná forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku navrhnutá, pretože žalobca uviedol, že je vlastníkom živnostenského oprávnenia od 11. 01. 1996, vykazuje nulový zisk, avšak v súčasnosti živnosť nevykonáva, ale pod jeho menom ju vykonávajú príbuzní. V dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, ktorú má zabezpečovanú formou opatrovania. Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla, doklad o neopraviteľnosti alebo poruchovosti osobného motorového vozidla nepredložil. Žalobcovi sa neposkytuje sociálna služby v domove sociálnych služieb v špecializovanom zariadení, v dennom stacionári a nepreukázal, že sa bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb v špecializovanom zariadení alebo v dennom stacionári. 6. Žalovaný preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu a boli opätovne zhodnotené dôkazy i potreby žalobcu pri posudzovaní zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia, v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti, a to doplneným komplexným posudkom ústredia zo dňa 27. 12. 2016, ktorý bol vydaný v zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Posudkový lekár zmenil hodnotiacu položku miery funkčnej poruchy posudzovaného, ktorá mala vplyv na zmenu percentuálneho určenia miery funkčnej poruchy. Výsledná miera funkčnej poruchy žalobcu je 70 %, v súlade s prílohou č. 3 ods. III. pod 8 písm. d/ na podklade ochorenia, ktoré má najvýznamnejší podiel na stanovenej miere funkčnej poruchy, a tým je diabetes mellitus II. typu na inzulíne s chronickými komplikáciami. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je konštatovanie, že menovaný je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v súlade s § 14 ods. 6 zákona k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. V posudku sa uvádza, že žalobca je invalidným dôchodkom s mierou poklesu 75 %, žije v rodinnom dome s manželkou a rodinou ich syna. Má výrazne obmedzenú schopnosť premiestňovania sa, chôdza je možná len s oporou dvoch francúzskych bariel. Mimo domácnosť používa invalidný vozík a sprevádzanie inej fyzickej osoby. Pri rozhovore s pracovníkmi žalovaného I. stupňového správneho orgánu bolo zistené, že má obmedzenia orientácie, komunikácie a je odkázaný na zabezpečovanie základných potrieb na pomoc inej fyzickej osoby, táto je aktuálne zabezpečovaná manželkou formou kompenzácie peňažným príspevkom na opatrovanie. Cieľom opatrovania je poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pomoc v súlade s § 39 zákona č. 447/2008 Z.z. na opatrovanie pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4. Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí. Pretože u žalobcu posudzovaná schopnosť pohybu, premiestňovania a kontaktu s okolitým prostredím, sa odvíja od nutnosti zabezpečovania základných potrieb inou fyzickou osobou, je primeranej zabezpečovaný rodinnými príslušníkmi, v rámci opatrovania, nakoľko je nespochybniteľná jeho odkázanosť na pomoc druhej osoby v rozsahu celodenného osobného a riadneho opatrovania. 7. Zabezpečovanie prepravy rodinnými príslušníkmi vlastným osobným motorovým vozidlom sa považuje za primeranú, nakoľko sa posudzuje aj rodinné prostredie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v súlade s § 13 ods. 7 „posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú mu poskytuje rodina. Za rodinu na účely posudzovania rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa považuje jej manžel, manželka, rodičia a deti“. 8. Žalovaný v rámci sociálnej posudkovej činnosti zisťoval aktivity žalobcu, pričom bolo potvrdené, že jeho aktivity sú limitované n a zabezpečenie základných potrieb a zdravotníckeho ošetrenia, vrátane rehabilitácii, pri nich je odkázaný na ich zabezpečovanie inou fyzickou osobou. Ako zo spisovej dokumentácie vyplýva, žalobca nie je samostatný ani pri zabezpečovaní vlastnej prepravy, nakoľko je odkázaný na sprevádzanie, pomoc pri orientácii v prostredí, v premiestňovaní na invalidnom vozíku ako i pri vedení osobného motorového vozidla. Objektívne je žalobca obmedzený pri výkone svojich aktivít aj obmedzenou schopnosťou vlastným úsilím riešiť vlastnú situáciu, odkázaní na zabezpečovanie potrieb na pomoc inej fyzickej osoby, ktorá prirodzene vyplýva zo vzájomnej podpory rodinného prostredia. Okrem lekárskeho vyšetrenia a návštevy zdravotníckych zariadení však neboli zistené integračné aktivity v súlade s § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. Žalovaný dáva do pozornosti, že návštevy zdravotníckych zariadení a akékoľvek aktivity súvisiace s výkonom zdravotníckej starostlivosti, ošetrenia, nemožno hodnotiť ako integračná aktivita a spadá do rezortu zdravotníctva v súlade so zákonom č. 577/2004 Z.z. k jeho vysvetleniu sa dodáva, že zákon určuje, že dopravu súvisiacu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa poskytuje aj poistencovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je odkázaný na individuálnu prepravu osobitným motorovým vozidlom. Keďže neboli zistené splnené podmienky na navrhnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, nebolo možné v II. stupňovom komplexnom posudku navrhnúť túto formu kompenzácie žalobcu. 9. Lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o peňažných príspevkoch účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. Tieto doložené doklady sa stávajú dôkazom preukazujúcim tvrdenie o jeho zlom, resp. nepriaznivom zdravotnom stave. Nie je možné zohľadňovať subjektívny názor na neschopnosť žalobcu prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Posudzovanie zdravotného stavu posudzovanej osoby je uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Nie každý subjektívny pocit fyzickej osoby má klinický a objektívny korelát v posudzovanom zdravotnom stave. Lekárske posudková činnosť vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity posudzovanej osoby, ani nemôže zohľadniť želania fyzickej osoby. 10. Žalovaný ďalej uvádza, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú podľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami. Znamená to, že na ich priznanie neexistuje právny nárok, dôvod uplatnenia a priznania nároku sa posudzuje na základe konania, ktoré začína na základe písomne žiadosti fyzickej osoby a len za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok možno fyzickej osobe s ŤZP peňažný príspevok na kompenzáciu poskytnúť. Základnou podmienkou poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu je skutočnosť, že fyzická osoba má zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %, čím sa stáva fyzickou osobou s ŤZP, a je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Ďalšou podmienkou je, že v komplexnom posudku vydanom príslušného I. stupňového správneho orgánu, resp. ústredia bol navrhnutý požadovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu. Komplexný posudok je súhrnným dokladom, ktorý zohľadňuje nielen medicínske kritériá (lekársky posudok; miera funkčnej poruchy, resp. spracované podklady posudkových lekárov), ale aj ostatné predpoklady fyzickej osoby s ŤZP, jeho rodinné prostredie a celkové životné prostredie, v ktorom žije (posudkový záver; sociálno-posudkovej činnosti) pri skúmaní odkázanosti na žiadanú formu kompenzácie. 11. Keďže žalobca nespĺňa zákonom stanovené podmienky, nebol mu navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, a preto žalobca napadnutým rozhodnutím I. stupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 12. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 18. 01. 2016 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote žalobu doručenú súdu dňa 23. 03. 2017. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 13. V žalobe namietal, že žalovaný správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a vychádzal pri rozhodnutí z nesprávneho právneho záveru a zároveň rozhodnutie nie je dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nedisponuje s funkčným motorovým vozidlom, je odkázaný iba na zištnú pomoc svojich príbuzných, ktorí však nemôžu pernamentne poskytovať motorové vozidlo na jeho premiestňovanie. Takmer každý týždeň chodí na odborné vyšetrenie a rehabilitácie, na ktoré potrebuje sa prepraviť motorovým vozidlom, nie je možno jeho premiestňovanie hromadnou dopravou. Žalobca okrem zabezpečenia nevyhnutých potrieb súvisiacich s jeho ťažkým zdravotným postihnutím (pravidelné lekárske prehliadky, návštevy zdravotníckych zariadení a rehabilitácie) by chcel a mal záujem rozvíjať aj aktivity súvisiace s jeho sociálnym začlenením do spoločnosti. Poukázal na tú skutočnosť, že ako občan pravidelne platil zdravotné a sociálne poistenie a domnieval sa, že práve štát bude nápomocný prie riešení jeho ťaživej zdravotnej situácie. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 14. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 19. 05. 2017 uviedol, že žalovaný ako odvolací správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a doplnil dokazovanie komplexným posudkom č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/12371 zo dňa 27. 12. 2016, v ktorom posudkový lekár ústredia práce sociálnych vecí a rodiny vydal posudok na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii dňa 02. 11. 2016 zmenil najvážnejšie zdravotné postihnutie u žalobcu, pričom došlo ak k zmene výšky miery funkčnej poruchy z 50 % na 70%, pričom u žalobcu diagnostikoval aj tie stavy a ochorenia, ktoré majú vplyv na poskytovanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Na základe posúdenia zdravotného stavu žalobcu žalovaný, tento poukázal v napadnutom rozhodnutí na rozhodujúce skutočnosti, pričom stav veci riadne odôvodnil so záverom, že žalobca spĺňa podmienky na opatrovanie inou fyzickou osobou a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil s prihliadnutím na všetky zistené skutočnosti v rámci dokazovania. Žalobca tieto dôvody opakovane uvádza, tak ako ich uviedol v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. U žalobcu neboli zistené integračné aktivity, ktoré sú uvedené v § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a za tieto integračné aktivity nemožno považovať návštevy zdravotníckych zariadení a akékoľvek aktivity súvisiace s výkonom zdravotníckej starostlivosti a ošetrenia nemožno hodnotiť ako integračné aktivity, pretože tieto spadajú do rezortu zdravotníctva v zmysle zákona č. 577/2004 Z.z. Pretože doprava súvisiaca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa poskytuje aj poistencovi zdravotnej poisťovni s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V praxi to znamená, že presun spojený so zdravotnou starostlivosťou je zabezpečovaný objednanou sanitkou, čo v prípade žalobcu má zabezpečiť jeho opatrovateľka - teda manželka. Túto prepravu nemožno spájať s aktivitami sociálneho začlenenia do spoločnosti, ktoré má namysli ustanovenie § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. 15. Zákon č. 447/2008 Z.z. nemá funkciu preventívnej zdravotnej starostlivosti, jeho cieľom je začlenenie ťažko zdravotne postihnutej osoby do spoločnosti, spoločenského života sociálnych aktivít a pracovného života. V § 5 zákona č. 447/2008 Z.z. je vymedzené, že sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v oblasti: a/ mobility a orientácie, b/ komunikácie, c/ zvýšených výdavkov, d/ sebaobsluhy. V zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť, alebo prekonať znevýhodnenia k prístupe k veciam osobnej potreby a stavbám podľa osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie. Znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií. 16. K námietke žalobcu, že správny orgán rozhodol v rozpore s platnou právnou úpravou považoval za skutkovo a právne bezvýznamné, pretože druhostupňový správny orgán všetky zistené skutočnosti riadne zdôvodnil v napadnutom rozhodnutí a uviedol aj právne predpisy, podľa ktorých rozhodol. Poukázal na tú skutočnosť, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou sociálneho zabezpečenia, jej priznanie automaticky nevzniká a žalovaný správny orgán mal vykonaným dokazovaním dostatočne preukázané, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na priznanie tejto dávky. 17. Žalovaný správny orgán náležite posúdil všetky doklady predložené I. stupňovým správnym orgánom a dôsledne sa zaoberal a vysporiadal so všetkými námietkami uvádzanými žalobcom a žiadal, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 18. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 SSP účinný od 01. 07. 2016), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 01. 2017, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 19. Podľa § 2, ods. 1, 2, 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 20. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. 21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ až g/ zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácii, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Lekársku posudkový činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, ktorý pri vykonávaní posudkovej činnosti spolupracuje najmä so všeobecným lekárom ako aj s lekárom so špecializáciou v príslušnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného odboru. Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 13 ods. 5 vyššie citovaného zákona, sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Podľa § 14 ods. 6 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 34 ods. 1, o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Podľa § 34 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb v špecializovanom zariadení, dennom stacionári, alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo v dennom stacionári alebo navštevuje školské zariadenie alebo preukáže, že bude navštevovať školské zariadenie a osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školského zariadenia alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v I. vete sa považuje za splnenú aj vtedy ak sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová služba v domove sociálnych služieb alebo v špecializovanom zariadení, najmenej jedenkrát v týždni, jeho preprava do domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia a najmenej jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia. V zmysle § 1 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia cieľom tohto zákona je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. 22. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 18. 01. 2017 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 23. 08. 2016, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol mu priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. 23. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne a napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. 01. 2017 č. UPS/US1/SSVOPPKPPKPC2/ SOC/2017/2070/Dan bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a v súlade s právnym predpisom, a to zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, ktorý upravuje podmienky pre poskytovanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Žalobca pre posúdenie svojho zdravotného stavu spolu so žiadosťou o poskytnutie žiadaného príspevku zo dňa 27. 06. 2016 predložil i aktuálne lekárske nálezy. Tieto lekárske nálezy na účely konania vo veciach kompenzácie považoval posudkový lekár za úplné, kompletné a dostatočné na posúdenie zdravotného stavu žalobcu a na ich základe dňa 11. 08. 2016 vypracoval posudkový lekár I. stupňového správneho orgánu posudok, v ktorom určil posudzovanému mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 časti V, bodu 1, písm. f/ k zákonu o peňažných príspevkoch. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy sú centrálne neurogénne poruchy, hemiparéza. Žalobca má obmedzenia v oblasti mobility a orientácie, je po mozgovej príhode s oslabením pravostranných končatín a demenciou. Na krátke vzdialenosti po dome prejde pomocou francúzskych bariel, na dlhšie vzdialenosti je premiestňovaný pomocou mechanického vozíka. Nie je schopný sa premiestniť k prostriedkom hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a zvládať iné situácie v nich, je odkázaný na individuálnu prepravu. Posudkový lekár I. stupňa zistil, že žalobcovi nie je poskytovaná sociálna služba, má vydaný živnostenský list, živnosť však už nevykonáva, je vlastníkom osobného motorového vozidla, nepredložil doklad o neopraviteľnosti alebo poruchovosti osobného motorového vozidla. 24. Podľa II. stupňového komplexného posudku posudkového lekára zo dňa 27. 12. 2016, ktorý preštudoval kompletnú spisovú dokumentáciu a zohľadnil všetky nové lekárske nálezy, zmenil hodnotiacu položku miery funkčnej poruchy u žalobcu, ktorá mala vplyv na zmenu percentuálneho určenia funkčnej poruchy, pričom výsledná miera je 70 % podľa prílohy č. 3 kapt. III. bod 8 písm. d/ na podklade ochorenia diabetes mellitus II. typu na inzulíne s chronickými komplikáciami. Žalobca má výrazne obmedzenú schopnosť premiestňovať sa, pri rozhovore so sociálnymi pracovníkmi bolo zistené obmedzenie orientácie, komunikácie a je odkázaný na zabezpečovanie základných potrieb, ktoré mu aktuálne zabezpečuje opatrovateľka - manželka. Zabezpečovanie prepravy rodinnými príslušníkmi považoval posudkový lekár za primeranú, nakoľko sa posudzuje aj rodinné prostredie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa možnosti žalobcu jeho aktivity sú limitované na zabezpečenie základných potrieb a zdravotníckeho ošetrenia, vrátane rehabilitácii, aj pri nich je odkázaný na pomoc inej osoby, nie je samostatný, premiestňuje sa na invalidnom vozíku. Objektívne je žalobca obmedzený pri výkone svojich aktivít aj s obmedzenou schopnosťou, vlastnými úsilím riešiť vlastnú situáciu, je odkázaný za zabezpečovanie týchto potrieb inou fyzickou osobou, ktorá prirodzene vyplýva zo vzájomnej podpory rodinného prostredia. Okrem lekárskeho ošetrenia a návštevy zdravotníckych zariadení akékoľvek aktivity súvisiace s výkonom zdravotníckej starostlivosti a ošetrenia nemožno hodnotiť ako integračná aktivita, pretože doprava súvisiaca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa poskytuje aj poistencovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a túto prepravu je povinná zabezpečiť opatrovateľka, teda manželka. 25. Správne rozhodol žalovaný keď dňa 18. 01. 2017 rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Logicky sa vysporiadal a vecne správne so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie žiadaného príspevku na kompenzáciu. Námietky a výhrady žalobcu uvedené v žalobe sú podľa názoru súdu všeobecné a zároveň skutkovo i právne bezvýznamné. Posudkoví lekári posudzujúci zdravotný stav žalobcu v správnom konaní mohli vychádzať len zo žalobcom predložených odborných nálezov, nemali pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, nepovažovali za potrebné overiť ich objektívnosť a úplnosť. Komplexné posudky a lekárske posudky posudkových lekárov vyhotovené v konaní, boli dostatočne podložené aj obsahom pripojenej zdravotnej dokumentácie a o vecnej správnosti a odbornej úrovni ich záverov nemal súd pochybnosti. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 18. 01. 2017 žalobca nemohol byť poškodený na svojich právach. Záver, ktorý urobil žalovaný žalobou v napadnutom rozhodnutí, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súd v danej veci nemal dôvod sa odkloniť ani od právneho záveru žalovaného, ktorý považuje za logický a ktorý má odraz v skutkovom zistení. Správny súd nezistil teda ani nezákonnosť jeho postupu a ani rozhodnutia. Oba správne orgány žiadosť žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla posúdili správne v zmysle zákona. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP zákona č. 162/2015 Z. z., tak, že úspešnému správnemu orgánu nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133, ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1 mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2 , písm. c/).