Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/65/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200405 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200405.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobkyne: U.. A. A., bytom I., Z. G. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Krutek & Kuruczová, JUDr. Michal Krutek s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 11, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného zo dňa 13. apríla 2017 číslo: 2405-4/2017- BA, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 2405-4/2017-BA zo dňa 13. apríla 2017 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd žalobkyni priznáva náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa podala dňa 08. 08. 2016 žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014, tak ako to vyplýva v oznámení poistnej udalosti, že vo vyššie uvedený deň utrpela pracovný úraz pri dopravnej nehode, v rámci pracovnej cesty, na ktorú bola zaslaná zamestnávateľom. Žalobkyňa - poškodená, ktorá sedela na strane spolujazdca v osobnom motorovom vozidle L. A. ev. č. NZ XXX EI utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní od 18. 09. 2014 do 30. 09. 2015. Liečenie poškodenej na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ustálené dňa 14. 09. 2016. 2. Posudkový lekár v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona vykonal kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Kontrolou bodov hodnotenia pracovného úrazu posudkový lekár zistil, že posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaný posudzujúcim lekárom s celkovým počtom 5330 bod je nesprávny. Posudkový lekár pobočky vyzval posudzujúceho lekára na opravu hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Posudzujúci lekár pôvodný posudok vystornoval a vypracoval nový posudok. Posudkový lekár pobočky pri kontrole bodového ohodnotenia zistil, že tento je nesprávny s celkovým počtom 3880 bodov zistil, že je tiež nesprávny. Posudkový lekár po preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobkyne sťahujúcej sa k pracovnému úrazu zdôvodnil nesprávnosť hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia posudzujúcim lekárom tak, že : - položka 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu s počtom bodov 150 je správna. - položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia s počtom bodov 450 a navýšením na 900 bodov v dôsledku neuropatickej bolesti a citlivosti ľavej dolnej končatiny je nesprávna. Pri položke 304d je rozpätie 325 až 520 bodov. Pre stredne ťažké obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia ľavej dolnej končatiny je správny počet bodov 520 na hornej hranici, bez navýšenia. - položka 431a - obrna píšťalového nervu koreňa s postihnutím všetkých inervovaných svalov s počtom bodov 600 a navýšením na 1200 bodov v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. je nesprávna. Obrna píšťalového nervu je v zákone č. 437/2004 Z.z. uvedená pod položkou 430, 430a a 430b. - položka 431 - obrna ihlicového nervu ťažkého stupňa až plégia s počtom bodov 600 je nesprávna. Obrna znamená úplné ochrnutie, teda plégiu, čo podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie poškodená nemá. Podľa neurologického vyšetrenia z júna 2016 a následného vyšetrenia sa v objektívnom náleze uvádza oslabenie plantárnej flexie obojstranne viac vľavo a dorzálnej flexie vľavo, z čoho nevyplýva obrna píšťalového ani ihlicového nervu. - položka 403b - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké s počtom bodov 500 a navýšením na 1000 bodov z dôvodu rizika ďalších operácií s pretrvávaním krátkometrážnych klaudikácií doživotného užívania liekov na riedenie krvi je nesprávna. Správne je hodnotená položka na hornej hranici 500 bodov, avšak navýšenie na dvojnásobok je neopodstatnené, nakoľko ľavá dolná končatina je dobre prekrvená, nie sú prítomné trofické zmeny, čo je záverom lekárskej správy cievneho vyšetrenia z júna 2016. Štartovacie bolesti sú neurogénneho pôvodu. - položka 432a - rozsiahle plošne jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 15,90cm2 povrchu tela s počtom bodov 30 bodov je nesprávna. Posudkový lekár predvolal dňa 03. 10. 2016 poškodenú na ústne pojednávanie kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu. Poškodená, ktorá sa dostavila na ústne pojednávanie, bola oboznámená s kontrolou bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a s celkovým počtom bodov 1200, ktoré v zmysle dostupnej zdravotnej dokumentácie prislúcha za závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Poškodená má podľa § 99 zákona o sociálnom poistení, nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytuje jednorazovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového ohodnotenia sú uvedené v prílohe č. 1 zákona 437/2004 Z.z. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kal. roku predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a hodnoty za jeden bod za zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor. Keďže nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom k dátumu vzniku pracovného úrazu a ustálenia zdravotného stavu poškodenej vznikol v r. 2016, hodnota jedného bodu je 17,66 eur. Kontrolou bodového hodnotenia podľa § 7 až § 10 zákona č. 437/2004 Z.z. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené u žalobkyne na 1200 bodov, z ktorých bola náhrada v sume 21.192,- eur určená ako súčin uvedeného počtu bodov a sumy 17,66 eur za jeden bod. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 27317-25/2016-NZ zo dňa 06. 10. 2016 priznal žalobkyni nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014 v sume 21.192,- eur. 3. Proti rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne Nové Zámky zo dňa 03. 10. 20166 č. 27317-25/2016- NZ podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím, pretože Z.. A.. O. M., Z.., ktorý vyhotovil posudok, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 5330 bodov. Nesúhlasila so skrátením tejto náhrady posudkovou lekárkou aj napriek tomu, že posudzujúci lekár po výzve na opravu posudku znížil celkový počet bodov sťaženia spoločenského uplatnenia na 3880 bodov. Poukázala na tú skutočnosť, že posudkový lekár nemá v kompetencii znižovať bodové ohodnotenie, ak by nastal rozpor, má požiadať posudková lekárka o vypracovanie znaleckého posudku, čo však nevykonala. Sama poškodená požiadala o vypracovanie znaleckého posudku MUDr. Zuzanu Stanovičovú, ktorá ohodnotila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na celkový počet bodov 2610. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na nové konanie. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 4. Rozhodnutím žalovaného č. 2405-4/2017-BA zo dňa 13. 04. 2017 vo veci priznania nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014 v sume 21.192,- eur sa zmenil výrok Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky, ktorý sa nahradil sumou 25.784,- eur. V ostatnom odvolanie žalobkyne bolo zamietnuté odvolanie a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky bolo potvrdené. 5. Svoje rozhodnutie odôvodnil žalovaný tým, že na základe žiadosti žalobkyne o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v súvislosti s pracovným úrazom, zo dňa 18. 09. 2014 I. stupňový správny orgán priznal rozhodnutím zo dňa 06. 10. 2016 podľa § 199 zákona č. 437/2004 Z.z. náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 21.192,- eur. Zo spisovej dokumentácie a zo záznamu o registrovanom úraze spísaného dňa 24. 09. 2014 a oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 22. 09. 2014 vyplýva, že poškodenej sa stal pracovný úraz dňa 18. 09. 2014 o 18.00 hodine u zamestnávateľa ARC International s.r.o. so sídlom Výpalisko 65, Nové Zámky, a to pri dopravnej nehode. Tento úraz bol uznaný zamestnávateľom za pracovný. 6. Súčasťou žiadosti bol posudok zo dňa 08. 08. 2016, ktorý vyhotovil posudzujúci lekár, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej hodnotené : - položka 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu, počet bodov 150, - položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej a driekovej chrbtice o 200% ťažké s príznakmi koreňového dráždenia (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 1800, - položka 431a - obrna píšťalového nervu kmeňa s postihnutím všetkých inervovaných svalov (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 1200, - položka 302b - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 1000, - položka 254 vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, počet bodov 450, - položka 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií, počet bodov 700, - položka 432a - rozsiahle plošne jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 15,92 cm(2) povrchu tela, počet bodov 30 Celkom počet bodov: 5330 bodov. 7. Pobočka v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ požiadala listom zo dňa 11. 08. 2016 posudkovú lekárku pobočky o kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia uvedeného v posudku dňa 08. 08. 2016. Posudková lekárka pobočky v kontrolnom bodovom ohodnotení dňa 03. 10. 2016, keďže posudzujúci lekár na základe výzvy o oprave posudku zo dňa 08. 08. 2016 posudok z 08. 08. 2016 stornoval a dňa 14. 09. 2016 vypracoval nový posudok, v ktorom ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej : - položka 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu, počet bodov 150, - položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti hrudnej a driekovej chrbtice o 200% ťažké s príznakmi koreňového dráždenia (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 900, - položka 431a - obrna píšťalového nervu kmeňa s postihnutím všetkých inervovaných svalov (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 1200, - položka 302b - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 1000, - položka 432a - rozsiahle plošne jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 15,92 cm(2) povrchu tela, počet bodov 30 Celkom počet bodov: 3880 bodov. Posudková lekárka pobočky zdôvodnila nesúhlas posudkového lekára s lekárskym posudkom tak, že konštatovala, že položka 310 - s počtom bodov 150 je správna. položka 304d - s počtom bodov 450 so zdôvodnením neuropatickej bolesti a citlivosti ľavej dolnej končatiny s navýšením na 900 bodov je nesprávna, nakoľko v položke 304d je rozpätie 325-520 bodov pre stredne ťažké obmedzenie hybnosti driekovej chrbtice s príznakmi koreňového dráždenia ľavej dolnej končatiny, a preto súhlasí s hornou hranicou rozpätia, t.j. s počtom bodov 520 bez navýšenia. položka 431a - obrna píšťalového nervu s postihnutím všetkých inervovaných svalov s počtom bodov 600 s navýšením na dvojnásobok 1200 bodov je nesprávna, nakoľko obrna píšťalového nervu je v zákone č. 437/2004 Z.z. uvedená pod položkou 430, 430a a 430b. položka 431- s počtom bodov 600 je taktiež nesprávna, nakoľko obrna znamená úplnú ochrnutie, teda plégia, čo podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie poškodená nemá. V objektívnom náleze z mesiaca jún 2016 a následného vyšetrenia sa uvádza oslabenie plantárnej flexie obojstranne viac vľavo a dorzálnej flexie vľavo, z čoho vyplýva, že poškodená nemá obrnu píšťalového ani ihlicového nervu, pri položke 302b - s počtom bodov 500, z možného rozpätia 200-500 bodov s navýšením na dvojnásobok 1000 bodov, s odôvodnením rizika ďalších operácií, pretrvávaním krátkometrážnych klaudikácií, doživotného užívania liekov na riedenie krvi, posudková lekárka pobočky súhlasí s hornou hranicou bodového hodnotenia, t.j. s počtom bodov 500. Nesúhlasí s dvojnásobným navýšením z dôvodu, že ľavá dolná končatina je dobre prekrvená, nie sú prítomné trofické zmeny, čo potvrdil aj cievny lekár v mesiaci jún 2016 s konštatovaním, že štartovacie bolesti sú neurogénneho pôvodu. položka 432a - s počtom bodov 30 je správna. Posudková lekárka ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej s celkovým počtom bodov 1200, na základe čoho I. stupňový správny orgán priznal poškodenej nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa18. 09. 2014 v sume 21.192,- eur. 8. Po podaní odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bola vyhotovená posudkovým lekárom ústredia kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý uviedol, že posudok zo dňa 14. 09. 2016 bol vystavený nesprávne. V bode pod názvom : zdôvodnenie nesúhlasu posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie s lekárskym posudkom o sťažením spoločenského uplatnenia posudkový lekár konštatoval, že - nesprávne je posudzujúcim lekárom uvedená položka 431a ako obrna píšťalového nervu s postihnutím všetkých inervovaných svalov. Obrne píšťalového nervu zodpovedá položka 430a, ktorá však nebola preukázaná v takom rozsahu, ako to vyžaduje položka, a preto ju nebolo možné hodnotiť. - v položke 304d a v položke 302b nie je opodstatnené 100% navýšenie. Vzhľadom na povahu ochorenia v priebehu liečenia je možné maximálne navýšenie oboch položiek o 1-icu. - položku 431a - obrna ihlicového nervu posudková lekárka pobočky v KBH zo dňa 03. 10. 2016 nepriznala, pričom je jednoznačne preukázaná elektromygrafickým vyšetrením. Posudkový lekár ústredia ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej nasledovne: - položka 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu, počet bodov 150, - položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% ťažké s príznakmi koreňového dráždenia (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 780, - položka 431a - obrna ihlicového nervu ťažkého stupňa až légia, počet bodov 600, - položka 302b - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), počet bodov 750, - položka 432a - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 15,92 cm(2) povrchu tela, počet bodov 30 Celkom počet bodov: 2310 bodov. Ústredie dňa 19. 01. 2017 požiadalo Odbor lekárskej posudkovej činnosti (ďalej len „OLPČ“) ústredia o stanovisko vo veci bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej v KBH zo dňa 04. 01. 2017, v ktorej posudkový lekár ústredia ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej celkovým počtom bodov 2310, čo je približne o dvojnásobok viac ako priznala posudková lekárka pobočky. OLPČ ústredia dňa 24. 01. 2017 vypracovalo stanovisko, v ktorom sa zaoberal každou jednou položkou zohľadnenou v KBH zo dňa 04. 01. 2017 a uviedol, že: - položka 310 s počtom bodov 150 je správna - položka 304d - s počtom bodov 520 (z rozpätia 325-520 bodov) + zvýšenie 260 bodov na celkových 780 bodov, nesúhlasil. Posudzujúci lekár v posudku zo dňa 14. 09. 2016 (oprava posudku zo dňa 08. 08. 2016) určil za položku 304d počet bodov 450 (teda nevyužil hornú hranicu z možného rozpätia) a zvýšil o 100%, t.j. na celkových 900 bodov. Podľa názoru OLPČ ústredia, horná hranica z uvedeného rozpätia 520 bodov je správna. Navýšenie o 1 nemá medicínske odôvodnenie z dôvodu, že neurotická bolesť, ktorou posudzujúci lekár zdôvodňoval navýšenie o 100%, je zahrnutá v názve tejto položky. - položkou 302b s počtom bodov 500 ( z rozpätia 200-500 bodov) + navýšenie o 1 na 750 bodov, nesúhlasil. V lekárskom náleze z cievneho vyšetrenia zo dňa 30. 06. 2016 sa uvádza: periférne pulzácie obojstranne hmatné, akrá perfundované bez trofických zmien. CDUSG trifázické signály až na perifériu. Stav po PVI a PTA AIC vľavo s dobrým efektom. Štartovacie bolesti neurogénne. OLPČ ústredia súhlasil s hornou hranicou bodového hodnotenia, teda s počtom 500 bodov, nevidel však dôvod na navýšenie, nakoľko ľavá dolná končatina je dobre prekrvená, a nie sú prítomné trofické zmeny. Operačný zákrok u poškodenej bol úspešný. Zo zdravotnej dokumentácie poškodenej vyplýva, že poškodená absolvovala CT angiografiu dolných končatín, kde sa konštatuje dobrý efekt liečby. - položka 432a s počtom bodov 30 je správna - s položkou 431a s počtom bodov 600 nesúhlasil. Posudkový lekár ústredia odkazuje na elektromyografické vyšetrenie zo dňa 13. 09. 2016, v ktorom sa uvádza: „nález svedčí pre chronickú periférno- neurogénnu léziu nervus peroneus vľavo ťažkého stupňa až plégiu“. V lekárskej správe z neurologického vyšetrenia z toho istého dňa, t.j. zo dňa 13. 09. 2016, pri vyšetrení dolných končatín sa uvádza: „plantárna flexia oslabená obojstranne, viac vľavo, dorzálna flexia výrazne oslabená vľavo, až nemožná, hypestéza vľavo v dermatome L5, S1“. V diagnostickom závere tejto správy je uvedené, že ide o parézu nervus peroneus ťažkého stupňa viac vľavo, parézu nervus tibiális obojstranne, viac vľavo. OLPČ ústredia konštatuje, pri úplnom ochrnutí, teda obrne nervus peroneus noha prepadáva plantárne, znemožnená je dorzálna flexia nohy a prstov, neschopnosť postaviť sa na pätu a pri chôdzi vzniká stepáž. Takýto obraz funkčného postihnutia nohy však poškodená nemá. Ďalej OLPČ ústredia poukázal na to, že z predmetného klinického nálezu je jednoznačné, že nie je prítomná obrna - plégia nervus peroneus (ihlicového nervu), ale paréza, čo v preklade znamená čiastočné ochrnutie, ktorá je potvrdená aj v lekárskej správe zo dňa 13. 09. 2016 vyhotovenej neurologičkou. Čiastočné ochrnutie žiadneho periférneho nervu nie je uvedené v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia Prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z., to znamená, že nepodmieňuje odškodnenie. V predmetnej prílohe od položky 429 p položku 431c - obrny periférnych nervov na dolnej končatine, nie je uvedené rozpätie počtu bodov, ale len jedna hodnota, ktorá je určená pre obrnu - úplné ochrnutie (parézu) dolnej končatiny v dôsledku poškodenia nervov, čiže čiastočná obrna nemôže byť ohodnotená tým istým počtom bodov ako úplná obrna. OLPČ ústredia dáva do pozornosti stanovisko Z. zo dňa 07. 01. 2014, v ktorom sa uvádza, že z jedného elekromyografického vyšetrenia periférnych nervov, nie je možné robiť záver, že ide o trvalé poškodenie, ale je nutné elektromyografické vyšetrenie opakovať v časovom odstupe aspoň šesť mesiacov, aby bolo možné objektívne zhodnotiť funkčnosť v príslušnej inervačnej oblasti, a preto je vhodné odporučiť poškodenej, aby absolvovala v marci 2017 ďalšie elektromyografické vyšetrenie periférnych nervov dolných končatín, a ak sa potvrdí zhoršenie dosahujúce stupeň plégie -obrny, je dôvod opätovne požiadať o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zastáva názor, že nie je dôvod na navýšenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa §10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Poškodená po ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti následkom pracovného úrazu zo dňa 19. 09. 2014, nastúpila dňa 01. 10. 2015 na to isté pracovisko ako administratívna pracovníčka, čo pri jej poškodeniach je vhodná práca. Naviac, nie je celkom jednoznačné, či zdravotný stav poškodenej je ustálený, nakoľko posudzujúci lekár drží poškodenú odo dňa 06. 04. 2016 na dočasnej pracovnej neschopnosti, napriek opakovaným odporučeniam posudkovej lekárky pobočky, aby od októbra 2016 ukončil dočasnú pracovnú neschopnosť poškodenej. V apríli 2016 poškodená absolvovala cievnu operáciu s dobrým efektom a viacero neurologických ambulantných vyšetrení. V septembri 2016 absolvovala elektromyografické vyšetrenie dolných končatín, v máji a v októbri2016 psychiatrické vyšetrenie a psychologické vyšetrenie. Následne v novembri 2016 absolvovala cievnu kontrolu. OLPČ ústredia nespochybňuje závažnosť prekonaného pracovného úrazu, ktorý určité zdravotné následky zanechá, ale bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia musí byť primerané trvalým následkom, ktoré už nie je možné žiadnou liečbou zlepšiť. OLPČ ústredia dospel k záveru, že vzhľadom na diskrepanciu v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia a vyššie uvedených skutočností, posudkový lekár ústredia mal opätovne vykonať kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej. Dňa 05. 04. 2017 posudkový lekár ústredia opätovne vykonal Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „KBH zo dňa 05. 04. 2017“) v spolupráci s MUDr. Tiborom Göböm - neurológ, v ktorom ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej nasledovne: - položka 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu, počet bodov 150 - položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.) počet bodov 780 - položka 302b - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké počet bodov 500 - položka 432a - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 15.92 cm (2) povrchu tela počet bodov 30 Celkom počet bodov: 1460 bodov. Posudkový lekár ústredia bude pod názvom „Zdôvodnenie nesúhlasu posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie s lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia“ konštatoval, že - položka 431a nie je správna, správne ide o položku 430a obrna píšťalového nervu s postihnutím všetkých inervovaných svalov, nebola preukázaná, a preto nie je možné ju hodnotiť. - položka 304d nie je opodstatnené 100% navýšenie bodov, vzhľadom na povahu ochorenia, priebeh liečenia a sťaženia spoločenského uplatnenia v práci (poškodená bola uznaná za invalidnú s mierou poklesu 60%) bolo možné navýšenie maximálne o 1. - položku 431a z hodnotenia vypustil, nakoľko po vykonaní kontrolného elektromiografického vyšetrenia nie je preukázaná obrna ihlicového nervu ťažkého stupňa až plégia. Podrobné elektromiografické vyšetrenie zo dňa 09. 03. 2017 preukázalo u poškodenej iba léziu jedného mytómu, nejde o léziu celého nervus fibularis. Po zhodnotení nálezu na dolnej končatine vypustil aj navýšenie o 1 z položky 302b, pretože cievne vyšetrenie z 10. 06. 2016 preukázalo, že pulzácie na periférií obojstranne sú dobre hmatné, akrá bez trofických zmien, ľavá dolná končatina je dobre prekrvená. Predložené elektromiografické vyšetrenie zo dňa 23. 03. 2017 dokumentuje neurogénnu léziu nervus peroneus a nervus tibialis vľavo, ktorý koreluje s klinickým obrazom ľahkej radikulopathie L5 S1 vľavo. Teda nejde o neurogénnu léziu celého nervus peroneus. Proti obsahu zápisnice KBH zo dňa 05. 04. 2017 poškodená nevzniesla žiadne námietky. Vzhľadom na zmenu bodového hodnotenia v odvolacom konaní došlo zároveň aj k zmene vo výpočte náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá bola určená ako súčin určeného počtu bodov, t.j. 1460 a sumy 17,66 eur za jeden bod, platnej na rok 2016 (rok ustálenia zdravotného stavu poškodenej). Táto suma sa podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. zaokrúhli na celé euro nahor, teda na sumu 25.784,- eur. K námietke žalobkyne, že posudkoví lekári nemajú právo meniť bodové ohodnotenie stanovené v posudku vyhotovenom posudzujúcim lekárom žalovaná uviedla, že zákon č. 437/2004 Z.z. posudzujúcemu alebo ošetrujúcemu lekárovi zveril do kompetencie ohodnotiť poškodenie zdravia počtom bodov v rozsahu stanovenom zákonom. Úlohou posudkového lekára v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, je skontrolovať toto bodové ohodnotenie. Takýto kontrolný mechanizmus však nie je samoúčelný. Slúži na elimináciu chýb, či neodborných záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho lekára, ale aj v konaní zneužívajúcich systém sociálneho zabezpečenia a s ním súvisiace hospodárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Posudzujúci lekár po vrátení lekárskeho posudku posudkovým lekárom vykonal opravu posudku zo dňa 08. 08. 2016 tak, že pôvodný posudok stornoval s počtom bodov 5330 a v novom posudku zo dňa 14. 09. 2016 ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 3880. Posudková lekárka s týmto nesúhlasila, a preto v KBH zo dňa 03. 10. 2016 ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia s celkovým počtom bodov 1200. Následne bola vykonaná kontrola bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia a posudkový lekár ústredia v spolupráci s MUDr. Tiborom Göböm - neurológom, na základe nových lekárskych nálezov sa nestotožnili ani s názorom posudkovej lekárky zo dňa 03. 10. 2016. Preto ústredie po posúdení žiadosti žalobkyne a oboznámení sa so spisovou dokumentáciou priznal nárok poškodenej na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 25.784,- eur. K námietke žalobkyne týkajúcej sa vypracovania znaleckého posudku žalovaný poznamenáva, že podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. zakotvuje možnosť nariadiť na odstránenie nezrovnalosti vzniknutých v bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia znalecké dokazovanie posudková lekárka pobočky ani posudkový lekár ústredia nemali však dôvod požiadať o vypracovanie znaleckého posudku, nakoľko po medicínskej stránke nebol dôvod na znalecké posúdenie nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ústredie konštatuje, že znalecký posudok zo dňa 05. 05. 2016, ktorý tvorí súčasť spisovej dokumentácie a z ktorého vychádzal posudzujúci lekár pri hodnotení položky 254 a 255 sa v súčasnej dobe považuje za bezpredmetný, nakoľko takého ohodnotenie prichádza do úvahy až po ustálení zdravotného stavu žalobkyne po psychickej stránke, teda po absolvovaní dostupne liečby, myslí sa tým psychiatrická liečba a až na základe nej je možné zhodnotiť predpokladaný vývoj následkov pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014 v tomto smere. V predmetnom znaleckom posudku sa uvádza, že žalobkyňa „prekonala opakované operačné zásahy, je trvale ambulantne liečená neurologicky, taktiež sledovaná cievnym lekárom, kedy stav je naďalej neuspokojivý s trvalý prítomnými telesnými dôsledkami. Psychiatricky vyšetrená ani liečená doposiaľ nebola“. To znamená, že u žalobkyne k ustáleniu zdravotného stavu v súvislosti s psychiatrickou liečbou nedošlo, nakoľko doposiaľ nebola liečená žiadnym psychiatrom. Z dôvodu diskrepancií vzniknutých medzi KBH posudkovej lekárky pobočky a KBH posudkového lekára ústredia bolo dotazované za účelom ich odstránenia a následného úplného zistenia skutočného stavu veci OLPČ ústredia, ktorý po celkovom zhodnotení zdravotného stavu a lekárskych nálezov poškodenej vypracoval stanovisko dňa 24. 01. 2017, v dôsledku čoho bolo opätovné posúdenie zdravotného stavu žalobkyne a obodovanie sťaženia spoločenského uplatnenia na 1460 bodov. K námietkam žalobkyne týkajúcich sa činnosti posudkových lekárov sociálnej poisťovne, žalovaný konštatoval, že posudkový lekár je osoba s odbornou kvalifikáciou a spôsobilosťou vykonávať činnosť posudkového lekára v súlade s platnými právnymi predpismi, prijatými zákonodarným zborom SR. Ich písomné správy sú pre žalovanú záväzné a sú považované za dôkaz. Posudkový lekár musí mať špecializáciu v špecializovanom odbore posudkové lekárstvo alebo musí byť zaradené do špecializačného štúdia v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. Preto činnosť posudkových lekárov spočíva v náležitom, objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu poškodeného, a to na základe vyšetrenia poškodeného z doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov. 9. Rozhodnutím žalovaného č. 24105-4/2017-BA zo dňa 13. 04. 2017 bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vo výroku tak, že suma 21.192,- eur sa nahrádza sumou 25.784,- eur, vo zvyšku polo potvrdené. III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe 10. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 13. 04. 2017 podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote žalobu doručenú dňa 22. 06. 2017 a žiadala, aby súd rozhodnutia žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 11. V žalobe namietala nesprávne právne posúdenie žalovaného orgánu pri vydaní napadnutých rozhodnutí ako aj neúplne zistený skutkový stav veci. Poukázala na to, že posudkoví lekári žalovaného nie sú oprávnení krátiť bodové ohodnotenie bolestného a SSU, pretože táto kompetencia im nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. V prípade ak by vznikli pochybnosti o správnosť posudku bol žalovaný oprávnený požiadať o vydanie znaleckého posudku. A keď ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. umožňuje vypracovanie kontrolného znaleckého posudku, stanovenie bodového ohodnotenia znaleckým posudkom odôvodňuje skutočnosť, že účelom posudkovej činnosti lekárov, je len kontrola bodového ohodnotenie bolestného a SSU. Toto oprávnenie posudkových lekárov nie je možné stotožňovať s kompetenciou záväzne meniť bodové ohodnotenie stanovené v lekárskom posudku ošetrujúceho lekára. Poukázala žalobkyňa aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR v obdobných veciach. IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 12. Žalovaný sa k písomnej žalobe vyjadril dňa 30. 08. 2017 a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 13. K námietkam žalobkyne voči priznaniu sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol, že v zmysle § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. sa náhrada za sťaženie spoločenského uplatňuje poskytuje jednorazovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti žalobkyne uplatniť sa v živote a v spoločnosti. 14. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotí posudzujúci lekár v lekárskom posudku podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 k tomuto zákonu. V predmetnej veci je spornou medicínska otázka, a to k akému bodovému ohodnoteniu zodpovedá sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014. Úlohou posudkového lekára sociálnej poisťovne je v zmysle ustanovenia § 153 ods. 4 písm. c/ zákona skontrolovať toto bodové ohodnotenie. Takýto kontrolný mechanizmus nie je samoúčelný. Slúži na elimináciu chýb, či neodborných záverov, posudzujúceho alebo ošetrujúceho lekára, ale aj v konaní zneužívajúcich systém sociálneho zabezpečenia a s ním súvisiace hospodárenie s verejnými finančnými prostriedkami. Jednou z možností na odstránenie chýb je vrátenie lekárskeho posudku posudzujúcemu lekárovi na opravu. V danom prípade posudzujúci lekár vykonal opravu posudku tak, že pôvodný posudok zo dňa 08. 08. 2016 s počtom bodov 5330 stornoval a v novom posudku zo dňa 14. 09. 2016 ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 3880. Posudková lekárka však ani s týmto počtom bodov nesúhlasila a dňa 03. 10. 2016 ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyni s celkovým počtom bodov 1200 bodov. Následne kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vykonal posudkový lekár ústredia, ktorý sa nestotožnil s posudkom zo dňa 14. 09. 2016 ani s posudkom posudkovej lekárky pobočky. Posudkový lekár ústredia vypracoval nové kontrolné bodové hodnotenie z 05. 04. 2017 v spolupráci s MUDr. Tiborom Göböm neurológom a na základe predložených lekárskych nálezov - z kontrolného elektromyografického vyšetrenia zo dňa 23. 03. 2017 a neurologického vyšetrenia zo dňa 10. 03. 2017. Žalovaná poukázala, že posudkoví lekári pobočky a ústredia a v neposlednej rade aj OLPČ žalovanej vo svojich kontrolách bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa vyjadrili ku každej položke použitej v posudku s uvedením patričnej argumentácie, prečo je hodnotenie tou ktorou položkou správne, resp. nesprávne. Opierali sa o nové lekárske nálezy, ktoré sú obsahom zdravotnej dokumentácie. V nadväznosti na uvedené posudkový lekár ústredia si prizval k hodnoteniu odborníka odvetvia neurológia. 15. Zo zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva možnosť, nie povinnosť nariadiť vo veci znalecké dokazovanie, to znamená, že k úplnému zisteniu skutkového stavu veci môže dôjsť aj vykonaním iných dôkazov ako nariadením znaleckého dokazovania. 16. Žalovaný má za to, že vykonal dostatočné dokazovanie, zistil skutkový aj právny stav a žiadal v zmysle § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 17. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 23 ods. 2 písm. c/ SSP), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 04. 2017, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/ zrušil a vrátil vec na nové konanie, pretože dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu žalovanou je nedostačujúce na riadne posúdenie veci. 18. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 04. 2017 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobkyni postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď zmenil rozhodnutie pobočky vo výrokovej časti, tak, že sumu 21.192,- eur nahradil slovami 25.784,- eur a vo zvyšku rozhodnutie potvrdil. 19. Správny súd preskúmal rozhodnutia žalovaného ako aj konania, ktoré im predchádzali, preskúmal napadnuté rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj konania mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu či sa správny orgán vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobkyne a z takto vymedzeného rozsahu posúdil správnosť a zákonnosť napadnutých rozhodnutí správneho orgánu. 20. Správny súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal I. stupňový správny orgán, ako aj žalovaný správny orgán. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu na základe žaloby je povinný posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie, ktoré bolo vydané, bolo v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi i procesnoprávnymi predpismi. 21. Pri preskúmavaní rozhodnutia je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 22. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného o priznaní nároku žalobkyne na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 18. 09. 2014 v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobkyňa utrpela dňa 18. 09. 2014 pracovnú úraz pri dopravnej nehode, v rámci pracovnej cesty, na ktorú bola vyslaná zamestnávateľom. Poškodená sedela na strane spolujazca v osobnom motorovom vozidle Ford Mondeo e.č. NZ XXX EI a utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní od 18. 09. 2014 do 30.09. 2015. Liečenie poškodenej na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ustálené dňa 14. 09. 2016. 23. Žiadosťou zo dňa 10. 08. 2016 žiadala žalobkyňa o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 06. 10. 2016 priznal žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 21.192,- eur, pričom vychádzal z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu posudkovým lekárom pobočky, ktorý upravil celkový počet bodov na 1200 bodov. 24. Žalobkyňa podala voči prvostupňovému správnemu orgánu odvolanie, v ktorom namietala nesprávnosť tohto bodového hodnotenia posudkovým lekárom. Poukázala na to, že ak posudkový lekár nesúhlasí s hodnotením posudzujúceho lekára, môže požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku, ktorý vo svojom posudku ohodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia. Poukázala na záver znaleckého posudku znalkyne MUDr. Zuzany Stanovičovej, ktorej na vlastné náklady, dala vypracovať znalecký posudok, a táto stanovila celkový počet bodov na 2610. 25. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 4zákona č. 437/2004 Z.z. sa poskytuje jednorazovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového ohodnotenia sú uvedené v prílohe zákona č. 437/2004 Z.z. 26. Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch spadá pod lekársku posudkovú činnosť, ktorú v zmysle § 153 ods. 5 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia. 27. Pre rozhodnutie o zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej sa správny súd musel zaoberať predovšetkým obsahom práva žalovanej vykonať kontrolu bodového hodnotenia, ktoré je podkladom pre určenie výšky bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ak je obsiahnuté v znaleckom posudku vypracovanom na základe požiadania poškodeného. 28. Správny súd zastáva názor, že samotný pojem „kontrola bodového ohodnotenia“ neznamená súčasne aj právo žalovanej meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. V prípade ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4 zákona požiadať o vydanie znaleckého posudku. Žalovaná však bez potrebného dokazovania v rozporných bodových hodnotení považovala za postačujúce stanovisko odboru lekárskej posudkovej činnosti o posúdenie ohodnotených celkových bodov poškodenej 2310 posudkovým lekárom zo dňa 04. 01. 2014. Na základe toho požiadalo ústredie odbor lekárske posudkovej činnosti o stanovisko vo veci bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorý konštatoval, že pri úplnom ochrnutí, teda obrne nervus peroneus noha prepadáva plantárne, znemožnená je dorzálna flexia nohy a prstov, neschopnosť postaviť sa na pätu a pri chôdzi vzniká stepáž. Takýto klinický obraz funkčného postihnutia však žalobkyňa nemá. Z klinického nálezu je jednoznačne preukázané, že nie je prítomná obrna, plégia nervus peroneus, ale paréza, čo znamená čiastočné ochrnutie, ktorá je potvrdená aj v lekárskej správe z 13. 09. 2016. Čiastočné ochrnutie žiadneho periférneho nervu nie je uvedené v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z., to znamená, že nepodmieňuje odškodnenie. V predmetnej prílohe od položky 429 po položku 431c - obrny periférnych nervov na dolnej končatine, nie je uvedené rozpätie počtu bodov, ale len jedna hodnota, ktorá je určená pre obrnu - úplné ochrnutie dolnej končatiny v dôsledku poškodenia nervov, čiže čiastočná obrna nemôže byť ohodnotená tým istým počtom bodov ako úplná obrna. 29. OLPČ ústredia zastáva názor, že nie je dôvod na navýšenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože žalobkyňa nastúpila dňa 01. 10. 2015 na to isté pracovisko ako administratívna pracovníčka, čo pri jej poškodeniach je vhodná práca. Naviac, nie je celkom jednoznačné, či zdravotný stav je ustálený. OLPČ ústredia dospel k záveru, že vzhľadom na diskrepanciu v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia a vyššie uvedených skutočností posudkový lekár ústredia mal opätovne vykonať kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej. 30. Na základe opätovne kontroly posudkový lekár ústredia v spolupráci s MUDr. Tiborom Göböm - neurológom, ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej nasledovne: - položka 310 - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu - počet bodov 150 - položka 304d - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia (§ 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.) - počet bodov 780 - položka 302b - srdcové a cievne poruchy stredne ťažké - počet bodov 500 - položka 432a -rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 15,92 cm (2) povrchu tela - počet bodov 30 Celkom počet bodov: 1460 bodov. 31. Právo posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového ohodnotenia bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení a v prípade zistenia nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku vyhotoveného ošetrujúcim alebo iným lekárom ani právo požiadať ho opravu jeho lekárskeho posudku s uvedením dôvodov, prečo považujú jeho posudok za nesprávny však nezbavuje žalovanú povinnosti vykonať nové znalecké dokazovanie podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. 32. Žalovaná dodržala tento postup len čiastočne. 33. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd je toho názoru, že lekárska posudková činnosť žalovanej podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z toho dôvodu kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu bodového ohodnotenia stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade so zákonnou právnou úpravou upravujúcou odškodňovanie pracovných úrazov, ktorým je zákon č. 437/2004 Z.z. V danom prípade z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že pri kontrole bodového ohodnotenia nároku žalobkyne na bodové ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia mali posudkoví lekári sociálnej poisťovne iné názory, a preto by bolo vhodné, aby žalovaná ako poskytovateľka náhrady postupovala podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. a požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. 34. Správny súd dospel k záveru, že námietky žalobkyne uvedené v žalobe sú dôvodné, a preto napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná v ďalšom konaní doplní dokazovanie zadovážením znaleckého posudku podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 382/2004 Z.z. na sporné otázky bodového ohodnotenia nároku žalobkyne týkajúce sa sťaženia spoločenského uplatnenia. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom uvedeným v rozsudku správneho súdu. 35. O trovách konania súd rozhodol tak žalobkyni priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. 36. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie končí, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.