Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/101/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200433 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200433.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: FABCAR Szolgáltató és Kereskedelmi Korlátolt Felelösségü Társaság, Bartók Béla út. 152. F.ép., Budapešť, Maďarsko, IČO: 13805434-2-43, zastúpeného JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom, Dunajská 1, Bratislava, korešpondenčná adresa: Rákocziho 12, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 176841/2017 zo dňa 15. 05. 2017, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 13. 07. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 07. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 07. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 176841/2017 zo dňa 15. 05. 2017, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 42873/2017 zo dňa 17. 01. 2017. Týmto rozhodnutím Colný úrad Nitra určil podľa čl. 31 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva platného v čase prijatia colného vyhlásenia č. 0615810400974 na základe údajov dostupných v Spoločenstve s použitím vhodných prostriedkov zlučiteľných so zásadami a všeobecnými pravidlami Dohody o vykonávaní článku VII Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994, článku VII Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994 a ustanoveniami Hlavy II kapitoly 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva platného v čase prijatia colného vyhlásenia č. 0615810400974 colnú hodnotu tovaru uvedeného v predmetnom rozhodnutí, ktorý bol predložený na colné konanie deklarantom - žalobcom, zastúpeným v colnom konaní obchodnou spoločnosťou DELTA-NZTRANS spol. s r.o. Komárňanská cesta 13, Nové Zámky, IČO: 34 111 271, na základe colného vyhlásenia ev. č. 0615810400974 prijatého dňa 11. 04. 2014, a prepustený do navrhovaného colného režimu voľný obeh s kódovým označením 4200 dňa 11. 04. 2014 rozhodnutím vydaným v colnom konaní ev. č. 0615810400974 náhradnou metódou vo výške 2 651,93 eur. 2. V podanej žalobe zároveň žalobca požiadal súd v zmysle ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, aby priznal správnej žalobe odkladný účinok a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko jeho realizáciou hrozí závažná ujma pre žalobcu, a to nezákonným navýšením povinnosti pre žalobcu úhrady dovozného cla a DPH. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 23. 10. 2017, pričom uviedol, že sa nestotožňuje so žiadosťou žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Zdôvodnenie žiadosti žalobcom iba z dôvodu „hrozby závažnej ujmy pre žalobcu, a to nezákonným navýšením povinnosti žalobcu uhradiť dovozné clo a DPH“ považoval žalovaný za nezdôvodnené, resp. nepodložené. Uviedol, že má za to, že tvrdenie žalobcu iba v medziach, že mu hrozí závažná ujma, je vzhľadom na výšku dodatočne zapísaného colného dlhu v celkovej sume 751,55 eur, už samé o sebe nedostatočné. Pod závažnou ujmou zákonodarca sledoval všeobecnejší aspekt dosahu úhrady dodatočne zapísaného colného dlhu voči žalobcovi, či už v podobe dosahu na zamestnancov žalobcu, ekonomickú stabilitu žalobcu, značnú hospodársku škodu, či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a pod. Žalovaný mal preto za to, že stručné skonštatovanie žalobcu o tom, že realizáciou v zmysle žalovaného rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, nie je samé o sebe relevantným zdôvodnením pre účely § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca vyjadril súhlas s uplatnením postupu podľa článku 73 Colného kódexu (umožňuje colnému úradu prepustiť tovar do navrhovaného režimu v prípadoch, keď overovanie údajov v colnom vyhlásení nie je možné v primeranej lehote ukončiť a tovar na účely overovania už nie je potrebný) a poskytol požadované zabezpečenie dovoznej platby zložením peňažných prostriedkov v hotovosti na depozitný účet colného úradu, a to bez vzniku závažnej ujmy. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 13. 07. 2017 požiadal, aby súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. 9. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).