Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200467 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200467.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: J. J., nar. XX. XX. XXXX, O. 2, L., O. republika, v konaní práv. zast.: JUDr. Paulína Paramonová, advokátka, Vajanského 3, Nitra proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. mája 2017 č. k. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 25. 07. 2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 07. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX č. k. XXX XXX XXXX 0. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, na základe odvolania žalobcu vo veci priznania invalidného dôchodku, rozhodol tak, že zmenil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie a priznal žalobcovi invalidný dôchodok v sume 171,50 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty zvyšuje od 01. 01. 2016 na sumu 172,52 eur mesačne. Podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 01. 01. 2017 sa zvyšuje invalidný dôchodok na sumu 176,50 eur mesačne. Správny orgán prvého stupňa Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla dňa 19. 12. 2016 č. 850 408 6140 0 tak, že podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žalobcovi od 24. 10. 2015 priznala invalidný dôchodok v sume 66,90 eur mesačne. Invalidný dôchodok priznal podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, žalobcovi od 01. 01. 2016 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 67, 30 eur mesačne. Podľa § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žalobcovi od 01. 01. 2017 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 68,90 eur mesačne. Žalobca navrhol, aby súd rozhodnutie žalovaného vo veci konania o invalidnom dôchodku žalobcu zrušil a vec vrátil žalovanému na nové rozhodnutie s tým, že obsahom rozhodnutia bude: Žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita žalobcu vznikla 24. 10. 2015. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 55%. Invalidita vznikla v dôsledku chorôb: Kapitola XV, odd. E, položka 4, písm. b) - 45%, Kapitola IX, odd. B, položka 3. 7 písm. a) - 10%. 2. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01. 07. 2016 (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 3. Včasné podanie správnej žaloby, t.j. v lehote dvoch mesiacov, je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 181 ods. 4 SSP). Ak nebola žaloba podaná včas, súd žalobu omietne v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. 4. V zmysle § 181 ods. 1 SSP, dvojmesačná lehota (procesná lehota) je zachovaná, pokiaľ žalobca najneskôr v posledný deň lehoty podá žalobu na poštovú prepravu. Tento záver vychádza nielen z toho, že táto lehota je upravená v procesnom predpise, ale má oporu aj v tom, že táto lehota je určená na urobenie procesného úkonu - podanie žaloby v správnom súdnictve. Podanie žaloby nemôže byť v žiadnom prípade obmedzené hmotnoprávnymi lehotami, ktorých účel je úplne iný, než aký majú procesnoprávne lehoty bez ohľadu na to, v ktorom procesnom postupe sa uplatňujú (m. m. Nález Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS 62/03-39 zo dňa 3. júla 2003). 5. Žalovaný v podaní zo dňa 02. 10. 2017, ktorým sa vyjadril k žalobe, uviedol, že žalobou považuje za podanú oneskorene, tj. po dvojmesačnej lehote, nakoľko žalobca napadnuté rozhodnutie prevzal dňa 15. 05. 2017 a fotokópiu doručenky o prevzatí rozhodnutia zaslal v prílohe. Žiadal, aby správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol. 6. Právny zástupca žalobca sa k zmeškaniu lehoty vyjadril v podaní zo dňa 18. 10. 2017, kde uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené priamo žalobcovi, napriek tomu, že malo byť doručené právnemu zástupcovi žalobcu, čo sa do dňa podania vyjadrenia nestalo a z toho dôvodu mal za to, že lehota na podanie žaloby ešte ani nezačala plynúť. 7. Správny súd sa s argumentáciou žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu, nestotožňuje, nakoľko v pripojenom administratívnom spise po dôkladnom preštudovaní nenašiel žiadne plnomocenstvo, ktorým by žalobca splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred správnym orgánom. Jediné plnomocenstvo, ktorým súd disponuje je plná moc priložená k žalobe, ktorou žalobca splnomocnil právneho zástupcu, t.j. JUDr. Paulínu Parmonovú, advokátku, na zastupovanie v tomto konaní. V administratívnom spise plná moc absentuje a z toho dôvodu správny orgán doručoval napadnuté rozhodnutie správne priamo žalobcovi a lehota na podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť od 15. 05. 2017. 8. Z administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že v tomto prípade bolo rozhodnutie žalovaného 9. mája 2017 č. k. XXX XXX XXXX X žalobcovi oznámené doručením jeho písomného vyhotovenia dňa 15. 05. 2017. Posledný deň dvojmesačnej lehoty pripadol na deň 17. 07. 2017, t.j. pondelok, nakoľko 15. 07. 2017 pripadol na sobotu. Žalobca podal žalobu na poštovú prepravu dňa 25. 07. 2017, t.j. urobil tak až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Vzhľadom na to, keď sa jedná o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania bolo potrebné postupovať podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu odmietnuť ako podanú oneskorene. 9. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.