Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 9Co/673/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212167 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114212167.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom Brno-Zábrdovice, Příkop 843/4, Česká republika, IČO: 26 429 705 proti žalovanej: Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, o zaplatenie zmenkového úroku s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po doručení rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 25. augusta 2016 č. k. 7C/77/2014-92 takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25. augusta 2016 č. k. 7C/77/2014-92 v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25. augusta 2016 č. k. 7C/77/2014-92 konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 528 eur od 12. 07. 2010 do 24. 11. 2010, zo sumy 492 eur od 25. 11. 2010 do 14. 05. 2013, zo sumy 305,11 eura od 15. 05. 2013 do 12. 06. 2013 a zo sumy 118,22 eura od 13. 06. 2013 do 14. 07. 2013 zastavil. V zostávajúcej časti žalobu zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami článku I. § 48 ods. 1, § 75, § 11 ods. 1, § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, § 39, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 25 ods. 5, § 4 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 2. Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 08. 09. 2016 a žalovanej dňa 09. 09. 2016. Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca napadol rozhodnutie, v jeho zamietajúcej časti, podaním odvolania. 3. Žalobca podaním zo dňa 03. 01. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 01. 2017, v zmysle § 144 CSP zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie v danej veci zastavil. 4. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom odvolací súd vyzval žalovanú na oznámenie stanoviska, či so spätvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaná nereagovala. 5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania proti tomuto rozhodnutiu, písomným podaním zo dňa 03. 01. 2017 (č. l. 119 spisu) vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a žalovaná nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 25. augusta 2016 č. k. 7C/77/2014-92 v jeho zamietajúcej časti a vo výroku o trovách konania zrušil a konanie zastavil, rešpektujúc tak dispozičné oprávnenie žalobcu a zaoberajúc sa jeho procesným úkonom skôr, ako by pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 528 eur od 12. 07. 2010 do 24. 11. 2010, zo sumy 492 eur od 25. 11. 2010 do 14. 05. 2013, zo sumy 305,11 eura od 15. 05. 2013 do 12. 06. 2013 a zo sumy 118,22 eura od 13. 06. 2013 do 14. 07. 2013 bolo už súdom prvej inštancie zastavené (v tejto časti žalobca nenapadol rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním a čiastočné zastavenie konania nadobudlo právoplatnosť), späťvzatie žaloby žalobcom tak malo dopad na zvyšnú zamietajúcu časť rozhodnutia súdu prvej inštancie, vrátane výroku o trovách konania. 9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania, keď konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).