Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/162/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219082 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114219082.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Agroinštitút Nitra, štátny podnik, Akademická 4, 949 01 Nitra, IČO: 36 858 749, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s. r. o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, IČO: 36 858 722, proti žalovanému: International Association of Language Fans (Medzinárodná asociácia fanúšikov jazykov), občianske združenie, Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto (adresa na doručovanie: Pošt. priečinok E 50, 949 01 Nitra), IČO: 42 334 829, o zaplatenie 520 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/141/2014-56 zo dňa 15.07.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom č. k. 23Cb/141/2014-56 zo dňa 15.07.2015 rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 520 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 235,73 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 204,73 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu (II. výrok). 2. Proti vydanému rozsudku podal žalovaný dňa 29.06.2016 odvolanie, ktoré doplnil podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.07.2016. Domáhal sa v ňom zrušenia napadnutého rozhodnutia a doručenia riadneho daňového dokladu zo strany žalobcu na sumu 520 eur. 3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.06.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia 520 eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 23Cb/141/2014-56 zo dňa 15.07.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 520 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 25.06.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 235,73 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 204,73 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu. Predmetné rozhodnutie bolo žalovanému doručované na vtedajšiu adresu jeho sídla (951 23 Lukáčovce 376), zapísanú v registri občianskych združení. Žiadna iná doručovacia adresa žalovaného nebola v uvedenom čase súdu prvej inštancie známa. Ako vyplýva z neprevzatej listovej zásielky, žalovaný bol v mieste doručovania písomnosti neznámy, v dôsledku čoho bola táto súdu vrátená dňa 19.08.2015. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný dňa 29.06.2016 odvolanie. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9. Podľa § 121 ods. 3 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 11. Keďže napadnutý rozsudok sa podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP), považoval za doručený po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. dňom 24.08.2015 (19.08.2015 + 3 dni, a keďže tretí deň 22.08.2015 pripadol na sobotu, za posledný deň lehoty sa považoval najbližší nasledujúci pracovný deň - pondelok podľa § 57 ods. 2 druhá veta OSP), dňom nasledujúcim, t. j. dňom 25.08.2015 začala žalovanému plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 OSP) a posledný deň tejto lehoty pripadol na deň 08.09.2015 (utorok). Žalovaný však podal odvolanie až dňa 29.06.2016, z čoho vyplýva, že tak urobil po márnom uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. 12. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 13. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. a/ CSP musí byť splnený predpoklad, že odvolanie bolo podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom stanovené podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. a/ CSP, nakoľko predmetné odvolanie bolo podané oneskorene. 14. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca, mal by proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal. 18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).