Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11CoE/151/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213112 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4211213112.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: DRUTOMA družstvo, Železničný rad 3154, Kolárovo, IČO: 36 561 894, zastúpeného JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, proti povinnému: X. I., nar. XX. XX. XXXX, V. XXXX/XX, S., o vymoženie sumy 3.567,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 8Er/903/2011 a u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej, Ul. Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves pod sp. zn. EX 418/2011, o odvolaní oprávneného zo dňa 22. 03. 2017 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 13. marca 2017 č. k. 8Er/903/2011-21 a odvolaní oprávneného zo dňa 30. 05. 2017 proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 21. apríla 2017 č. k. 8Er/903/2011- 26, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13. marca 2017 č. k. 8Er/903/2011- 21 v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 21. apríla 2017 č. k. 8Er/903/2011- 26 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením zo dňa 13. 03. 2017 súd prvej inštancie rozhodol tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 3. Uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 11. 07. 2011, sa oprávnený domáhal proti povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 3.567,26 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. K návrhu pripojil platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. 5Rob/97/2011-21 zo dňa 28. 04. 2011, ktorý tvorí v danej veci exekučný titul. 4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že písomným podaním doručeným súdu dňa 19. 03. 2012 súdny exekútor navrhol, aby súd rozhodol o trovách exekúcie z dôvodu, že exekúcia bola ex lege vyhlásením konkurzu na majetok povinného zastavená. Trovy exekúcie súdny exekútor vyčíslil vo výške 54,71 eur. 5. Skonštatoval, že vyhlásením konkurzu na majetok povinného uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/39/2011 zo dňa 29. 09. 2011 došlo v súlade s ustanovením § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov k zastaveniu konania. 6. Súd prvej inštancie taktiež uviedol, že o náhrade trov exekúcie rozhodol v súlade s ustanovením § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený. Poznamenal, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením. 7. Napadnutým uznesením zo dňa 21. 04. 2017 súd prvej inštancie opravil záhlavie svojho uznesenia č. k. 8Er/903/2011 zo dňa 13. 03. 2017 a v časti označenia oprávneného ho doplnil jeho identifikačným číslom, ktoré znie: 36 561 894. 8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení § 9a a § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, článku 4 ods. 1 a ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. 9. Uviedol, že dňa 27. 03. 2017 oprávnený uznesenie súdu napadol odvolaním, v ktorom okrem iného poukázal na zrejmú nesprávnosť v označení oprávneného v záhlaví napadnutého uznesenia, ktorá spočívala v neuvedení jeho identifikačného čísla. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že pri písomnom vyhotovovaní vyššie uvedeného uznesenia došlo v dôsledku zrejmej nesprávnosti k vynechaniu označenia oprávneného jeho identifikačným číslom, súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a Civilného sporového poriadku citovanými v predmetnom uznesení o oprave tak, ako je uvedené vo výroku predmetného opravného uznesenia. 11. Proti tomuto uzneseniu zo dňa 13. 03. 2017 podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. 12. Uviedol, že svoje odvolanie odôvodňuje § 365 ods. 1 písm. d/ Civilného sporového poriadku, t. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Predmetný výrok uznesenia súdu považuje oprávnený za nezrozumiteľný a neúplný, nakoľko tento výrok neobsahuje výšku trov exekúcie, ktoré má oprávnený zaplatiť, ako aj označenie súdneho exekútora, ktorému majú byť trovy exekúcie poukázané. Preto je predmetný výrok napadnutého uznesenia nevykonateľný. Taktiež oprávneného súd v záhlaví napadnutého rozhodnutia zle označil, pretože opomenul uviesť jeho identifikačné číslo. 13. S poukazom na dôvody uvedené v odvolaní oprávnený navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zo dňa 13. 03. 2017 zrušené. 14. Proti uzneseniu zo dňa 21. 04. 2017 podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie. 15. Oprávnený poukázal na dôvody svojho predošlého odvolania, pričom tiež uviedol, že sa súd vysporiadal iba s označením žalobcu a opravil identifikačné číslo, avšak nevysporiadal sa s nevykonateľným výrokom predmetného uznesenia. 16. S poukazom na dôvody uvedené v odvolaní oprávnený navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zo dňa 13. 03. 2017 a zo dňa 21. 04. 2017 zrušené. 17. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP"), viazaný rozsahom odvolania oprávneného, odvolacími dôvodmi, ako i zisteným skutkovým stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP), prejednal podané odvolania bez nariadenia odvolacieho pojedávania, pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 13. 03. 2017, v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 21. 04. 2017, je potrebné podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 11. 07. 2011, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a to platobného rozkazu Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Rob/97/2011-21 zo dňa 28. 04. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 06. 2011. Súdna exekútorka v podaní zo dňa 27. 07. 2011 (doručenom súdu prvej inštancie dňa 02. 08. 2011) požiadala príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu. Uznesením sp. zn. 8Er/903/2011-7 zo dňa 05. 08. 2011 súd prvej inštancie dal pokyn súdnej exekútorke, aby táto vyzvala oprávneného na opravu návrhu na vykonanie exekúcie. Prostredníctvom podania zo dňa 27. 10. 2011 (doručeným dňa 07. 11. 2011) súdna exekútorka zaslala súdu prvej inštancie opravu návrhu na výkon exekúcie. Dňa 10. 11. 2011 poveril súd prvej inštancie súdnu exekútorku vykonaním exekúcie na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Podaním zo dňa 13. 03. 2012 (doručeným dňa 19. 03. 2012) súdna exekútorka vrátila súdu prvej inštancie poverenie na vykonanie exekúcie a zároveň uviedla, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 32K/39/2011 zo dňa 29. 09. 2011 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Súdna exekútorka si zároveň vyčíslila náklady z vykonávania exekúcie v sume 54,71 eur. Urgenciami zo dňa 20. 08. 2015 a zo dňa 07. 03. 2017 (doručenými dňa 24. 08. 2015, resp. 08. 03. 2017) súdna exekútorka požiadala súd prvej inštancie o oznámenie, v akom stave je konanie o trovách exekúcie v predmetnej exekučnej veci. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 13. 03. 2017 rozhodol tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie. Napadnutým uznesením zo dňa 21. 04. 2017 opravil záhlavie svojho uznesenia zo dňa 13. 03. 2017 tak, že ho v časti označenia oprávneného doplnil jeho identifikačným číslom, ktoré znie: 36 561 894. 19. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase začatia exekučného konania, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 203 ods. 3 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Podľa § 243h ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 20. Podľa § 389 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Podľa § 391 ods. 1, 2 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku vydal dňa 13. 03. 2017 uznesenie, ktorým rozhodol o nároku súdneho exekútora o náhrade trov exekúcie voči oprávnenému. Ak mal súd prvej inštancie za preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a teda došlo ex lege k zastaveniu exekúcie, bolo jeho povinnosťou bez zbytočného odkladu rozhodnúť o výške trov exekúcie, a nie o nároku. Zo znenia vyššieho uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že po vyhlásení konkurzu na majetok povinného dochádza ex lege nielen k zastaveniu exekúcie, ale i k tomu, že nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený. 22. Keďže odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 13. 03. 2017 a vec mu vrátil na nové konanie, bolo potrebné týmto uznesením zrušiť aj uznesenie zo dňa 21. 04. 2017 (obe rozhodnutia tvoria jeden celok), t. j. opravné uznesenie, ktorým opravil záhlavie svojho uznesenia č. k. 8Er/903/2011 zo dňa 13. 03. 2017 a v časti označenia oprávneného ho doplnil jeho identifikačným číslom, ktoré znie: 36 561 894. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 24. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 420 - ust. § 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.