Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7Co/283/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200060 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215200060.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., registračné č.: 57279667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanej: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, O., o zaplatenie 408,56 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/5/2015 - 77 zo dňa 28.04.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 390,27 euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 390,27 euro za čas od 21.2.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho mal za preukázané, že dňa 22.3.2013 veriteľ Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu. Na základe tejto zmluvy veriteľ žalovanému poskytol úver v sume 440 euro. Výzvou zo dňa 31.3.2014 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného, aby úver, poskytnutý mu na základe zmluvy v celkovej sume zaplatil a to do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na procesnú dôkaznú povinnosť žalobcu, ktorý v konaní mal preukázať svoje tvrdenia uvedené v žalobe, teda že došlo k platnému uzavretiu revolvingovom úvere, tieto skutočnosti žalobca nepreukázal, preto súd dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je možné považovať za bezdôvodné obohatenie (vo forme plnenia bez právneho dôvodu), ktoré vzniklo na strane žalovaného. Vychádzal z tvrdenia žalobcu, že žalovanému poskytol sumu 440 Euro a do podania žaloby na súd žalovaný zaplatil sumu 49,73 euro. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nepoprel, preto súd na základe týchto skutočností žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi vo výroku rozsudku uvedenú sumu. Pri vydaní bezdôvodného obohatenia dlžník je povinný plnenie poskytnúť po výzve veriteľa a to v lehote veriteľom mu určenej. V prejednávanej veci sa žalovaný dostal do omeškania (§ 517 ods.2 OZ) dňom 21.2.2017, t.j. 4.deň po doručení žaloby, vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že pred doručením žaloby žalovanému riadne zaslal výzvu na zaplatenie celého dlhu. Súd žalobcovi od tohto dňa priznal úroky z omeškania vo výške stanovenej v ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Keďže pri vydaní bezdôvodného obohatenia žalobcovi nevzniklo právo na iné plnenie, súd v ostatnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch strán vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 2. Proti tomuto rozsudku žiadna zo strán odvolanie nepodala. 3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.4.2017, t. j. v deň vyhlásenia rozsudku oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. 4. Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby v stanovenej lehote nevyjadrila. 5. Žalobca súdu prvej inštancie podaním doručeným dňa 13.6.2017 oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že konajúci súd už vydal rozsudok vo veci samej, žiada, aby na jeho podanie zo dňa 21.4.2017 (späťvzatie žaloby) neprihliadal, resp. aby nerozhodoval o zastavení konania. 6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2 CSP pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C/5/2015 - 77 dňa 28.04.2017, pričom v rovnaký deň, avšak po vyhlásení rozsudku sa dostalo do jeho dispozície podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaná svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadrila, pričom podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca po tom, ako mu bol doručený uvedený rozsudok súdu prvej inštancie oznámil, aby na jeho podanie späťvzatie žaloby zo dňa 21.4.2017 neprihliadal. Odvolací súd uvádza, že späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom strany, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo strana sporu zamýšľala a tým, čo skutočne navonok prejavila, nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. 10. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 28.4.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 6C/5/2015 - 77 dňa 28.04.2017 zrušil a konanie zastavil. 11. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca síce zavinil zastavenie konania, avšak žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).