Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 26Cob/44/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201678 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4615201678.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, proti žalovanej: Henrieta Matušíková - LM, s miestom podnikania Okružná 152/40, Tovarníky, IČO: 33 676 453, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie M. R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, o zaplatenie 15.383,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/28/2015 - 209 zo dňa 21. marca 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/28/2015 - 209 zo dňa 21. marca 2017 p o t v r d z u j e . Odvolací súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, žalovanej priznal náhradu trov konania a zároveň žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov štátu vo výške 16,50 eura. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 15.383,90 eura s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 07.08.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že dňa 05.06.2013 jeho zamestnanci na odbernom mieste v Topoľčanoch na ul. Škultétyho č.6, t. j. v mieste výkonu podnikania žalovanej nadobudli podozrenie o neoprávnenom odbere plynu meradlom, na ktorom sa nenachádza originálna značka, a preto plynomer zdemontovali a odoslali súdnemu znalcovi, ktorý potvrdil, že na predmetnom plynomere sa nenachádza pôvodná plomba a z toho dôvodu žalobcovi vznikla škoda v období od 19.11.2012 do 05.06.2013, ktorú si vypočítal na sumu 15.628,58 eura a túto následne žalovanej fakturoval, avšak žalovaná faktúru neuhradila a dňa 27.11.2013 žalobca postúpil časť svojej pohľadávky vo výške 244,68 eura spoločnosti Slovenský plynárenský priemysel a.s., a preto zostatok pohľadávky predstavuje sumu 15.383,90 eura. 3. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a uviedla, že dňa 05.06.2013 jej pracovníci žalobcu iba oznámili, že majú príkaz odobrať plynomer a ona pri tomto nebola, a dali jej iba podpísať zápis, že odobrali plynomer. Potvrdila, že je odberateľom plynu na danom odbernom mieste. Pracovníci žalobcu ju neupozornili, že je podozrenie na neoprávnený odber plynu a bolo jej iba povedané, že vymieňajú po niekoľkých rokoch plynomery. Ona ako odberateľ nie je spôsobilá a nedokáže žiadnym spôsobom posúdiť, aké meradlo žalobca namontoval, a či toto v čase jeho montáže bolo riadne zaplombované oprávnenou osobou. Taktiež namietala výpočet škody zo strany žalobcu s tým, že výška škody je niekoľkonásobne vyššia ako jej predchádzajúca celoročná spotreba plynu. 4. Rozsudkom č. k. 4Cb/28/2015 - 137 zo dňa 10.11.2015 súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal ho na náhradu trov štátu v sume 16,50 eura ako aj na náhradu trov konania žalovanej, nakoľko žalobcovi sa nepodarilo jednoznačne preukázať akou raznicou bol v r. 2008 označený plynomer na prevádzke žalovanej pri jeho montáži, pričom plynomer bol preskúšaný dňa 08.10.2008 a na prevádzku žalovanej bol namontovaný až dňa 18.11.2008. Zo žiadnych dokladov nevyplývalo, aká raznica a s akým obsahom bola na zabezpečenie plynomeru použitá v r. 2008 a znalcovi Ing. Leškovi pred vypracovaním posudku žalobca predložil kontrolný odtlačok bez akéhokoľvek preukázania, že tento kontrolný odtlačok je tým, ktorým dňa 18.11.2008 bolo označené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii na plynomeri namontovanom v prevádzke žalovanej. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii je potrebné žalobcom jednoznačne preukázať a pokiaľ žalobca v tomto smere neprodukoval dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdili, že odtlačok, ktorý bol znalcovi predložený ako porovnávacia značka je tým, ktorým bol v r. 2008 označený plynomer na prevádzke žalovanej, tak potom žalobca neuniesol dôkazné bremeno a jeho žalobe na náhradu škody nemohlo byť vyhovené. 5. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26Cob/132/2015 - 163 zo dňa 12.05.2016 zrušil rozsudok a vec mu vrátil na ďalšie konanie vychádzajúc z toho, že v spise sa nenachádzajú žiadne protichodné dôkazy, ktoré by spochybňovali dôkazy predložené žalobcom, a to hlavne znalecký posudok Ing. Petra Lešku, z ktorého vyplýva, že predložená sporná plomba nebola jednoznačne vytvorená čeľusťami plombovacích klieští, ktoré mu boli za účelom vypracovania posudku žalobcom predložené a ak napriek uvedenému súd prvej inštancie mal za to, že žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho tvrdenia o porušení plomby, mohol vykonať prípadne iné dokazovanie, t. j. aj také, ktoré strany nenavrhli. Keďže súd prvej inštancie uvedeným spôsobom nepostupoval, tak druhoinštančný súd považuje zistenie skutkového stavu popísaného v napadnutom rozhodnutí a následný záver z neho vyplývajúci za predčasný. 6. Podľa § 82 ods. 1 písm. d/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete. Podľa ods. 2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Podľa ods. 3 ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l/. 7. Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 15.383,90 eura spolu s úrokmi z omeškania z titulu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu nie je dôvodná, a preto ju súd zamietol. Je nesporné, že žalovaná od žalobcu odoberala plyn na odbernom mieste Topoľčany, ul. Škultétyho 6, kde podniká ako živnostníčka a pri kontrole meradla pracovníkmi žalobcu dňa 05.06.2013 bolo zistené podozrenie na poškodenie overovacej a zabezpečovacej značky plynomeru, v dôsledku čoho bolo uvedené meradlo demontované a predložené znalcovi, ktorý vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že sporný odtlačok čeľustí plombovacích klieští a kontrolný odtlačok neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja, a teda môže s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou. Na základe tohto záveru znaleckého posudku žalobca vyčíslil škodu, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku neoprávneného odberu plynu zo strany žalovanej, a keďže žalovaná takto vyčíslenú škodu neuhradila, tak žalobca sa domáhal jej zaplatenia súdnou cestou. 8. Už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí súd konštatoval, že žalobca jednoznačne nepreukázal, aký odtlačok bol na zabezpečovacom zariadení vytvorený pracovníkmi žalobcu pri montáži plynomeru na prevádzku žalovanej v r. 2008, a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a na tomto svojom závere súd naďalej zotrváva aj po doplnení dokazovania. Žalobca nepreukázal, aký odtlačok bol vytvorený na plombe v čase montáže plynomeru, a či tento bol vytvorený raznicou používanou v r. 2008 a predloženou na znalecké dokazovanie. Iba v prípade takéhoto preukázania by bolo možné objektívnym spôsobom porovnávať plombu zaistenú na plynomere žalovanej v r. 2013 s plombou skutočne vytvorenou v r. 2008 a vyvodzovať záver o prípadnej obsahovej, tvarovej a rozmerovej zhodnosti alebo odlišnosti. Ani znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ nedáva odpoveď na túto základnú otázku, teda aká plomba, s akým obsahom, tvarom a rozmerom bola použitá pri montáži plynomeru na odbernom mieste žalovanej. Znalecký posudok iba potvrdil, aké raznice mu boli žalobcom predložené s tým, že by malo ísť o raznice používané v r. 2008 na plombovanie plynomerov. Samotný žalobca si však zrejme uvedomuje, že na preukázanie jeho nároku na náhradu škody nepostačuje preukázanie existencie razníc používaných v tom ktorom roku, ale je potrebné nezvratným spôsobom preukázať, aký konkrétny odtlačok raznice bol vytvorený pri montáži každého konkrétneho plynomeru, pretože v súčasnej dobe už praktizuje pri montáži plynomerov zabezpečenie fotodokumentácie každej plomby vytvorenej pri montáži. Len takýmto spôsobom je žalobca schopný preukázať, aká konkrétna plomba bola na plynomere vytvorená a v prípade vzniku podozrenia neoprávnenej manipulácie so zabezpečením plynomeru aj porovnať takúto plombu s plombou zabezpečenou pri demontáži plynomeru. 9. Iba v prípade, ak by žalobca disponoval dokladmi, ktorými by vedel preukázať, aká plomba bola skutočne vytvorená v r. 2008 (nestačí iba preukázať, aké raznice sa v r. 2008 používali), by následne bolo možné porovnávať ju s plombou zaistenou v r. 2013. Len takýmto dôkazom by mohol žalobca odstrániť prípadné pochybnosti, že v r. 2008 mohla byť plomba na plynomeri vytvorená raznicou, ktorá je síce obsahovo zhodná s raznicami predloženými znalcovi Ing. Leškovi a Kriminalistickému a expertíznemu ústavu, avšak nejde o tú istú raznicu, a preto ani odtlačok zaistený pri demontáži plynomeru sa nemôže tvarom a rozmerovo zhodovať s raznicami predloženými znalcom. Povinnosťou žalobcu bolo vyššie uvedené skutočnosti preukázať, pretože žalobca je ten, kto disponuje s raznicami a vykonáva zabezpečovanie plynomerov pri ich montáži plombami a do tohto procesu odberateľ plynu žiadnym spôsobom nezasahuje, a preto ani nemá možnosť preukázať, akou plombou bol plynomer opatrený pri montáži a jediným dôkazom by mohla byť kvalitná fotodokumentácia zhotovenej plomby aj s časovým údajom jej zhotovenia, avšak nie je povinnosťou odberateľa takýmto spôsobom sa chrániť v prípade budúceho možného podozrenia na manipuláciu so zabezpečením, ale naopak je povinnosťou žalobcu preukázať existenciu a obsah plomby použitej pri montáži plynomeru. Keďže žalobca neodstránil pochybnosti o tom, že plombovacie kliešte, resp. raznice a nimi vytvorené kontrolné odtlačky predložené pri vyhotovovaní znaleckých posudkov boli jednoznačne a nepochybne použité pri vyhotovení plomby v čase montáže plynomeru a žalobca v konaní nepreukázal manipuláciu s plombami na meradle plynu zo strany žalovanej, tak nie je možné konštatovať, že zo strany žalovanej došlo k neoprávnenému odberu plynu, a teda ani uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody nemožno považovať za dôvodný. 10. O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP tak, že žalobcu, ktorý nemal vo veci úspech zaviazal na náhradu trov štátu v sume 16,50 eur vynaložených zo štátnych prostriedkov na vyplatenie svedočného Ing. Leškovi. 11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. 12. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že žalovanú zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy. 13. V odôvodnení žalobca uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 14. Podľa žalobcu, tento súdu predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva koľko kusov razníc s označením 08/M40 bolo pre žalobcu vyrobených (pozn. 2 ks). Obe tieto raznice žalobca predložil na posúdenie Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru, ktorý vo svojom posudku vypracovanom v konaní 4Cb/28/2015 jednoznačne konštatoval, že odtlačok raznice, ktorý bol nájdený na plombe plynomera u žalovanej nebol vytvorený ani jednou z originálnych razníc. Keďže žalobca disponoval v rozhodnom období len dvomi kusmi razníc s označením 08/M40, ktoré boli totožné a z dôkazov produkovaných žalobcom, ako aj zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že plomba na plynomere žalovanej nebola vyhotovená žiadnou z razníc, ktorými disponoval žalobca, bolo jednoznačne preukázané, že plomba nájdená na plynomere u žalovanej bola plombou falošnou. 15. V roku 2008 nemohol na sporný plynomer žalobca umiestniť plombu vytvorenú inou, ako jednou z dvoch razníc, ktoré mal k dispozícii a žalobca tak preukázal, akou raznicou/raznicami bola vytvorená originálna plomba plynomera v roku 2008. V konaní vedenom na OS Topoľčany pod sp. zn. 4Cb/28/2015 tak bolo jednoznačne preukázané, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii s meradlom, bolo porušené. Žalobca zároveň jednoznačne preukázal, že žalovaná: 1) v rozhodnom období plyn odoberala; 2) odoberala ho spôsobom, ktorý je podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. považovaný za neoprávnený; 3) odoberala plyn žalobcu, čím mu spôsobila škodu. 16. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Ďalej v odvolaní uviedla, že žalobca v konaní nepreukázal akým spôsobom bol zabezpečený plynomer v roku 2008, t. j. aký odtlačok bol na plombe v roku 2008. Zo žiadnych dôkazov predložených žalobcom v konaní a taktiež z posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru nevyplýva, akou plombou bol plynomer v roku 2008 opatrený. Pričom skutočnosť akou plombou bol plynomer v roku 2008 zablombovaný je podstatnou pre rozhodnutie vo veci. Žalobca v konaní preukazoval len to, že ním predložené raznice (2 ks) sa mali používať v roku 2008, a týmito raznicami vytvorené kontrolné odtlačky sa nezhodujú s plombou zaistenou pri demontáži plynomeru v roku 2013, avšak k preukázaniu akou plombou bol zabezpečený plynomer u žalovanej nedošlo. 17. Tvrdenia žalobcu v podanom odvolaní sa sústreďujú len na skutočnosť, že žalobca v roku 2008 používal len dve raznice a niektorou (bližšie neurčenou) mal byť zablombovaný aj plynomer namontovaný u žalovanej Toto je však len tvrdenie žalobcu, bez preukázania toho, že skutočne bol plynomer v roku 2008 zablombovaný skutočne niektorou z práve týchto dvoch razníc sú už ostatné závery žalobcu v konaní chybné. 18. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k odvolaniu uviedol, že má za to, že z ním predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca v roku 2008 disponoval dvomi kusmi razníc s označením 08/ M40 (viď objednávka a dodací list/faktúra predložené žalobcom ako príloha vyjadrenia z 27.01.2017), pričom jedna z nich bola používaná a druhá raznica, ktorou žalobca disponoval, bola náhradná a je zobrazená na fotografii č. 2 pod. písmenom B). Je teda evidentné a bolo preukázané, že plomba vytvorená originálnym razníkom bola porušená a na jej miesto neznáma osoba a v neznámom čase umiestnila plombu vytvorenú pomocou iného razníka, pričom takto vytvorená plomba mala na prvý pohľad evokovať originál. 19. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok, postupom podľa § 385 ods. 1 CSP (t. j. bez nariadenia pojednávania) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 20. V tejto súvislosti odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, napadnutý rozsudok považuje za správny, a preto nebude dôvody jeho správnosti opakovať. 21. Za účelom eliminovania prípadného namietania arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, tento na doplnenie uvádza, že v prvom rade sa odvolací súd cíti byť rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP. 22. Ako už bolo uvedené, odvolací dôvod žalobcu spočíva v tvrdení, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. 23. V tomto smere odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvej inštancie nezamietol žalobu z dôvodu, že žalobca nepreukázal aké raznice používal (ich odtlačok) na zabezpečovacom zariadení v roku 2008, kedy bola vykonaná aj montáž plynomeru na prevádzku žalovanej; táto skutočnosť napokon ani nebola medzi účastníkmi spornou, ale súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, keď žalobca nepreukázal, aký odtlačok raznice bol vytvorený na plombe v čase montáže plynomeru, a či bol tento vytvorený raznicou používanou v roku 2008 (č. 08M40). 24. To, že žalobca preukazoval, aké raznice používal na zabezpečenie plynomerov v roku 2008, ešte automaticky nemôže viesť k záveru, že takáto raznica bola aj skutočne použitá na plynomere žalovanej pri jeho inštalácii v roku 2008. To je dôvod, pre ktorý súd žalobu zamietol, a v tomto smere sa odvolací súd s týmto záverom stotožňuje. 25. Odvolací súd preto skutkové zistenia súdu prvej inštancie považuje za správne a vyplývajúce z vykonaného dokazovania. K objasneniu okolností, za ktorých došlo k montáži plynomeru v roku 2008 u žalovanej, žalobca už nenavrhol vykonať ďalšie odkazovanie (napr. výsluchom pracovníka, ktorý podľa montážneho listu montáž plynomeru u žalovanej vykonal - montážny list zo dňa 18.11.2008 na č. l. 102), práve naopak, jeho posledné vyjadrenie na pojednávaní dňa 28.02.2017 okolnosti používania raznice s číselným označením 08M40 celú vec ešte viac zneprehľadnilo, keď zástupca žalobcu uviedol, že raznica s označením 08M40 bola na pracovisku v Spišskej Belej, a preto sa táto raznica nemohla dostať zo Spišskej Belej na označenie plynomeru žalovanej, pričom dovtedy tvrdil, že plynomer žalovanej bol označený práve touto raznicou. 26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne správny potvrdil, a preto žalovanej ako úspešnej účastníčke v odvolacom konaní priznal súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 27. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.