Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/83/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201009 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:1017201009.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: M. L., bytom H. K. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2017/4911/Pu zo dňa 03. 05. 2017, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Krajský súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 26. 06. 2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave, žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 03. 05. 2017 č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/4911/Pu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 02. 02. 2017, ktorým odňal s účinnosťou od 01. 02. 2017 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý bol poskytovaný na základe rozhodnutia č. A/2007/11304/2 zo dňa 21. 07. 2010 mesačne vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ zákona č,. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho výplatu od 01. 02. 2017 zastavil. V podanej žalobe poukázala na to, že správne orgány pochybili, keď rozhodli o odňatí príspevku, ako aj o odňatí parkovacieho preukazu, pretože ona si žiadosťou zo dňa 11. 11. 2016 požiadala o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Poukázala na to, že na tieto kompenzácia má nárok ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože má preukaz ZŤP so sprievodcom a žiadne iné príspevky jej priznané neboli. Od r. 2009, kedy jej boli tieto príspevky priznané sa jej zdravotný stav zhoršil. Pri chôdzi sa zadýchava aj na kratšie vzdialenosti. Berie veľa liekov na chrbticu, depresiu, cukrovku. Predkladá aktuálny ergometrický test ako aj ďalej lekárske nálezy. I keď žalovaný po podaní odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu preskúmal jej zdravotný stav a uznal ju za ťažkú postihnutú s mierou funkčnej poruchy 60 %, nepriznal jej príspevok na kompenzáciu, pretože tento nebol navrhnutý lekárskym posudkom zo dňa 19. 04. 2017. Poukázala na to, že rozhodnutím žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu boli porušené jej práva, ktoré je garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil na nové konanie. II. 2. Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2017/4911/Pu zo dňa 03. 05. 2017 žalovaný ako odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, včas podané odvolanie žalobcu ako účastníka konania zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa zo dňa 02. 02. 2017 č. TO1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2017/111-14, ktorým podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2 a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia bol žalobcovi odňatý s účinnosťou od 01. 02. 2017 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a výplatu zastavil. Toto rozhodnutie potvrdil ako vecne právne. 3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia úradu č. A/2007/11304/OH1 bol žalobkyni priznaný od 01. 09. 2007 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečení prevádzky osobného motorového vozidla vo výške 900,- Sk mesačne, pretože podľa posudku vydaného ÚPSVaR v Topoľčanoch zo dňa 16. 10. 2007 sa žalobkyňa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a v posudku bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa komplexného posudku ÚPSVaR v Topoľčanoch č. TO1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2017/26211 vydaného dňa 17. 01. 2017 sa žalobkyňa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou poruchy 70 %. Posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu pri prehodnotení zdravotného stavu žalobkyne dospel k záveru, že nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopná v sprievode inej fyzickej osoby sa premiestniť a prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Poskytovaná forma kompenzácie nebola v komplexnom posudku ďalej navrhnutá. 4. V rámci odvolacieho konania bola žalobkyňa dňa 29. 03. 2017 oboznámená s možnosťou doplnenia spisovej dokumentácie o ergometrický test presne popisujúci celkovú výkonnosť a aktuálne odborné vyšetrenie rehabilitačným lekárom, v ktorom bude posúdený zdravotný stav a presne popísaná chôdza. Tieto lekárske nálezy žalobkyňa doložila a lekár odvolacieho orgánu ich preskúmal a objektívne zistenia zaznamenal v lekárskom posudku. Nakoľko posudkový lekár mal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov dospel k záveru, že je potrebné objektívnosť overiť, a preto predvolal účastníčku konania na posúdenie jej zdravotného stavu zo dňa 05. 04. 2017. Podľa predloženej spisovej dokumentácie a diagnostických záverov bola žalobkyni určená miera funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch časť VIII. A., bod 8., písm. c/ „Srdce a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia III. stupeň - ťažká forma“ a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár odvolacieho orgánu zmenil mieru funkčnej poruchy zo 70 % na 60 % z toho dôvodu, že terajšie posudzovanie zdravotného stavu žalobkyne nemôže byť založené na vykonanom ergometrickom teste z r. 2007, ako to zhodnotil posudkový lekár I. stupňového správneho orgánu s výsledkom, ktorý nie je možné interpretovať ako nevystihujúci úplne zdravotný stav žalobkyne. Miera funkčnej poruchy bola stanovená v strednom pásme rozpätia pre poruchu krvného tlaku s orgánovými komplikáciami, pretože nie je prítomné ťažké srdcové postihnutie ako komplikácia krvného tlaku. 5. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 02. 02. 2017 odňal s účinnosťou od 01. 02. 2017 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezhpečením prevádzky osobného motorévého vozidla a výplatu zastavil z dôvodu, že bol opäovne posudzovaný zdravotný stav žalobkyne, keďže táto si dňa 11. 11. 2017 podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorvého vozidla. Pri sociálnej posudkovej činnosti bolo zuistené, že žalobkyňa je schopná samostatnej chôdze, nepoužíva žiadne ortopedické pomôcky. Komunikuje samostsatne, nemá nerušenú orientačnú schopnosť. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutie užíva perorálne antidiabetiká. 6. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami pri rešpektovaní prirodzenej osobnosti fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy, a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy, alebo zvládnutie z dôvodu ťažko zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle, najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa, ťažkej poruchy sfinkterov alebo cystickej fibrózy s pľúcnymi a gastrointestinálnymi prejavmi. Podľa vyjadrenia posudkového lekára žalobkyňa je naďalej odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko pomocou sprievodcu je schopná cestovať aj prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. V dobe posúdenia bola žalobkyňa plne orientovaná, chôdza je samostatná a bez opory. Podľa odborných lekárskych názorov žalobkyňa nemá takú poruchu mobility, či iné ochorenie, ktoré by jej znemožňovali cestovanie prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Preto jej nebol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených nákladov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 7. Žalovaný správny orgán vo svojom napadnutom rozhodnutí uviedol, že po preskúmaní odvolania nezistil dôvod na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia, a preto ho potvrdil. Poukázal na tie skutočnosti, že podľa lekárskych nálezov v spisovej dokumentácii ako aj lekárskych nálezov doplnených v priebehu odvolacieho konania, na základe lekárskeho posudku zo dňa 19. 04. 2017 bola určená žalobkyni miera funkčnej poruchy 70 % podľa prílohy č. 3 časti VIII.A bod 8, písm. c/ a nenavrhuje sa žiadna forma kompenzácie v oblasti mobility, orientácie, komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov a oblasti sebaobsluhy. Žalobkyňa je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. 8. Žalovaný správny orgán poukázal na to, že výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je konštatovanie, že žalobkyňa má dokumentované postihnutie srdcovo cievneho aparátu, poruchu krvného tlaku, ICHS, cukrovku II. typu kompenzovanú perorálnymi antidiabetikami, obezitu, depresívnu poruchu, pľúcny proces v ľahkom štádiu a postihnutie pohybového aparátu - chrbtice. Podľa vyjadrenia posudkového lekára zlepšenie zdravotného stavu pri dokumentovaných klinických vyšetreniach nie je možné očakávať zlepšenie. Pri súčasnom posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne boli prehodnotené aj odborné lekárske nálezy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie v r. 2007, kedy bola žalobkyňa odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rozhodujúcim lekárskym nálezom bol nález kardiológa, ergometrický záťažový test v r. 2007. Tento bol podkladom pre stanovenie klinickej diagnózy ICHS a obmedzenie celkovej výkonnosti s potrebou niekoľko minútovej odpočinkovej fázy už pri krátkodobom zaťažení. V neskoršom období už obmedzenie funkcie kardiovaskulárneho aparátu nebolo potvrdené. Opakovanej bola potvrdená normálna funkcia ľavej komory, nebola stanovená klinická diagnóza chronického zlyhávania ťažkého stupňa. Celková telesná výkonnosť bola klasifikovaná rôzne. Preto bolo potrebné v súčasnosti vykonať opätovne prehodnotenie odkázanosti žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V súčasnosti podľa predložených lekárskych nálezov je telesná výkonnosť žalobkyne stredne ťažko obmedzená, pomalším tempom dokáže prejsť aj dlhšiu vzdialenosť. Zdravotné postihnutie nie je takého stupňa, aby žalobkyňa pri chôdzi pomalším tempom po prejdení 300 metrov musela viac minút oddychovať. V spisovej dokumentácii sa nenachádza doklad, ktorý by potvrdil hospitalizáciu žalobkyne na špecializovanom pracovisku so zvážením indikácie ku kardiochirurgickej operácii - operácii bypassu, v prípade pokročilého obmedzenia výkonnosti by bola stanovená klinická diagnóza chronického srdcového zlyhávania a žalobkyňa by bola opätovne hospitalizovaná. Žalobkyňa má čiastočne obmedzenú mobilitu s prítomným postihnutím chrbtice, avšak je schopná chôdze samostatne, bez použitia kompenzačnej pomôcky. Posudkový lekár ústredia sa stotožnil so záverom posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu, že zdravotný stav žalobkyne v súčasnosti nepodmieňuje poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Posudkový lekár žalovaného posúdil nielen samotné chronické ochorenie žalobkyne, ale hlavne podľa stupňa formy a štádia ochorenia, ktoré je objektivizované v nálezoch odborných lekárov a z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti. Subjektívne ťažkosti, ktoré udáva žalobkyňa pri preprave neboli objektivizované odbornými lekárskymi nálezmi aj napriek problémom, ktoré má pri preprave verejnou hromadnou dopravou, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Keďže ani v rámci odvolacieho konania žalobkyni nebola doporučená kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, bol jej tento peňažný príspevok odňatý. 9. Na základe výzvy súdu podal žalovaný k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa 03. 10. 2017, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť, pričom poukázal na dôvody žalobou napadnutého rozhodnutia, ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že posudkový lekár žalovaného vydal na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii a lekárskych nálezov doplnených v priebehu odvolacieho konania lekársky posudok dňa 19. 04. 2017, v ktorom určil mieru funkčnej poruchy žalobcu 60 % podľa prílohy č. III., časti VIII. bodu 8, písm. c/ „Srdce a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia III. stupeň - ťažká forma“ a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Po posúdení sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného posúdenia žalobkyne posudkový lekár dospel k záveru, že celková telesná výkonnosť žalobkyne v súčasnosti podľa predložených lekárskych nálezov je stredne ťažko obmedzená, pomalším tempom dokáže prejsť aj dlhšiu vzdialenosť, je schopná premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy, nastupovať, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia situáciu vo vozidle verejnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy, a preto peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol v komplexnom posudku odvolacieho orgánu nenavrhnutý. 10. Pri súčasnom posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne boli prehodnotené všetky lekárske nálezy, nachádzajúce sa v predloženej lekárskej dokumentácii ako aj odborné lekárske nálezy, ktoré boli podkladom rozhodnutia vo veci odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v r. 2007 a v nasledujúcom období. V súčasnej dobe nebolo zistené ťažšie obmedzenie funkcie kardivaskulárneho aparátu a opakovane bola potvrdená normálna funkcia ľavej komory a nebola stanovená klinická diagnóza chronického zlyhávania ťažkého stupňa. 11. Posudkový lekár zohľadnil všetky znevýhodnenia, ktoré vyplývajú z diagnostických záverov a stanovená miera funkčnej poruchy 60 % vychádza z aktuálnych lekárskych nálezov a je v súlade s prílohou č. 3. k zákonu o peňažných príspevkoch. Zdravotný stav žalobkyne v súčasnosti nepodmieňuje poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Žalobkyňa nemá dokumentovaný ťažký stupeň pohybového obmedzenia, ktorý by odôvodňoval jej neschopnosť premiestniť sa a prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb. Tvrdenie žalobkyne o nemožnosti doloženia nového ergometrického testu od kardiológa žalovaný správny orgán považuje za účelové a nepravdivé, žalobkyňa tento nový test predložila až k žalobe, teda po skončení správneho konania. I keď pre rozhodnutie správneho orgánu je rozhodujúcu stav v čase právoplatnosti rozhodnbuýtia orgánu verejnej správy posudkový lekár k tomuto vyšetreniu dodáva, že dosiahnutá tolerancia záťaže je na úrovni hraničnej NYHA II., III., teda na hranici ťažkého zdravotného postihnutia pre ICHS. Aj pri hodnotení NYHA III. toleruje chôdzu rýchlosťou 3km/hodina aj na dlhšiu vzdialenosť. Teda i v prípade ak by bol tento ergometrický test doložený druhostupňovému správnemu orgánu, výsledok lekárskeho posudku by sa nezmenil. Žalovaný uvádza, že posudzovanie zdravotného stavu nevychádza zo subjektívnych pocitov žalobcu, ale posudkový záver vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity a želania fyzickej osoby. Posudkový lekár dňa 05. 04. 2017 predvolal žalobkyňu, pretože mal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru predložených lekárskych nálezov a bolo potrebné si ich objektívnosť overiť samotným vyšetrením žalobkyne. Žalovaný uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a platnej právnej úpravy a v rozhodnutí je dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené, prečo jej bol odňatý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. III. 12. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, § 13 ods. 1, zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 01. 07. 2016) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu podľa § 190 SSP zamietnuť. 13. Podľa § 2, ods. 1, 2, 3 zák. č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom v čase rozhodovania žalovaného, kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ až g/ zákona č. 447/2008, lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblasti kompenzácii, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializovanom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. Posudkový lekár si môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu ak má pochybnosti o správnosť diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, alebo ak bolo potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 14 ods. 6 písm. a/, b/, c/ vyššie citovaného zákona, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 15 ods. 1 pís. a/ až h/ vyššie citovaného zákona, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9, príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie že ide o fyzickú osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, či je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, alebo či má praktickú slepotu, alebo úplnú slepotu oboch očí, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár a odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 19 ods. 1, 2, citovaného zákona, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s kúpou osobného motorového vozidla je jednorazový príspevok, ktorý možno poskytnúť len ťažko zdravotne postihnutej fyzickej osobe, ktorá spĺňa zákonom stanovené podmienky. Pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného, či žalovaný správny orgán pred svojim rozhodnutím dostatočne zistil skutočný stav veci, či rozhodnutie zodpovedá obsahu spisov a zásadám logického myslenia. 14. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 03. 05. 2017 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobkyni postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu zo dňa 02. 02. 2017, ktorým s účinnosťou od 01. 02. 2017 bol žalobkyni odňatý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a jeho výplatu zastavil. 15. V danej veci mal súd za preukázané, že podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bol komplexný posudok zo dňa 19. 04. 2017. Posudkový lekár žalovaného vydal lekársky posudok dňa 09. 04. 2017, v ktorom určil mieru funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy č. III., časti VIII. bodu 8, písm. c/ „Srdce a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia III. stupeň - ťažká forma“ a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Po posúdení sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného posúdenia žalobkyne posudkový lekár dospel k záveru, že celková telesná výkonnosť žalobkyne v súčasnosti podľa predložených lekárskych nálezov je stredne ťažko obmedzená, pomalším tempom dokáže prejsť aj dlhšiu vzdialenosť, je schopná premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy, nastupovať, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia situáciu vo vozidle verejnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy, a preto peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nebol v komplexnom posudku odvolacieho orgánu nenavrhnutý. Pri súčasnom posudzovaní zdravotného stavu žalobkyne boli prehodnotené všetky lekárske nálezy, nachádzajúce sa v predloženej lekárskej dokumentácii ako aj odborné lekárske nálezy, ktoré boli podkladom rozhodnutia vo veci odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v r. 2007 a v nasledujúcom období. V súčasnej dobe nebolo zistené ťažšie obmedzenie funkcie kardiovaskulárneho aparátu a opakovane bola potvrdená normálna funkcia ľavej komory a nebola stanovená klinická diagnóza chronického zlyhávania ťažkého stupňa. Najvyššia miera funkčnej poruchy je určená pre poruchu krvného tlaku s orgánovými komplikáciami, medzi ktoré možno zaradiť aj ICHS. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár neurčil. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár posúdil odkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom ako aj poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu, pričom vychádzal z aktuálnych lekárskych nálezov a keďže mal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezov, vykonal posúdenie v prítomnosti žalobkyne. Vypracoval lekársky posudok, z ktorého vyplynulo, že odkázanosť žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nebola objektívnymi zisteniami v predloženej zdravotnej dokumentácii preukázaná. 16. Keďže komplexný posudok je podkladom pre vydanie rozhodnutia o odvolaní odvolateľa a jeho závery sú prevzaté do odôvodnenia rozhodnutia, sú preskúmateľné súdom, v rámci napadnutého rozhodnutia. Z komplexného posudku žalovaného je zrejmé, prečo potvrdil rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu o odňatí dávky peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečení prevádzky osobného motorového vozidla. Podľa záverov posudku žalobkyňa je schopná sa pomalším tempom premiestniť k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť z neho, udržať sa v ňom, a preto nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Pretože mobilita žalobkyne je čiastočne obmedzená, avšak chôdza je možná samostatne, bez použitia kompenzačných pomôcok pre ťažko pohybovo obmedzené osoby, ako je invalidný vozík alebo chodítko. Podľa § 55 ods. 1, veta prvá a druhá, ods. 6, 10 vyššie citovaného zákona, konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Príslušný orgán pred vypracovaním komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom. Podľa § 57 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná a) preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Skutočnosti uvedené v odseku 1 písm. a) až e), h) a i) fyzická osoba preukazuje písomne alebo podaním elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. IV. 17. Žalovaný správny orgán správne rozhodol, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, čo podrobne rozviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Vyporiadal sa logicky a vecne správne so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie trvania poberania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Námietky a výhrady žalobkyne uvedené v žalobe sú podľa správneho súdu skutkovo a právne bezvýznamné. Posudkoví lekári posudzovali zdravotný stav žalobkyne v správnom konaní na základe predložených odborných nálezov a ani ergometrické vyšetrenie, ktoré predložila žalobkyňa k žalobe by podľa vyjadrenia posudkového lekára nemalo vplyv na lekársky posudok posudzujúceho lekára. 18. Žalobkyňa mala možnosť sa vyjadriť k posudzovacej činnosti, bola prítomná u posudkového lekára, a preto súd tento komplexný posudok nespochybnil, mal za preukázané, že týmto postupom správneho orgánu nedošlo k porušeniu práv žalobkyne. Oba správne orgány vec správne posúdili a rozhodli podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. 19. Správny súd je toho názoru, že žalovaný správny orgán svoje rozhodnutie riadne odôvodnil v zákonnom, procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci, v dostatočnej miere napadnuté rozhodnutie uvádza dôvody, pre ktoré bolo odvolanie žalobkyne odmietnuté a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. 20. Záverom správny súd uvádza, že peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzka osobného motorového vozidla je podľa § 34 ods. 1 vyššie citovaného zákona fakultatívna dávka, čo znamená, že v prípade nesplnenia všetkých zákonných podmienok, môže byť odňatá. Pokiaľ žalovaný pri ustálení skutkového stavu uvážil, že žalobkyňa netrpí žiadnym zmyslovým postihnutím ani takými obmedzeniami v mobilite, pre ktoré by nebola schopná v sprievode inej fyzickej osoby, premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, a späť, nastupovať do nich, vystupovať z nich, držať sa a zvládnuť inú situáciu v nich, táto správna úvaha v rozhodovaní správneho orgánu o ďalšom nároku na túto fakultatívnu dávku nevybočila z rámca logického myslenia, medzí a hľadísk zákona. 21. Bolo povinnosťou žalobcu s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aby na posúdenie zdravotného stavu preukázal všetky rozhodné skutočnosti na priznanie žiadaného peňažného príspevku, a to predložením aktuálnych lekárskych nálezov preukazujúcich, že jeho ťažké zdravotné postihnutie odôvodňuje odkázanosť aj naďalej na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobca predložil lekárske nálezy ku dňu posudzovania jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného. Tieto však nepreukazujú jeho odkázanosť na individuálnu prepravu, čo je jednou z podmienok na ponechanie parkovacieho preukazu. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167, ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133, ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1 mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2 , písm. c/).