Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200230 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200230.3 Uznesenie Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: N.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, G. 3, T., proti žalovanému: Krajský súd v Nitre, Štúrova 9, Nitra, o žalobe zo dňa XX. marca XXXX o ochranu pred iným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX. marca XXXX sa domáhal ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy a žiadal, aby súd vo veci rozhodol tak, že zruší výberové konanie vyhlásené pod Spr. 941/16 zo dňa 08. 11. 2016. 2. V podanej žalobe žalobca uviedol, že je G. Okresného súdu Nitra. Žalovaný je štátny orgán a v rámci svojho personálneho zabezpečenia pod Spr. 941/16 vyhlásil výberové konanie na obsadenie voľného miesta G. krajského súdu. Žalobca sa na toto výberové konanie prihlásil žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX. Výberová komisia nemá právnu subjektivitu. Ak komisia postupuje nezákonne, je nezákonné rozhodnutie subjektu, ktorý ju ustanovil. Nie je možné sa predmetného nároku domáhať voči komisii, či fyzických osobám - členom komisii, či predsedovi súdu. Dňa XX.XX.XXXX prebehla písomná časť výberového konania vo forme prekladu textu z cudzieho jazyka. Na začiatku prekladu bolo žalobcovi znemožnené používať prekladový slovník v tablete ProDict SK-EN offline dictionary, pričom to znenie zákona, či vyhlášky nezakazuje. Členmi komisie bola spochybnená česť žalobcu, že by mohol mať v tablete nejakú aplikáciu, či dokonca preklad daného textu, čo odmietol. Mal za to, že je možné, že išlo o zaujatý subjektívny postoj týchto členov komisie. Žalobca akceptoval rozhodnutie členov komisie, napriek tomu, že žiadne úradné rozhodnutie komisie nezaregistroval, daná situácia sa ani nenahrávala. Žalobca používal malý slovník s ťažko čitateľným písmom. Výberová komisia nie v súlade so zákonom pripravila žalobcu o možnosť zvládnuť preklad textu v primeranej kvalite. Odňala mu možnosť zákonného postupu pri výberovom konaní a porušila jeho zákonné a ústavné práva. Žalobca mal za to, že výberové konanie malo byť ukončené vzhľadom k tomu, že žalobca bol nezákonným zásahom komisie vylúčený z výberového konania a jediná ďalšie uchádzačka nespĺňala podmienky pre výberové konanie z dôvodu nedostatočných podkladov. Opakovaným protiprávnym konaním komisia a teda žalovaný ukrátil žalobcu na jeho právach o prehlbovanie jeho odbornosti a zamestnania sa na súde vyššieho stupňa. Vo veci podal dňa XX.XX.XXXX žalobca námietky adresované výberovej komisii a predsedovi Krajského súdu v Nitre. Na tieto nebola žiadna reakcia. Navrhol, aby uvedený právny stav bol napravený zrušením výberového konanie Spr. 941/16. 3. Uznesením č. k. XXS/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že ponecháva na úvahu súdu, či Krajský súd v Nitre je tým subjetkom, ktorý môže byť v tejto veci žalovaný, ak sa žaloba cíti ukrátený na svojich právach (zákonných a ústavných), ktoré mu mala porušiť výberová komisia, ktorú síce vymenoval predseda krajského súdu, ale ktorú predseda súdu neriadi a ani nekontroluje. Podľa písomných vyjadrení členov výberovej komisia bol ich postup správny, okrem iného aj preto, aby boli zachované rovnaké podmienky pre obidvoch kandidátov, pretože druhá kandidátka mala prekladový slovník v tlačovej forme. S takýmto stanoviskom členov výberovej komisie sa plne stotožinil. K neúplnosti predložených dokladov dal do pozornosti znenie ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 483/2011 Z. z. v znení neskorších zmien, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na funciu sudcu (ďalej len “vyhláška”), na ktoré ustanovenie § 4 vyhlášky priamo nadväzuje. Obidve ustanovenia vyhlášky sa týkajú dokladov, ktoré má predložiť uchádzač. Hodnotenie sudcu (§ 27b zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov /ďalej len “zákon”/) alebo správa o výsledkoch prieskumu rozhodovacej činnosti, plynulosti a dôstojnosti vedenia súdneho konania (§ 27c písm. a zákona) nepatria medzi doklady predkladané uchádzačom, pre ktoré by nemal byť uchádzač zaradený do výberového konania (§ 4 vyhlášky). Podľa názoru žalovaného, výberová komisia postupovala v súlade so zákonom, keď zistila, že podklady pre hodnotenie sudcu neboli úplné a v súlade s ustanovením § 27d ods. 1 písm. c/ zákona. Ak výberová komisia vyhodnotila, že hodnotenie G. je potrebné doplniť práve o úkony prieskumnej komisie v zmysle § 27d ods. 1 písm. c/ zákona, čo bolo aj uskutočnené, nevidel žalovaný v tom žiaden postup proti žalobcovi, ktorý už v ďalšom štádiu výberového konania ani nepokračoval, lebo bol neúspešný v preklade z cudzieho jazyka. Výhradným právom výberovej komisie je rozhodnúť o tom, či požiada o doplenie potrebných skutočností alebo nie. Toto právo neprislúcha predsedovi súdu, ale ani žalobcovi, čo má alebo nemá robiť alebo ako postupovať pri výberovom konaní, samozrejeme za predpokladu neporušenia zákona. Ak výberová komisia napravila neúplnosť hodnotenia uchádzačky a výberové konanie pokračovalo (bolo by to aj v prípade žalobcu, ak by bol úspešný v preklade z cudzieho jazyka), ničím žalobcu neukrátila na jeho právach o prehlbovanie jeho odbornosti a zamestnanie na súde vyššieho stupňa, ako to žalobca uvádza v žalobe. Žalovaný nevidel žiaden dôvod na zrušenie výberového konania, v priebehu konania neboli porušené žiadne ustanovenia príslušných právnych noriem, ani žiadne zákonné a ústavné práva žalobcu. Žalovaný považoval žalobcu za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. 4. Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa XX. XX. XXXX bolo dňa XX. XX. 2017 doručené žalobcovi s možnosťou písomného vyjadrenia sa k nemu, čo žalobca nevyužil. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 7. Odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť je neodstrániteľnou prekážkou konania. V súlade s dôvodovou správou k zákonu možno neprípustnú žalobu vymedziť ako takú, ktorá smeruje proti: - rozhodnutiu alebo opatreniu, či inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7, - rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, či inému právnemu aktu alebo úkonu, ktoré nebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti tohto orgánu v oblasti verejnej správy ( pôjde napr. o akty občianskoprávnej povahy týkajúce sa majetku alebo pracovnoprávnych vzťahov, kolektívneho vyjednávania atď), - právnemu aktu osoby nemajúcej postavenie orgánu verejnej správy (napr. rozhodnutiu či inému právnemu aktu orgánov činných v trestnom konaní alebo právnym úkonom osôb súkromného práva). Podobne ako pri odmietnutí žaloby zjavne neoprávnenou osobou musia byť predmetné dôvody neprípustnosti zrejmé okamžite, nesporne, bez ďalšieho, resp. nutnosti meritórne vec skúmať. V opačnom prípade, ak budú predmetné skutočnosti premetom dokazovania a správny súd si uvedený záver osvojí až na jeho základe, bude namieste podanú žalobu zamietnuť. 8. Krajský súd v Nitre skúmajúc, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť zistil, že v danom prípade nie je možné vec žalovať v rámci správneho súdnictva žalobou o ochranu pred iným zásahom orgánu verejnej správy. V zmysle § 252 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie. Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa ods. 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu. Zákonnú oporu definície verejnej moci poskytuje zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, t.j. v ust. § 2 písm. a/ výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Z obsahu žaloby a z legálnej definície výkonu verejnej moci je zrejmé, že rozhodnutie nebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti orgánu v oblasti verejnej správy, nakoľko sa nejednalo o úradný postup orgánu verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Krajský súd má za to, že danú vec nie je možné prejednať v rámci správneho konania a vec žalovať v zmysle ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy. V zmysle § 28 ods. 4 poslednej vety zákona č. 385/2000 o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výberové konanie sa uskutočňuje v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným predpisom. Zákon ako na osobitný predpis v tomto prípade odkazuje na zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov, s poukazom na ktorý zásada rovnakého zaobchádzania sa uplatňuje v spojení s právami osôb ustanovenými osobitnými zákonmi najmä v oblasti prístupu k zamestnaniu, povolaniu, inej zárobkovej činnosti alebo funkcii (ďalej len „zamestnanie“) vrátane požiadaviek pri prijímaní do zamestnania a podmienok a spôsobu uskutočňovania výberu do zamestnania (ust. § 6 ods. 2 písm. a/). Z dôvodu, že žalobca vo svojej žalobe poukazuje na nerovnaké zaobchádzanie v rámci výberového konania, ktorého písomnej časti sa zúčastnil, so zreteľom na argumenty žalobcu uvedené v žalobe a v intenciách vyššie uvedeného, súd má za to, že žaloba je neprípustná, nakoľko nie je možné vec žalovať v rámci konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Rozhodnutie a postup výberovej komisie, zriadenej žalovaným nie je rozhodnutím v rámci konania o inom zásahu orgánu verejnej správy, ale jedná sa o pracovnoprávny vzťah, proti ktorému je daný typ žaloby neprípustný. 9. Z predloženého administratívneho spisu, ako aj zo samotnej žaloby žalobcu a z vyjadrenia žalovaného, súd mal za jednoznačne preukázané, že žalobca nežaloval vec správne, nakoľko ju žaloval v rámci správneho súdnictva ako iný zásah orgánu verejnej správy. Krajský súd zastal ten právny názor, že sa jedná o akt občianskoprávnej povahy. 10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a správnu žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. g/ odmietol. 11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133, ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1 mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).