Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200470 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200470.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobkyne: MUDr. Ivana Janáková, nar. 11. 07. 1963, Kamenný Most 377, zastúpenej Advokátskou kanceláriou LawComp s.r.o., Jesenského 23, Štúrovo, IČO: 46 934 341, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 27. 07. 2017 proti rozhodnutiu žalovanej č. 37101-2/2017 -BA zo dňa 18. mája 2017, takto r o z h o d o l : Súd z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 37101-2/2017-BA zo dňa 18. mája 2017, ako i rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 36661-1/2016-NZ zo dňa 3. októbra 2016 a vec vracia Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobkyni právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Z administratívneho spisu žalovanej, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu, súd zistil, že Slovenská lekárska komora dňa 06. 09. 2005 vydala žalobkyni licenciu na výkon zdravotníckeho povolania v povolaní lekár v odbore oftalmológia, a to na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 24. 08. 2005 č. L1B/NR/0495/05. V ten istý deň (06. 09. 2005) vydala Slovenská lekárska komora žalobkyni licenciu na výkon odborného zástupcu v povolaní lekár v odbore oftalmológia na základe jej žiadosti č. L1C/NR/0495/05. Nitriansky samosprávny kraj povolil žalobkyni rozhodnutím č. NI: 2006/105631 zo dňa 18. 10. 2006 prevádzkovať zdravotnícke zariadenie - ambulancia oftalmológie, Jesenského 85, Štúrovo v odbore všeobecné lekárstvo, špecializačný odbor oftalmológia na dobu neurčitú. 2. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI:CS:1315/2008 bolo žalobkyni zrušené povolenie č. NI.: 2006/105631, a to dňom 31. 03. 2008 na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 26. 02. 2008 z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej osoby na právnickú osobu. Ďalším rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory Bratislava č. LPA/NR/0495/05 zo dňa 11. 11. 2014 bolo rozhodnuté o dočasnom pozastavení licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe NR/0495/05 na čas od 05. 11. 2014 do (neuvedené). 3. Súčasťou administratívneho spisu je i registračný list FO - odhláška, podľa ktorej oznámila žalobkyňa ukončenie podnikania dňom 31. 03. 2008, pričom podľa prezentačnej pečiatky je zrejmé, že odhláška bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky dňa 31. 03. 2008. 4. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky výzvou zo dňa 30. 08. 2016 žiadala žalobkyňu o predloženie všetkých oprávnení, vrátane licencie č. NR/0495/05. Zároveň bola vyzvaná na osobnú návštevu pobočky za účelom riešenia jej registrácie samostatne zárobkovo činnej osoby. Dňa 27. 09. 2016 bol spísaný na Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky záznam, z ktorého vyplýva že účtovníčka žalobkyne doložila dňa 27. 09. 2016 všetky licencie, ktoré vlastní s tým, že registráciu samostatnej zárobkovo činnej osoby nie je ochotná opraviť a uvedené bude riešiť právnou cestou. 5. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky vydala dňa 3. októbra 2016 rozhodnutie číslo: 36661-1/2016-NZ, ktorým podľa § 178 ods. 1, písm. a/ prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe - žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 31. marca 2008, ale zaniklo dňa 30. júna 2010 z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím. II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného 6. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa ústredie so sídlom v Bratislave ako príslušný odvolací orgán v súlade s § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dňa 18. mája 2017 pod č.: 37101-2/2017-BA rozhodla podľa § 218 ods. 2 citovaného zákona tak, že odvolanie žalobkyne, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 36661-1/2016- NZ zo dňa 3. októbra 2016 zamietla a toto rozhodnutie v celom rozsahu a potvrdila. 7. Sociálna poisťovňa ústredie ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutie a dospela k záveru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo vydané správne a v súlade so zákonom. Citovala pritom príslušné ustanovenia § 5 písm. c) (účinné v čase od 01. augusta 2006 do 31. decembra 2010), § 14 ods. 1, písm. b), § 15 ods. 1, písm. b), § 21 ods. 1 a § 21 ods. 4 písm. b/ zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (v znení od 01. januára 2008 do 31. decembra 2010), § 178 ods. 1, písm. a/ bod prvý zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako i ust. § 3 ods. 4, písm. a/, b/, c/ zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že v súčinnosti s Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky bolo zistené, že príjem žalobkyne z podnikania za roky 2006, 2007 a 2008 bol vyšší, ako zákonom ustanovená hranica príjmu pre vznik povinného sociálneho poistenia. Z uvedeného dôvodu žalobkyni povinné sociálne poistenie vzniklo 1. júla 2007 a následne v júli 2008 a od 01. júla 2009. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: CS: 1315/2008 zo dňa 13. marca 2008 žalobkyni bolo zrušené rozhodnutie č. NI: 2006/105631 zo dňa 18. októbra 2006 o povolení poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia. Následne, dňa 31. marca 2008 žalobkyňa predložila Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky registračný list fyzickej osoby - odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby, s uvedením dátumu zániku poistenia 31. marec 2008. V období, v ktorom sa žalobkyňa podaním odhlášky domáhala zániku povinného sociálneho poistenia SZČO, bol zánik povinného sociálneho poistenia ohraničený dňom zániku oprávnenia na prevádzkovanie alebo výkon SZČO, dňom vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je potrebné mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak fyzická osoba od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť SZČO, alebo 30. júnom kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem nebol vyšší ako 12-násobok zákonom ustanoveného minimálneho vymeriavacieho základu. Prvostupňový správny orgán vlastným šetrením dospel k záveru, že povinné sociálne poistenie žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo dňa 31. marca 2008, ale až 30. júna 2010. Slovenská lekárska komora vydala žalobkyni licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore oftalmológia č. L1A/NR/0495/05 zo dňa 06. 09. 2005 a rozhodnutím č. LPA/NR/0495/05 z 11. 11. 2014 uvedenú licenciu žalobkyni pozastavila na dobu od 05. 11. 2014. Toto pozastavenie nemá vplyv na zánik povinného sociálneho poistenia uvedeného v napadnutom rozhodnutí. V prípade, ak SZČO - lekár má platnú licenciu L1A (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aj aktívne využíva), a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší, ako je zákonom stanovená hranica, SZČO - lekárovi povinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje. Žalovaný mal za to, že licencia L1A/NR/0495/05 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe oprávňovala žalobkyňu aj po 31. marci 2008 naďalej vykonávať činnosť ako fyzická osoba. Podanie odhlášky má len deklaratórny charakter, t.j. má charakter informatívneho oznámenia dátumu zániku povinného sociálneho poistenia. Žalobkyňa však neoznámila, že je držiteľkou licencie L1A. Keďže podanie odhlášky z poistenia sa považuje za právny úkon, a nie právny akt - rozhodnutie správneho orgánu vydané na základe zákona, odo dňa jej podania neplynie žiadna lehota na nariadenie alebo povolenie obnovy konania, na ktorú žalobkyňa upozornila vo svojom odvolaní. III. Argumenty žalobkyne v podanej žalobe 8. Predmetné rozhodnutie žalovanej napadla žalobkyňa včas podanou žalobou zo dňa 27. 07. 2017 a žiadala o zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredia zo dňa 18. 05. 2017, ako i rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky zo dňa 03. 10. 2016. V dôvodoch žaloby poukázala na výklad definície samostatne zárobkovo činnej osoby (v ďalšom texte len SZČO) podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení do 31. 01. 2010. Toto ustanovenie od samého počiatku vyvolávalo výkladové problémy nejednoznačnosťou v ňom použitých termínov vo vzťahu k podstate princípu fungovania sociálneho poistenia, ktorým je solidarita, pričom táto solidarita sa má prejavovať na určení pomeru poskytnutia príspevku v závislosti na výške príjmov osobami, ktoré príjem dosahujú vykonávaním činnosti. Samotná skutočnosť držby oprávnenia akéhokoľvek druhu bez jeho skutočného obsahového naplnenia výkonom činnosti prinášajúcom príjem, nemôže zakladať povinnosť účasti na takomto solidárnom princípe, ba bola by priamo proti jeho zmyslu a tým jeho popretím. Táto terminologická nejednoznačnosť našla odozvu v následnej novelizácii ust. § 5 zák. č. 461/2003 Z.z., ktorý v aktuálnom znení SZČO definuje ako fyzickú osobu, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dosahovala príjmy zo zárobkovej činnosti, pričom túto zárobkovú činnosť definuje ako činnosť vyplývajúcu z právneho vzťahu, ktorý zakladá v zásade a/ právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu a b/ dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. V aktuálnej podobe teda nepostačuje ideálny predpoklad možného dosiahnutia príjmu, ale reálne existujúce právo na príjem, jeho skutočné dosahovanie. Avšak ani právna úprava účinná do 31. 01. 2010 neumožňovala široký právny výklad § 5, pretože toto ustanovenie nebolo možné vykladať osamote, ale len v spojení s § 3 zák. č. 461/2003 Z.z.. Uviedla, že ako držiteľ licencie L1A v spojitosti s držbou uvedených licencií nikdy žiadny príjem nedosahovala, a ani jej nikdy žiadne právo na príjem z držby týchto licencií nevzniklo. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 13. 03. 2008 bolo žalobkyni zrušené rozhodnutia č. NI: 2006/105631 zo dňa 18. 10. 2006 o povolení poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia. Dňa 31. 03. 2008 žalobkyňa podala odhlášku SZČO k 31. 03. 2008. Žalovaná (i pobočka) mala pozitívnu vedomosť o momente a dôvode zániku poistenia SZČO, a to najneskôr ku dňu 31. 03. 2008, kedy podala registračný list ako odhlášku z poistenia. Od momentu, kedy správny orgán mohol po prvý krát vo veci zaujať iný právny názor ako účastník, uplynulo už viac ako osem rokov. V danej veci podania odhlášky jednoznačne išlo o nesporné nedávkové konanie, ktoré ako také bolo právoplatne ukončené rozhodnutím správneho orgánu vydaním rozhodnutia vyznačením v spise, ktoré nebolo podľa § 209 ods. 1 v spojení s § 210 ods. 1 zákona potrebné vydávať písomne. Takto ukončená vec zakladá prekážku právoplatne ukončenej veci a konať o nej by bolo možné len v intenciách zákona podľa ustanovení o obnove konania. Žiadny z dôvodov uvedených v zákone daný nebol, preto ani nenastala situácia hmotnoprávne zakladajúca možnosť obnovy konania pripustiť. Naviac, takejto možnosti zabránilo i plynutie času, keď podľa § 222 ods. 3, 4 zákona sa návrh podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne uvedenej v odseku 1 v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia. Podľa názoru žalobkyne, žalovaná márne argumentuje nedostatkom vedomosti o existencii licencie L1A v držbe žalobkyne. Podľa 233 ods. 9 zákona v znení účinnom do 12. 06. 2008, orgán, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 ( teda orgán, ktorý vydal licenciu L1A), je povinný oznámiť Sociálnej poisťovni vydanie takéhoto povolenia a jeho zrušenie. Žalovaná teda o existencii uvedenej licencie mala, resp. mala mať ex offo vedomosť a za predpokladu spravodlivo od nej očakávateľnej starostlivosti mohla v časovo prijateľnom horizonte kvalifikovane rozhodnúť tak, aby prispievala svojim rozhodnutím k viere v správnosť a spravodlivosť rozhodovania štátnych orgánov a k posilneniu právnej istoty účastníkov konania Terminologické zlyhania zákona spôsobujúce výkladové problémy nemožno odstraňovať ich púhym gramatickým výkladom, je potrebné zohľadniť i duch zákona a použiť dostupnú analógiu legis. Správy orgán musí právo nielen mechanicky a formálne aplikovať bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku (nález Ústavného súdu SR č. 2221/07 z 19. 03. 2008) . III. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe 9. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 11. 10. 2017 vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že za rozhodujúcu skutočnosť, ktorá zakladá fyzickej osobe status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 sa považuje aj udelenie oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (§ 5 písm. c/). Ak fyzická osoba spĺňa právnu kvalifikáciu samostatne zárobkovo činnej osoby, t.j. ak má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, nadobúda fyzická osoba v zmysle právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 status samostatne zárobkovo činnej osoby. Za osobitný predpis v súvislosti s posudzovaním statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia sa považuje aj zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti fyzickými osobami a právnickými osobami (ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z.). Žalobkyňa bola považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 na základe povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktoré bolo zrušené dňom 31. 03. 2008 rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: CS 1315/2008. V čase, kedy bolo žalobkyni zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti (zo dňa 18. 10. 2006), bola žalobkyňa aj držiteľkou licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár č. L1A/NR/0495/05, vydanej Slovenskou lekárskou komorou dňa 06. 09. 2005. Na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, označovanej ako licencia L1A, môžu samostatnú zdravotnícku prax vykonávať zdravotnícky pracovníci, napr. v povolení lekár, logopéd, psychológ. Tento typ licencie sa považuje za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného prepisu a zakladá držiteľovi tejto licencie status SZČO na účely sociálneho zabezpečenia. Z tohto nadobudnutého postavenia mu vznikajú všetky odvodové a daňové povinnosti v zmysle právnych predpisov SR. Na povinnosti vyplývajúce zo statusu SZČO nemá vplyv, že lekár v skutočnosti samostatnú zdravotnícku prax nevykonáva. Podľa platnej právnej úpravy, vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Až pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb vzniká takýmto osobám povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Z údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky vyplýva, že príjmy žalobkyne z podnikania za rok 2006 ( v sume 1.144.891,- Sk) presiahli zákonom stanovenú sumu 91.200,- Sk, a preto bola v období od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO. Rovnako tiež príjmy žalobkyne z podnikania za rok 2007 ( v sume 1.417.208,- Sk) presiahli zákonom stanovenú sumu 97.200,- Sk, a preto žalobkyni ako SZČO trvalo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj naďalej, a to v období od 1. júla 2008 do 30. júna 2009. Žalobkyňa bola povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO aj v období od 01. júla 2009 do 30. júna 2010, pretože jej príjmy z podnikania za rok 2008 (v sume 538.476,- Sk) presiahli zákonom stanovenú sumu 106.826,- Sk. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni ako SZČO zaniklo v zmysle § 21 ods. 1 zákona sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dňa 30. júna 2010 z dôvodu, že v rozhodujúcom období, t.j. v roku 2009 nedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2010. Vyjadrenia žalobkyne, že na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nevykonávala zárobkovú činnosť je právne irelevantná. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa dosiahla príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako SZČO. Zákon o sociálnom poistení neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinná rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. K námietke žalobkyne uviedla, že 3. októbra 2016 Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky rozhodla o zániku sociálneho poistenia žalobkyne prvýkrát. Do uvedeného dátumu neexistovalo žiadne právoplatné rozhodnutie vo veci zániku sociálneho poistenia žalobkyne. Nariadiť, alebo povoliť obnovu konania možno len na právoplatné rozhodnutie. Rovnako považovala za nedôvodnú námietku žalobkyne týkajúcu sa prekážky právoplatne rozhodnutej veci. Prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. V danom prípade tomu tak nebolo. VI. Ďalší priebeh súdneho konania 10. Žalobkyňa podala stanovisko zo dňa 13. 11. 2017 k vyjadreniu žalovanej zo dňa 11. 10. 2017 a poukázala na to, že v stanovisku žalovanej absentuje reakcia na polemiku ohľadne výkladu obsahu definície SZČO podľa § 5 zák. č. 461/2003 Z.z. Žalovaná sa priklonila k vrchnostenskému a formalistickému prístupu, ktorý prezentovala záverom, že nie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa dosiahla príjem, ale skutočnosť, že príjem dosiahla ako SZČO. Poukázala i na to, že v danom prípade bolo porušené právo žalobkyne na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré sa priznáva aj v konaní orgánov verejnej správy. V ďalšej časti svojho vyjadrenia zotrvala na svojich názorov prezentovaných v samotnej žalobe. 11. Žalovaná podala vyjadrenie zo dňa 20. 12. 2017 k stanovisku žalobkyne, v ktorom zotrvala na právnom názore prezentovanom v napadnutom rozhodnutí, ako i na vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 11. 10. 2017. Uviedla, že s jej právnym názorom sa stotožnil aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí pod sp. zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017, ktoré v abstrakte citovala. K námietke žalobkyne, že už pri podaní odhlášky registračného listu FO mala dostatočne preskúmať skutkový stav veci uviedla, že v zmysle § 227 ods. 2, písm. a/ Zákona o sociálnom poistení to bola práve žalobkyne, ktorá bola povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. K námietke týkajúcej sa hľadania spravodlivého výsledku pri rozhodovaní správneho orgánu uviedla, že právo sociálneho zabezpečenia patrí do oblasti verejného práva, pričom platí, že normy verejného práva sú kogentného charakteru, t.j. sú prikazujúce a zakazujúce, čo znamená, že od príslušnej právnej normy sa nemožno odchýliť, ak to zákonná úprava neumožňuje. Žiadala, aby súd žalobu zamietol. IV. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty 12. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania (ust. § 10, ust. § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ďalej len „SSP“), vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal na pojednávaní konanom dňa 20. 03. 2018 žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. mája 2017, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného, ako i správneho orgánu prvého stupňa podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/ SSP zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutia obidvoch správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. 13. Podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (účinného od 01. augusta 2006 do 31. decembra 2010), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, v znení účinnom od 01. 01. 2008, povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12 - násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) vyššie citovaného zákona, povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená, Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v znení účinnom od 01. 01. 2008, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 178 ods. 1, písm. a/ bod 1 vyššie citovaného zákona, účinného v čase rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa, do pôsobnosti pobočky patrí a) rozhodovať v prvom stupni 1. o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Podľa § 195 ods. 1 vyššie citovaného zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 14. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom - Sociálnou poisťovňou, pobočka Nové Zámky, ako aj žalovanou, primárnou otázkou, ktorú bolo potrebné v tomto konaní vyriešiť, bola otázka, či žalobkyňa vykonávala v čase od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2009 činnosť lekárky ako samostatne zárobkovo činná osoba. 15. Podľa názoru súdu riešeniu tejto otázky správne orgány však nevenovali dostatočnú pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobkyňa v odvolaní namietala, nezaoberala sa podstatnou námietkou a to, že žalobkyňa v čase od 31. 03. 2008, potom, ako podala odhlášku do sociálnej poisťovne, nevykonávala činnosť ako samostatne zárobkovo činnej osoby. Túto skutočnosť bolo potrebné dôkladne zisťovať a to ešte predtým, ako sociálna poisťovňa ústredie, ako odvolací orgán dospela k záveru, že poistenie u žalobkyne nezaniklo k 31. 03. 2008, ale až k 30. 06. 2010 z toho dôvodu, že žalobkyňa mala za rok 2006, 2007, 2008 príjem vyšší, ako umožňoval osobitný predpis, čo je 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, resp. 10 zákona. 16. Ak teda príjem žalobkyne za rok 2006, 2007 a 2008 bol vyšší ako zákonom stanovená hranica príjmu podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, bolo povinnosťou Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky ako prvostupňového správneho orgánu zistiť, z čoho vlastne príjmy za rok 2006 v sume 1.144 891,- Sk, príjmy za rok 2007 v sume 1.417.208,- Sk, príjmy za rok 2008 v sume 538 476,- Sk pozostávali. Pokiaľ by mala pobočka Sociálnej poisťovne bezpochyby preukázané, že tento príjem žalobkyňa dosahovala v období, keď vykonávala činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba a vykonávala tieto úkony v rámci lekárskej praxe podľa ustanovenia § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. účinného do 31. 12. 2010, bolo by namieste konštatovanie, že povinné poistenie u žalobkyne neskončilo k 31. 03. 2008, ale zaniklo až 30. 06. 2010. 17. Podľa názoru súdu došlo zo strany správnych orgánov k nesprávnemu výkladu sporného ustanovenia § 5 písm. c) zákona, nakoľko žalobkyňa, pokiaľ argumentovala tým, že ukončila postavenie samostatnej zárobkovo činnej osoby odhláškou, registračným listom FO, odhlásením povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 31. 03. 2008 z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej osoby na právnickú osobu, správny orgán mal bezpochyby preukázať, že žalobkyňa aj po tomto dátume bola samostatne zárobkovo činnou osobou. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobkyňa mala status samostatne zárobkovo činnej osoby aj v období od 31. 03. 2008 do 30. 06. 2010. 18. Podľa názoru správneho súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny záver, ktorý ani správne orgány, žalovaná ani správny orgán prvého stupňa vo svojich rozhodnutiach nemohli odôvodniť, pretože základná otázka v danom konaní nebola bezpochyby zodpovedaná. Pokiaľ by sa správne orgány boli zaoberali existenciou žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby s posúdením príjmov za roky 2006, 2007 a 2008 s dôrazom na to, z akých úkonov a na základe akého výkonu práce dosiahla uvedený príjem, bolo by možné posúdiť správne otázku výkladu § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z.. 19. Z administratívneho spisu žalovaného mal správny súd bezpochyby zistené, že licencia na výkon zdravotníckeho povolania v povolaní lekár v odbore oftalmológia podľa § 3 ods. 1, písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z. pod č. L1B/NR/0495/05 bola žalobkyni vydaná Slovenskou lekárskou komorou dňa 06. 09. 2005 na základe jej žiadosti a to podľa § 68 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z.z. V ten istý deň vydala Slovenská lekárska komora žalobkyni licenciu pod č. L1C/NR/0495/05 na výkon odborného zástupcu v povolaní lekár v odbore oftalmológia. Súd mal ďalej preukázané z administratívneho spisu, že Nitriansky samosprávny kraj na základe žiadosti žalobkyne rozhodnutím zo dňa 18. 10. 2006 č. NI: 2006/105631 povolil žalobkyni prevádzkovať zdravotnícke zariadenie ambulancia oftalmológie. Rozhodnutím zo dňa 19. 03. 2008 Nitriansky samosprávny kraj zrušil povolenie č. NI: 2005/105631 zo dňa 18. 10. 2005. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žiadosť o zrušenie povolenie na poskytovaní zdravotnej starostlivosti v neštátnom zariadení v odbore oftalmológia podala žalobkyňa z dôvodu pretransformovania sa z fyzickej osoby na právnickú osobu. Žalobkyňa podala dňa 31. 03. 2009 registračný list - odhlášku Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky s dátumom ukončenia podnikania 31. 03. 2009. 20. Správny súd v predmetnom konaní zdôrazňuje predovšetkým povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je práva istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako, pričom správny súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach a dáva do pozornosti jeho rozhodnutia pod sp. zn. 1Sžso/38/2010 zo dňa 13. 09. 2011, ako i pod sp. zn. 4Sžso/63/2009 z 28.04.2010. 21. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, je vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobná námietka žalobkyne, že ako lekár v období od 31. 01. 2009 s poukazom na skutočnosti, ktoré preukázala pri podaní žaloby, nespadá ako poistenec pod režim povinného poistenia podľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, je dôvodná a preto súd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku zrušil a zároveň zrušil i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 22. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 zákona o sociálnom poistení správny súd poukazuje na to, že ustanovenie § 21 ods. 1 upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby. Pre vznik tohto poistenia ku dňu 01.07. zákon predpokladá jednak status samostatne zárobkovo činnej osoby a jej príjem, ktorý je v zákone špecifikovaný podľa druhu, výšky a relevantného obdobia, pre zánik tohto poistenia k 30.06. predpokladá rovnako status samostatne zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že k zániku poistenia podľa § 21 ods. 1 u samostatne zárobkovo činnej osoby dochádza len v prípade, ak by status samostatne zárobkovo činnej osoby bol zachovaný, čo ale nie je v danom prípade, pretože žalobkyňa už v čase od 31. 03. 2008 nevykonávala činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. 23. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) dňom zániku týchto oprávnení. Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu § 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u samostatne zárobkovo činnej osoby v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k 01.07. predpokladá existenciu statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a požadovaný príjem a pre zánik k 30.06. status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Pre zánik sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je relevantný zánik statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade poistenie zaniká dňom právnych skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b) dňom zániku oprávnenia, a nie k 30. 06. 2010. 24. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby tak súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 1, písm. c/, ods. 3, písm. a/ SSP. 25. V ďalšom konaní sa bude správny orgán prvého stupňa zaoberať tým, či žalobkyňa mala status samostatnej zárobkovo činnej osoby v období do 30. 06. 2010, nakoľko z obsahu administratívneho spisu nebola táto skutočnosť jednoznačne preukázané, že žalobkyňa naplnila status samostatne zárobkovo činnej osoby, nakoľko bola len držiteľkou licencie vydanej podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zák. č. 578/2004 Z.z., pričom Nitriansky samosprávny kraj žiadosti žalobkyne vyhovel a dňom 31. 03. 2008 zrušil povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore oftalmológia. Správny orgán prvého stupňa vyhodnotí, či by mohla žalobkyňa vykonávať činnosť samostatne zárobkovej činnej osoby na základe licencie lekárskej komory bez toho, aby jej poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zariadení v ambulancii oftalmológia povolil Nitriansky samosprávny kraj, aby mala pridelený kód poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Svoje rozhodnutie i náležite odôvodní tak, aby z neho bolo zrejmé, aké príjmy a z akej činnosti dosahovala žalobkyňa v spornom období. Zároveň sa vysporiada so všetkými podstatnými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v správnej žalobe. 26. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech (súd žalobe vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.