Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200575 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200575.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: H.. J. E., bytom F. H. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou LawComp, s.r.o. Štúrovo, Jesenského 23, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. XX. XXXX, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu pobočky Nové Zámky č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa XX. XX. XXXX a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Krajský súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. XX. XXXX, žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa XX. XX. XXXX vo veci nezániku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zamieta v celom rozsahu a potvrdzuje napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky ako I. stupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodla vo veci nezániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby k XX. XX. XXXX ale mu zaniklo dňa XX. XX. XXXX. 3. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu I. stupňového správneho orgánu odvolanie, v ktorom namietal nesprávnosť vydaného rozhodnutia. Poukazoval na to, že nie všetky rozhodnutia sociálnej poisťovne musia mať písomnú formu. Je toho názoru, že o zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch vyznačí zánik poistenia len v spise. Rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu je nepreskúmateľné, považuje ho za nezákonné, je nezrozumiteľné. Vo výroku absentuje akýkoľvek právny predpis, podľa ktorého správny orgán rozhodol a rozhodol s odstupom viac ako jedného roka. Vytýka správnemu orgánu, že ho neupovedomil o začatí predmetného nedávkového konania a neposkytol mu možnosť vyjadriť sa k tomuto konaniu. Poukázal na to, že z povinného nemocenského a dôchodkového poistenia sa odhlásil k XX. XX. XXXX, t.j. ku dňu skončenia prevádzkovania ambulancie ako SZČO. Vzhľadom k tomu, že sociálna poisťovňa vydala predmetné rozhodnutie už viac ako po ôsmich rokoch, považuje toto rozhodnutie za nezákonné. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. 4. Na základe podaného odvolania žalovaná ako odvolací orgán preskúmala napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky a dospela k záveru, že rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom. 5. Podľa § 5 písm. c/ zákona č. 5613/2003 Z. z. účinného do 31. 12. 2010, samostatne zárobkovo činná osoba sa považuje aj tá osoba, ktorá má povolenie na prevádzkovanie zdravotného zariadenia alebo povolenie vydané podľa osobitného predpisu a licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A. Žalobca bol považovaný za SZČO aj napriek tomu, že mu bolo zrušené dňom XX. XX. XXXX rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Žalovaný poukázal na to, že žalobca má od XX. XX. XXXX aktívnu licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. NR XXXX/XX vydanú dňa XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnením na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu zákona č. 578/2004, ktorý zakladá status SZČO na účely sociálneho poistenia a žalobca je aj držiteľom licencie L1B, ktorá sama o sebe nezakladá status SZČO. V registri daňových subjektov mal žalobca príjem z podnikania za rok XXXX - X.XXX.XXX,- Sk, čím žalobcovi od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Aj v r. XXXX dosiahol žalobca príjem X.XXX.XXX,-Sk, čím mu vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v r. XXXX do XX. XX. XXXX. Povinné dôchodkové poistenie mu zaniklo dňa XX. XX. XXXX, pretože v r. XXXX nedosiahol príjem z podnikania relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od XX. XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX bola účastníkovi konania Slovenskou lekárskou komorou vydaná licencia č. Z na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár. Licencia bola pozastavená od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. Rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: CS XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo žalobcovi dňom XX. XX. XXXX zrušené rozhodnutie o povolení prevádzkovať zdravotnícke zariadenie - ambulanciu, v odbore všeobecné lekárstvo. Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 555/2007 Z. z. účinnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním s inou samostatne zárobkovo činnou osobou bol vyšší ako 12 násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 555/2007 Z.z., účinnom od 01. 01. 2008, povinne dôchodkovo poistená je SZČO, ktorá je povinne nemocensky poistená. 6. Podľa § 21 ods. 1 zákona účinného od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO vzniká od 1. júla kal. roka nasledujúceho po kal. roku, za ktorý je príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 a bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna kal. roka, nasledujúceho po kal. roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12. násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. Podľa § 138 ods. 9 zákona č. 555/2007 Z.z., účinného od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010 vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO, dobrovoľne nemocensky poistenej osoby, dobrovoľne dôchodkovo poistnej osoby a dobrovoľne poistenej osoby v nezamestnanosti je mesačne najmenej vo výške 44,2 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kal. rok, ktorý dva roky predchádza kal. roku, za ktorý sa platí poistné. 7. Vzhľadom k tomu, že účastník konania bol registrovaný v registri daňových subjektov ako SZČO a jeho príjem zo SZČO za rok XXXX (X.XXX.XXX,- eur) presiahol sumu XX.XXX,- Sk, nezaniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, príjem za rok XXXX dosiahol X.XXX.XXX,-Sk, presiahol stanovenú sumu XX.XXX,-Sk a príjem za rok XXXX (XXX.XXX,-Sk) presiahol stanovenú sumu X.XXX,- eur, teda bol žalobca povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO. 8. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky prijala registračný list fyzickej osoby - odhlášku dňa XX. XX. XXXX s dátumom zániku poistného XX. XX. XXXX, avšak neuviedol pobočke všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či jeho ako samostatne zárobkovo činnej osobe v tento deň skutočne zaniklo povinné nemocenské poistenie, keďže sociálna poisťovňa považovala tento registračný list sporný, bolo vydané predmetné napadnuté rozhodnutie. Žalobca bol aj po XX. XX. XXXX povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO, pretože splnil zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t.j. mal právne postavenie SZČO a dosiahol zákonom ustanovenú hranicu príjmu za rok XXXX. Účastník konania ako SZČO aj v období od XX. XX. XXXX splnil podmienky pre vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Z dôvodu nesprávne podaného registračného listu fyzickej osoby - odhlášky s dátumom zániku poistenia XX. XX. XXXX Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-NZ zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá rozhodla, že žalobcovi ako SZČO nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa XX. XX. XXXX ale dňa XX. XX. XXXX. Zákon v znení neskorších predpisov umožňuje súbeh právneho postavenia zamestnanca s právnym postavením povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Ak je fyzická osoba súčasne zamestnancom a povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou SZČO, poistné za ňu ako zamestnanca odvádza zamestnávateľ a poistné ako SZČO je povinná odvádzať sama za seba. Zákon v znení neskorších predpisov však upravuje úhrn vymeriavacích základov, t.j. tzv. „maximálny mesačný vymeriavací základ“. Ak by úhrn vymeriavacích základov za niektorý mesiac, resp. mesiace bol vyšší ako suma ustanovená zákonom zo súm, ktoré by presiahli tzv. maximálny mesačný vymeriavací základ by sa poistné neodvádzalo. II. 9. Žalobca podal žalobu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX. XX. XXXX. Žalobca uviedol v žalobe, že týmto rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, pretože jeho povinné nemocenské a dôchodkové poistenie zaniklo k XX. XX. XXXX, pretože samotná existencia licencie na výkon zdravotníckeho povolania neumožňuje reálny výkon tohto povolania, teda poskytovať zdravotnú starostlivosť. Zrušením povolenia prestal poskytovať zdravotnú starostlivosť ako fyzická osoba, t.j. dátumom odhlášky XX. XX. XXXX. Žalobca mal za to, že k XX. XX. XXXX zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia mu zaniklo postavenie SZČO. Žalobca si nebol vedomý toho, že licencia na vykonávanie samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár je oprávnením zakladajúcim status SZČO. Z výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu žalovaného pobočky Nové Zámky, nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Absentuje vo výroku akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Okrem toho ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu, pobočku Nitra zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako osem rokov. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. III. 10. Žalovaný na základe výzvy súdu podal dňa XX. XX. XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že pre účely sociálneho poistenia sa za samostatne zárobkovo činné osoby považujú fyzické osoby vymedzené podľa ust. § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. do 31. 10. 2010 je pre nadobudnutie právneho postavenia SZČO dve podmienky, a to podmienka veku (dosiahnutie 18 rokov veku) a registrácia podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z okruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické osoby, ktoré majú podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím (§ 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010 Z.z. v spojení s prechodným ustanovením § 293cu zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z.z., v zmysle ktorého sa na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO v období do 31. 12. 2010 použije § 5 v znení zákona č. 543/2010 Z.z. Z údajov, ktoré poskytlo žalovanej Finančné riaditeľstvo SR, je zrejmé, že žalobca dosiahol za rok XXXX (X.XXX.XXX,-Sk) vznikol žalobcovi od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie SZČO. Vzhľadom na príjmy, ktoré žalobca dosiahol za rok XXXX (X.XXX.XXX,-Sk) vzniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a za rok XXXX (XXX.XXX,-Sk) vzniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie aj od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. Povinné nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie žalobcu ako SZČO zaniklo dňa XX. XX. XXXX vzhľadom na to, že v rozhodujúcom období t.j. v r. XXXX nedosiahol príjem z podnikania relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od júla XXXX. Žalobca dňa XX. XX. XXXX predložil Sociálnej poisťovni, pobočke žalovanej odhlášku s dátumom zániku povinného poistenia XX. XX. XXXX, avšak neuviedol, pobočke všetky skutočnosti relevantné pre posúdenie, či už mu SZČO tento deň skutočne zaniklo alebo nezaniklo nemocenské poistenie. Skutočnosťou, že je žalobca držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe žalovaná zistila z údajov, ktoré poskytla Slovenská lekárska komora dňa XX. XX. XXXX. Do tohto času Sociálna poisťovňa nemala reálnu možnosť zistiť, že žalobca je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A). Následne po preskúmaní skutkového stavu veci Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, dňa XX. XX. XXXX rozhodla o sociálnom poistení žalobcu, ako o spornom prípade. V tejto súvislosti uviedli, že zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej má rozhodnúť o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. IV. 11. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 114 SSP. V. 12. Krajský súd ako správny súd vecne a miestne príslušný podľa § 23 ods. 2 SSP a § 190 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby s nariadením pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správnych orgánov (žalovaného a I. stupňového) vo vzťahu k žalobkyni nie sú v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a písm. d/, pretože je nepreskúmateľné a nedostatok dôvodov. Súčasne zrušil na návrh žalobcu podľa ods. 3 písm. a/ citovaného ustanovenie aj rozhodnutie orgánu správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. Z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že žalobcovi na základe rozhodnutia Slovenskej lekárskej komory č. Z zo dňa XX. XX. XXXX vydaná licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo. 13. V tretej hlave rozhodovanie o správnych žalobách v sociálnych veciach podľa § 199 ods. 1 SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie: a/ Sociálnej poisťovne, b/ Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, c/ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d/ Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny, e/ zdravotných poisťovní, f/ Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g/ Ministerstva obrany SR, ministra obrany SR a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h/ príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i/ obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. 14. Podľa odseku 2 § 199 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. 15. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o rozhodovanie o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa tretej hlavy SSP. 16. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 17. Podľa ods. 3 ustanovenia § 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 18. Podľa ods. 4 ustanovenia § 5 Správneho súdneho poriadku, správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 19. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 21. Podľa § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov. 22. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca odhláškou registračným listom fyzickej osoby zo dňa XX. XX. XXXX sa odhlásil z povinného poistenia R. k XX. XX. XXXX. Na základe jeho žiadosti o zrušenie povolenia na poskytovanie zdravotníckej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení Nitriansky samosprávny kraj rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX zrušil dňom XX. XX. XXXX povolenie žalobcu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo. 23. V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či žalobca mal status SZČO aj po období od XX. XX. XXXX, kedy už nemal povolenie poskytovať zdravotnícku starostlivosť v neštátnom zdravotníckom za riadení, avšak žalobca je držiteľom licencie Z zo dňa XX. XX. XXXX ako aj licencie Z zo dňa XX. XX. XXXX. Úlohou správnych orgánov bolo vyriešenie tejto právnej otázky týkajúcej sa výkladu § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., teda či žalobca vykonával v čase od XX. XX. XXXX činnosť SZČO. 24. Podľa názoru súdu riešeniu tejto otázky správne orgány však nevenovali dostatočne dôslednú pozornosť a žalovaná ako odvolací orgán aj napriek skutočnostiam, ktoré žalobca v odvolaní namietal nezaoberala sa podstatnou námietkou, a to, že žalobca dňa XX. XX. XXXX podal odhlášku do Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky, že nebude vykonávať činnosť ako SZČO od XX. XX. XXXX. Túto skutočnosť je potrebné dôkladne zisťovať, a to ešte predtým, ako žalovaná ako odvolací orgán dospela k záveru, že poistenie žalobcu nezaniklo k XX. XX. XXXX, ale dňa XX. XX. XXXX, pretože jeho príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za príslušné roky presiahol maximálne možnú sumu určenú zákonom, teda ako SZČO mu nezaniklo povinné poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňom XX. XX. XXXX. 25. V administratívnom spise sa nachádza aj rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja č. NI: CS XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý sa žalobcovi dňom XX. XX. XXXX ruší povolenie poskytovať zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo. V danom smere, aj preto správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil so žalobnými dôvodmi žalobcu, pričom aj z obsahu správneho spisu nebolo jednoznačne preukázané, že by žalobca po XX. XX. XXXX naplnil status SZČO, nakoľko bol držiteľom iba licencie vydanej podľa § 68 zákona č. 578/2004 Z.z. 26. Podľa názoru správneho súdu zo zisteného skutkového stavu nebolo možné vyvodiť správny právny záver, ktorý ani správny orgán prvého stupňa a ani žalovaná vo svojom rozhodnutí nemohla odôvodniť, pretože táto základná otázka v danom konaní nebola zodpovedaná. Pokiaľ by sa správne orgány zaoberali existenciou žalobcu ako SZČO a posudzovali jeho príjem po roku XXXX na základe akého výkonu práce tento príjem dosiahol, bolo by možné posúdiť správne aj otázku výkladu § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. 27. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bola licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo vydaná podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z.z. pod č. Z zo dňa XX. XX. XXXX, Z a Z zo dňa XX. XX. XXXX Slovenskou lekárskou komorou. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že žalobca po XX. XX. XXXX nevykonával zdravotnú starostlivosť v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo, pretože na základe rozhodnutia Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa XX. XX. XXXX mu bolo zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo dňom XX. XX. XXXX. 28. Správny súd zastáva názor, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní je vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Námietka žalobcu, že po období XX. XX. XXXX nevykonával činnosť SZČO, teda nespadá ako poistenec pod režim poistenia podľa § 21 ods. 1 v spojení s ustanovením § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, je dôvodná, a preto súd predmetné rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 29. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, správny súd uvádza, že k zániku poistenia podľa tohto ustanovenia dochádza len v prípade ak by status SZČO bol zachovaný, čo v danom prípade nie je, pretože žalobca v čase od XX. XX. XXXX nevykonával činnosť SZČO, pretože na vykonávanie tejto činnosti sa vyžaduje oprávnenie povolenie Nitrianskeho samosprávneho kraja, ktorý už v čase od XX. XX. 2008 ako SZČO nemal. 30. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy SZČO uvedenej v § 5 písm. c/ dňom zániku týchto oprávnení. Ustanovenie § 21 ods. 4 je ustanovením špeciálnym vo vzťahu k ustanoveniu § 21 ods. 1, ktoré je ustanovením všeobecnej povahy upravujúcim vznik a zánik sociálneho poistenia u SZČO v súvislosti s výškou príjmu v rozhodnom období. Zákon pre vznik poistenia k 1. júlu predpokladá existenciu statusu SZČO a požadovaný príjem a pre zánik k 30. 06. status zárobkovo činnej osoby a nedostatočný príjem. Pre zánik sociálneho poistenia v zmysle § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, je relevantný zánik statusu SZČO a na príjem sa neprihliada. V takomto prípade poistenie zaniká dňom právnych skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4, v danom prípade v zmysle § 21 ods. 4 písm. b/ dňom zániku oprávnenia k XX. XX. XXXX. 31. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného sa zaoberať rozhodnutím pobočky Nové Zámky zo dňa XX. XX. XXXX, pretože existuje rozhodnutie o zániku poistenia žalobcu k XX. XX. XXXX, ktoré zrušené nebolo. Žalovaná sa musí zaoberať aj právnou otázkou, či by žalobca mohol vykonávať SZČO len na základe licencie L1A, L1B, L1C, ktoré mal vydané lekárskou komorou, keďže rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa XX. XX. XXXX mu bolo povolenie poskytovať zdravotnícku starostlivosť dňom XX. XX. XXXX zrušené. Správny súd v predmetnom konaní zdôrazňuje predovšetkým povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou napĺňať legitímne čakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje aj zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako, pričom správny súd poukazuje aj na príslušnú judikatúru Najvyššieho súdu SR a dáva do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 1Sžso/38/2010 zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj rozhodnutie 4Sžso/63/2009 zo dňa XX. XX. XXXX. 32. Správny súd zastáva názor, že rozhodnutie žalovanej, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. K samotnej aplikácii ustanovenia § 21 zákona o sociálnom poistení správny súd poukazuje na to, že toto ustanovenie upravuje vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia u SZČO. Pre vznik tohto poistenia ku dňu 01. 07. zákon predpokladá jednak status SZČO a jej príjem, ktorý je v zákone špecifikovaný podľa druhu výšky a relevantného obdobia pre zánik tohto poistenia k 30. 06. Z tohto je možné vyvodiť záver, že k zániku poistenia u SZČO dochádza len v prípade, ak by status SZČO zostal zachovaný, čo v danom prípade nie je, pretože žalobca od XX. XX. XXXX nevykonával činnosť SZČO a na vykonávanie tejto činnosti sa vyžaduje povolenie vydané Nitrianskym samosprávnym krajom, ktoré už v čase XX. XX. XXXX nemal. 33. Z vyššie uvedených dôvodov súd zistil, že námietky žalobcu uvedené v žalobe sú dôvodné, a preto predmetné rozhodnutie žalovanej ako i prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1 písm. c/ zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. 34. O trovách konania súd rozhodol tak žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (§ 175 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c).