Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 11S/126/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200680 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200680.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: HOTEL CAPITAL s.r.o., Farská 16, Nitra, IČO: 47 237 279, zastúpeného JUDr. Ivanom Kochanským, advokátom, Farská 33, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe zo dňa 18. 09. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. 101517292/2017 zo dňa 11. 07. 2017, v konaní o návrhu žalobcu zo dňa 18. 09. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 18. 09. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 09. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 09. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101517292/2017 zo dňa 11. 07. 2017, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu rozhodol podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 100554798/2017 zo dňa 30. 03. 2017, ktorým Daňový úrad Nitra podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014 v sume 2.001,67 eur. 2. Žalobca v podanej žalobe, žiadal priznať žalobe odkladný účinok, pričom poukázal na to, že okrem napádaného rozhodnutia mu boli doručené rozhodnutia žalovaného aj za ďalšie zdaňovacie obdobia, ktoré bude žiadať preskúmať súdom. Uviedol, že hroziacim výkonom rozhodnutia, zaplatením súm, ktoré vyčíslil správca dane, mu hrozí závažná ujma v podobe negatívneho ekonomického dopadu na jeho podnikateľskú činnosť, až likvidáciu spoločnosti. Preto považoval priznanie odkladného účinku za opodstatnené. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15. 12. 2017. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom na priznanie odkladného účinku žaloby, pretože v danom prípade nie sú naplnené zákonné dôvody pre priznanie odkladného účinku v zmysle Správneho súdneho poriadku. 4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením zamietne. 6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 18. 09. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 07. 2017 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov. 7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Z administratívneho spisu súd zistil, že správca dane, t. j. Daňový úrad Nitra vykonal u daňového subjektu - žalobcu, kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2013, september 2014, október 2014 a november 2014, o výsledku ktorej zhotovil protokol č. 21490709/2015 zo dňa 18. 12. 2015. Následne správca dane rozhodnutím č. 100554798/2017 zo dňa 30. 03. 2017 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 2. 001,67 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 11. 07. 2017 žalobou napadnutým rozhodnutím, ktorým potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 100554798/2017 zo dňa 30. 03. 2017. 9. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je, okrem iného stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 2. 001,67 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2014, nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil. 10. Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že žalobcovi by výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného vznikla závažná ujma zásahom do jeho majetkovej sféry, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím, podľa názoru súdu, nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 18. 09. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol. 12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).