Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 19Sa/31/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200682 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200682.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: M. S., nar. XX. XX. XXXX, S. XX, L. pri D. proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o správnej žalobe zo dňa 19. 09. 2017 proti rozhodnutiu žalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/8008-0004 Št zo dňa 29. 06. 2017, takto r o z h o d o l : Súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19. 09. 2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 09. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia č. k. UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2017/8008-0004 Št zo dňa 29. 06. 2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. NR1/OHNNVaŠSD/SOC/2017/44955-10 zo dňa 28. 04. 2017 potvrdil. Správny orgán prvého stupňa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí a rodiny svojím rozhodnutím zo dňa 28. 04. 2017 rozhodol podľa § 7 ods. 4 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že oprávnenej osobe - žalobcovi odňal rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa: Švejdík Šimon, nar. 26. 04. 2012, od 01. 05. 2017 v sume 203,20 eur. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie žaloby, čo odôvodnil čakaním na vyjadrenie ÚPSVaR Bratislava. Nakoľko mal žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky na poberanie rodičovského príspevku z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 1. Žalovaný v podaní zo dňa 27. 11. 2017, ktorým sa vyjadril k žalobe, uviedol, že žalobu považuje za podanú oneskorene, t.j. po dvojmesačnej lehote, nakoľko predmetné rozhodnutie žalovaného bolo podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dňa 11. 07. 2017 doručené žalobcovi, kedy aj nadobudlo právoplatnosť. Lehota na podanie žaloby podľa ust. § 181 ods. 1 SSP uplynula dňom 11. 09. 2017, pričom žaloba bola osobne podaná na Krajský súd v Nitre až dňa 21. 09. 2017, čo vyvoláva pochybnosť o včasnom podaní žaloby. Žiadal, aby správny súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol. 2. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od 01. 07. 2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. Podľa § 69 ods. 4, 5 a 6 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 3. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákon zásadne stanovuje lehotu na podanie žaloby. Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote dvoch mesiacov) je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Nepodanie žaloby včas vedie k odmietnutiu žaloby (§ 98 ods. 1 písm. d) SSP). 4. Oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je termín, ktorý v správnom konaní používa správny poriadok, podľa ktorého sa rozhodnutie účastníkovi oznamuje doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je dňom oznámenia. Oznámiť rozhodnutie možno aj ústnym vyhlásením, pokiaľ sa účastník vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia. Ak sa namiesto doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia vydáva osobitný doklad, dňom oznámenia rozhodnutia je deň prevzatia dokladu. 5. Z administratívneho spisu nepochybne vyplýva, že v tomto prípade bolo rozhodnutie žalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/8008-0004 Št zo dňa 29. 06. 2017 žalobcovi oznámené doručením jeho písomného vyhotovenia dňa 10. 07. 2017. Posledný deň dvojmesačnej lehoty pripadol na deň 11. 09. 2017, t.j. pondelok, nakoľko 10. 09. 2017 pripadol na nedeľu. Žalobca podal žalobu osobne dňa 21. 09. 2017, t.j. urobil tak až po márnom uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Oneskorené podanie žaloby je negatívnou procesnou podmienkou, ktorá spočíva v tom, že márne uplynula lehota na podanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP). Z uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu odmietol, pretože zmeškanie lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť. 6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.