Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15S/22/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200734 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200734.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobkyne: Ivana Pohlová, Jesenského 74, 927 01 Šaľa, IČO: 34 454 144, v konaní zastúpená: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, kontaktné miesto Šaľa, Petra Pázmáňa 51/19, 927 01 Šaľa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 101680992/2017 zo dňa 02.08.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2017 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101680992/2017 zo dňa 02.08.2017 ktorým žalovaný zastavil konanie vo veci žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok). 2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 14.11.2017 uviedol, že žalobkyňa podala okrem žaloby dňa 07.09.2017 aj podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Po zaplatení správneho poplatku začal správca dane (žalovaný) konať vo veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, uznal námietky a dôkazy daňového subjektu (žalobkyne) a rozhodnutím č. 102136407/2017 zo dňa 09.10.2017 zrušil rozhodnutie o zastavení konania č. 101680992/2017 zo dňa 02.08.2017. Predmetné rozhodnutie bolo doručené daňovému subjektu dňa 11.10.2017 a právoplatným sa stalo dňom 26.10.2017. Správnemu súdu preto navrhol žalobu zamietnuť. 3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 14.12.2017 žiadala správny súd, aby konanie zastavil. V podaní uviedla, že súhlasí so skutkovým stavom tak, ako ho opísal žalovaný vo vyjadrení zo dňa 14.11.2017. Podľa názoru žalobkyne neexistuje dôvod na zamietnutie žaloby, pretože bola podaná dôvodne, ale existuje dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. d/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktoré procesne zavinil žalovaný. Upozornila, že mimoriadne opravné prostriedky v správnom konaní nemajú žiadny vplyv na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 ods. 1 SSP. 4. Podľa § 99 písm. d/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. 5. Žalobkyňa podala správnu žalobu skôr, než jej bolo oznámené rozhodnutie žalovaného č. 102136407/2017 zo dňa 09.10.2017, ktorým v dôsledku využitia mimoriadneho opravného prostriedku v správnom konaní došlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorého preskúmania sa žalobkyňa domáhala správnou žalobou. Tým, že došlo k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného na základe mimoriadneho opravného prostriedku, správny súd v zmysle § 99 písm. d/ SSP konanie zastavil. 6. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostaným účastníkom konania. 9. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobkyni nárok na ich náhradu proti žalovanému v plnom rozsahu. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keďže k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku na základe podnetu žalobkyne, ktorý sám žalovaný vyhodnotil ako dôvodný a svoje rozhodnutie zrušil. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým s konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§175 ods. 2 SSP). 10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133 ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažostný návrh), pričom sťažostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.