Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 23Sa/150/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017201088 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017201088.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: J. Z., bytom X., Za P. 5, zastúpený advokátom JUDr. Michalom Magdolenom, so sídlom Nitra, Farská 28, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 831 016 6766 0 zo dňa 19. 09. 2017, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19. 09. 2017, spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 23. 02. 2017. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Rozhodnutím žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19. 09. 2017 bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. 02. 2017, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok z dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity k 30. 11. 2016 nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 2. I. stupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 23. 02. 2017 tak rozhodol, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Nitra dňa 20. 12. 2016 je žalobca od 30. 11. 2016 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 3. Pred vznikom invalidity, t.j. 30. 11. 2016, žalobca získal 319 dní obdobia dôchodkového poistenia, teda ku dňu vzniku invalidity získal menej ako 1 rok obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov, obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, pretože vzhľadom na jeho vek nad 28 do 34 rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. II. 4. Žalobca voči rozhodnutiu včas podal voči rozhodnutiu zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal dátum vzniku invalidity, kde uvádzal, že je chorý z mladosti, tak by mal byť invalidný z mladosti. 5. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal spisovú dokumentáciu a vzhľadom na záver posudkového lekára ústredia so sídlom v Nitre, ktorý preskúmal zdravotný stav žalobcu dňa 08. 06. 2017 za účasti psychiatra, vyhotovil posudkový záver, že z predloženej lekárskej dokumentácie a psychiatrického aktuálneho vyšetrenia doplneného vyšetrením u posudkového lekára sociálneho poistenia vyplýva, že žalobca trpí na ľahkú mentálnu retardáciu aj s postihnutím CNS. Z toho dôvodu bol žalobca v minulosti preradený do osobitnej školy. Tento zdravotný stav u žalobcu pretrváva doteraz. Miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu, vzhľadom na klinické prejavy, je 50 % podľa prílohy č. 4, čo je stred rozpätia (40-60%). Dátum vzniku invalidity účastníka konania posudkový lekár určil od 01. 08. 2006. 6. Keďže žalobca namietal iba nesprávne posúdenie zdravotného stavu, žalovaný správny orgán sa zaoberal iba preskúmavaním zdravotného stavu žalobcu. Posudkový lekár ústredia pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu dňa 08. 06. 2017 sa oboznámil s psychologickým vyšetrením v Pedagogicko-psychologickej poradni Nitra zo dňa 19. 05. 1994, psychologickým vyšetrením zo dňa 09. 11. 2010 a zo dňa 30. 11. 2016, psychiatrickým vyšetrením zo dňa 01. 03. 2011, zo dňa 17. 06. 2016 a zo dňa 08. 06. 2017, neurologickým vyšetrením zo dňa 30. 06. 2016, rozhodnutím Osobitnej školy Nitra, Mudroňova 1, Nitra zo dňa 07. 06. 1994, ako aj vlastným vyšetrením posudkovým lekárom sociálneho poistenia preukázané, že rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu účastníka konania - Ľahká mentálna retardácia - podľa kapitoly V, položky 6, písmena a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Za iné zdravotné postihnutia žalobcu - organický psychosyndróm stredne ťažký, obezita, posudkový lekár sociálneho poistenia zvýšenie percentuálnej miery schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť neurčil. 7. Po opakovanom preštudovaní zdravotnej dokumentácie žalobcu posudkový lekár sociálneho poistenia so sídlom v Nitre zhodnotil jeho zdravotný stav a konštatoval, že žalobca nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb., lebo účastník konania nespĺňa zdravotné kritériá invalidity. Účastník konania nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na účely § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, lebo v čase vzniku invalidity nespĺňal podmienky nezaopatrenosti. Žalobca je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania je 50 % a zmenil dátum vzniku invalidity žalobcu, ktorý určil od 01. 08. 2006. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na invalidný dôchodok vzniká ak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Žalobca ku dňu vzniku invalidity, t.j. 01. 08. 2006 dovŕšil 22 rokov. Podľa § 72 ods. 1 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 22 rokov do 24 rokov je najmenej 2 roky a zisťuje sa podľa § 72 ods. 2 z obdobia pred vznikom invalidity. Žalobcovi nebolo zhodnotené obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnania od 01. 01. 2001 do 31. 05. 2002 a od 01. 09. 2002 do 31. 12. 2003, pretože žalobcovi nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Žalobcovi nebolo zhodnotené obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01. 01. 2004 do 02. 03. 2004 a od 23. 01. 2006 do 23. 04. 2006, nakoľko toto obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia. Žalobcovi ku dňu vzniku invalidity k 01. 08. 2006 bola zhodnotená doba evidencie pred 01. 01. 2001, spolu 319 dní. Keďže žalobca pred vznikom invalidity, t.j. k 01. 08. 2006, nezískal najmenej 2 roky obdobia dôchodkového poistenia, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Keďže žalobca ani k novému dátumu vzniku invalidity k 01. 08. 2006 nespĺňa podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, žalovaný správny orgán dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo čiastočne odôvodnené, avšak opätovne zamietol žiadosť o invalidný dôchodok, i napriek zmene dátumu vzniku invalidity. III. 8. Žalobca podal žalobu voči druhostupňovému rozhodnutiu žalovaného, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorej namietal nesprávnosť rozhodnutia žalovaného. Nesúhlasil s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Mal za to, že sa u neho jedná o stredne ťažkú mentálnu retardáciu a jeho zdravotný stav mal byť posudzovaný podľa kapt. V., položka 6 písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu, a taktiež nesúhlasil s dátumom vzniku invalidity, pretože tento nový dátum vzniku invalidity žalovaný správny orgán ničím neodôvodnil. Poukázal na potvrdenie základnej školy, že ako maloletý trikrát opakoval prvý ročník a ďalej predložil aj lekárske nálezy klinickej psychologičky a psychiatra, že sa jedná u neho stredne ťažkú mentálnu retardáciu. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ SSP. IV. 9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02. 03. 2018 poukázal na to, že námietky žalobcu v žalobe sú totožné ako v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Poukázal na to, že podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovanej bol posudok posudkového lekára ústredia zo dňa 25. 04. 2017 a opätovne dňa 08. 06. 2017, kedy posudkový lekár posúdil zdravotný stav žalobcu za účasti psychiatra. Z predložených lekárskych nálezov ako aj samotného vyšetrenia u posudkového lekára vyplýva, že žalobca trpí na ľahkú mentálnu retardáciu aj s postihnutím centrálnej nervovej sústavy. Z toho dôvodu bol žalobca v minulosti preradený do osobitnej školy. Miera poklesu bola určená na 50 % podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., a to za zdravotné postihnutie ľahká mentálna retardácia podľa kapt. V., položka 6 písm. a/. Vykonaným dokazovaním v odvolacom konaní mal súd za preukázané, že žalobca je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a dátum vzniku invalidity nie je od 30. 11. 2016 ale už od 01. 08. 2016. Žalobca však i napriek tomu nesplnil druhú podmienku nároku na invalidný dôchodok, a to potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia, pretože k 01. 08. 2006 dovŕšil 22 rokov a v zmysle § 72 ods. 1 písm. c/ vo veku nad 22 do 24 rokov je potrebná doba poistenia dva roky pred vznikom invalidity. Túto dobu žalobca nesplnil, získal iba 319 dní. Zistenia posudkových lekárov sociálneho poistenia neboli spochybnené ani v odvolacom konaní, pretože ani nové doložené lekárske nálezy nepotvrdili zhoršenie zdravotného stavu žalobcu a nepodmienili zmenu posudkového záveru. Pochybnosti žalobcu, že jeho zdravotný stav nebol správne posúdený, sú nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Námietka žalobcu, že nebolo vykonané dostatočné dokazovanie a riadne posúdený zdravotný stav, nie je dôvodná, pretože posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré žalobca predložil v odvolacom konaní, ich posudky sú zhodné bez diskrepancií, a preto nie je dôvod na ďalšie dokazovanie. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V. 10. Krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobcom prejednal bez pojednávania podľa § 107 ods. 2 a podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov. Súčasne podľa § 191 ods. 3 písm. a/ zrušil aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo. 11. Po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovaného konštatoval, že námietky žalobcu voči napadnutému rozhodnutiu sú dôvodné, pretože z pripojených administratívnych spisov, najmä posudkového spisu a posudkových záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia zo dňa 08. 06. 2017, ktorým bol zmenený dátum vzniku invalidity z predchádzajúceho dátumu 30. 11. 2016 na nový dátum vzniku invalidity 01. 08. 2006, nie je vôbec posudkovým lekárom zdôvodnený, prečo práve tento deň považuje za dátum vzniku invalidity žalobcu. Toto riadne neodôvodnené určenie dátumu vzniku invalidity si osvojil aj žalovaný správny orgán, ktorý vo svojom rozhodnutí, ktoré je predmetom preskúmavania správneho súdu, taktiež tento dátum vzniku invalidity riadne nezdôvodnil. Keďže táto skutočnosť robí rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné a nedostatočne zdôvodnené, súd dospel k záveru, že je ho potrebné z tohto dôvodu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie s tým, že zdravotný stav žalobcu bude opätovne posudzovaný posudkovým lekárom ústredia, ktorý potrebným spôsobom riadne zdôvodní, na základe akých okolností dospel k záveru, že dátum vzniku invalidity je práve deň 01. 08. 2006. Takéto náležité zdôvodnenie v posudku absentuje. 12. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 13. O trovách konania súd rozhodol tak žalobcovi priznal právo na náhradu trov v plnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. 14. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie končí, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 133, ods. 2 SSP). Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1 mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).