Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 6CoE/19/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229969 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113229969.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti povinným: 1/ F. W. , nar. XX.XX.XXXX, bytom S., J. XXX/X a 2/ Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. XXX/XX, pre vymoženie sumy 2.130,58 eura s príslušenstvom, na odvolanie povinného v l. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 26.01.2016 č. k. 9Er/1114/2013-82 takto r o z h o d o l : Súd odvolanie povinného v l. rade o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevyhovel námietkam povinného v l. rade proti exekúcii. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účelom námietok nie je zmena alebo zrušenie exekučného titulu, ako sa o to pokúšal povinný a tiež nie je možné prihliadnuť na iné dôvody, než sú uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. V danom prípade neboli naplnené predpoklady citovaného zákonného ustanovenia. Po vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku oprávneného a neexistujú dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná, preto súd námietkam povinného nevyhovel. 2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním povinný v l. rade a domáhal sa jeho zrušenia a zastavenia exekúcie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že súd pri vybavovaní námietok proti exekúciu nesprávne právne posúdil spojitosť medzi už právoplatne potvrdenou neplatnosťou zmluvnej podmienky v bode 5. rozhodcovskej zmluvy č. 8400036962 a rozhodcovskej zmluvy č. 840003696. Ak pre absolútnu neplatnosť zanikla, resp. ani nevznikla zmienená zmluvná podmienka v jednej rozhodcovskej zmluve, rovnaký účinok má aj v druhej. 3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) rozhodujúc o odvolaní povinného v l. rade posudzoval, či proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné. 4. Zásadne v exekučnom konaní, kde sa postupuje podľa Exekučného poriadku platí, že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne ustanovené, že odvolanie prípustné je. V preskúmavanej veci exekučné konanie bolo začaté dňom 04.09.2013, preto v zmysle § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení sa exekučné konania začaté pred 01.11.2013 sa dokončia podľa predpisu účinného do 31.10.2013. 5. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo, ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46) o námietkach netreba rozhodnúť. 6. Podľa § 50 ods. 4 EP proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam je prípustné odvolanie. 7. Z vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pri rozhodovaní súdu podľa § 50 ods. 1 EP je odvolanie prípustné len proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam (§ 50 ods. 4 EP). V opačnom prípade, t. j. ak námietky boli zamietnuté, resp. im vyhovené nebolo, je odvolanie neprípustné. 8. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. V danom prípade povinný napadol odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie, ktorý súd jeho námietkam proti exekúcii nevyhovel, pričom zákon proti takémuto uzneseniu odvolanie nepripúšťa, preto odvolací súd aplikujúc vyššie citované ustanovenie podľa § 386 písm. c/ CSP odvolanie povinného odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).