Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 7CoE/50/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211208455 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4211208455.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného: Mesto Komárno, Námestie generála Klapku 1, Komárno, IČO 00 306 525, proti povinným: 1. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. C. M. XX/XX, K., a 2. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. C. M. XX/XX, K., o vymoženie povinnosti vypratať byt, uhradiť súdny poplatok 100,- eur a trovy exekúcie, o návrhu na zmenu súdneho exekútora, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. 15Er/168/2011 zo dňa 08. januára 2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením povolil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia na základe poverenia Okresného súdu Komárno číslo 5401*058035, sp.zn. 15Er/168/2011 zo dňa 20.7.2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD. sídlo exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 94501 Komárno, ktorému sa táto exekučná vec postupuje na ďalšie konanie. O náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi ich náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 44 ods. 10, 11, § 243h ods. 1, § 243k Exekučného poriadku. Uviedol, že oprávnený podal dňa 10.05.2011 u súdneho exekútora návrh proti povinným na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Komárno vydaného pod č.k. 9C/73/2009-44 zo dňa 18.01.2010. Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa 20.07.2011 pod č. 5401*058035, pre vymoženie povinnosti vypratať byt, uhradiť súdny poplatok 100,- eur a trovy exekúcie. Následne dňa 31.03.2015 oprávnený doručil súdu prvej inštancie návrh na zmenu súdneho exekútora a žiadal vykonaním exekúcie poveriť súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD. so sídlom exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 94501 Komárno. Súd prvej inštancie konštatoval, že podanie návrhu na zmenu exekútora je výlučným dispozičným právom oprávneného, ktorým realizuje svoju vôľu uskutočniť výmenu v osobe exekútora ako osoby súdom poverenej núteným vykonávaním vykonateľného rozhodnutia. V súlade s uvedeným exekučný súd žiadosti oprávneného vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD. so sídlom exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 94501 Komárno. Ďalej uviedol, že nová právna úprava trov exekučného konania, platná a účinná od 01.04.2017, je vybudovaná tak, aby bola vykonateľná bez toho, aby v množstve prípadov rozhodoval súd. Ustanovenia zákona jednoznačne rozdeľujú, čo sa rozumie trovami, kto ich platí a kto ich nahrádza. Pri zmene exekútora a pri vylúčení je dôvodné, aby trovy neplatil povinný dvakrát, preto sa upravuje pravidlo, že na trovy má nárok len neskorší exekútor (§ 198 EP v znení účinnom od 01.04.2017). Exekútorovi, ktorý nič nevymohol, sa v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne trovy. V prípade čiastočného vymoženia pohľadávky si má súdny exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku z vymoženej sumy podľa pravidiel v § 60 Exekučného poriadku. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene súdneho exekútora nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie. Na základe uvedeného súd prvej inštancie o trovách súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia rozhodol v zmysle ustanovenia § 243k Exekučného poriadku tak, ako je uvedené v druhom výroku napadnutého uznesenia. 2. Proti tomuto uzneseniu podal proti výroku o náhrade trov konania odvolanie súdny exekútor a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť vo výroku II a priznať mu trovy exekúcie v zmysle zaslanej špecifikácie trov exekúcie. Uviedol, že sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý pri zmene súdneho exekútora odmietol priznanie trov exekúcie, nakoľko mal za to, že takýto názor vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval, že v danej veci bol súdny exekútor vyzvaný súdom prvej inštancie, aby predložil exekučný spis spolu s vyúčtovaním exekučného konania. Odpoveďou zo dňa 04.06.2015 bol súdu prvej inštancie predložený exekučný spis spolu s prílohami a žiadosťou o priznanie trov exekúcie. 3. K odvolaniu súdneho exekútora sa písomne vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že sa plne stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie a žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť a odvolanie ako nedôvodné zamietnuť. 4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. 5. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 1. júla 2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 6. Podľa § 9a ods. 1, 2, 3, 4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2) Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. V prejednávanej veci sa oprávnený svojím návrhom zo dňa 18.04.2011 doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi dňa 10.05.2011 domáhal vykonania exekúcie voči povinným. Exekučným titulom je Rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9C/73/2009-44 zo dňa 18.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.02.2010 a vykonateľnosť dňa 18.02.2010. Prvoinštančný súd vydal dňa 20.07.2011 súdnemu exekútorovi poverenie. Dňa 13.12.2011 bol súdu prvej inštancie doručený návrh súdneho exekútora na rozhodnutie o odklade, o ktorom rozhodol uznesením č.k. 15Er/168/2011-15 zo dňa 23.02.2012 tak, že návrh povinného v 2. rade zamietol. Dňa 31.03.2015 doručil oprávnený súdu prvej inštancie návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom rozhodol napadnutým uznesením tak, že povolil zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča, PhD., v ktorej časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2018 a druhým výrokom nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi nárok na náhradu trov exekúcie. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 11. Podľa § 243k Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora alebo o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom od 1. apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017. 12. K právam oprávneného patrí aj to, že kedykoľvek v priebehu exekučného konania môže aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora, pričom pre rozhodnutie súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora podľa znenia nie je potrebné vyjadrenie exekútora k žiadosti oprávneného. Zároveň výber konkrétneho súdneho exekútora na vykonanie exekúcie je výlučným právom oprávneného, ktorý nie je limitovaný žiadnymi dôvodmi alebo podmienkami na vyhovenie jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora s tým, že postoju povereného súdneho exekútora k tomuto návrhu nepriznáva Exekučný poriadok žiadne právne účinky. 13. Odvolací súd uvádza, že novelou č. 2/2017 Z.z. účinnou od 01.04.2017 došlo k pomerne rozsiahlej zmene Exekučného poriadku, a to najmä čo sa týka jeho tretej časti. V súvislosti s prijatými zmenami boli prijaté aj prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01.04.2017. V danom prípade s poukazom na citované ustanovenie § 243k Exekučného poriadku súd prvej inštancie správne postupoval podľa tohto ustanovenia, ktoré upravuje spôsob určenia trov súdneho exekútora v prípade zmeny v osobe súdneho exekútora. Odvolací súd rovnako dospel k záveru, že trovy pôvodného súdneho exekútora mu patria len v rozsahu, a akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora. Vzhľadom k tomu, ak teda súdny exekútor pôvodne poverený vykonaním exekúcie nevymohol žiadnu čiastku z majetku povinného, ktorá je predmetom exekúcie, potom mu ani neprináležia žiadne trovy exekúcie. Rovnako v prípade, ak došlo k jej čiastočnému vymoženiu, súdny exekútor je oprávnený ponechať si z nej na trovy exekúcie čiastku podľa pravidiel uvedených v § 60 Exekučného poriadku. Nie je tak možné súhlasiť s názorom odvolateľa, že prvoinštančný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň ani jeho odvolací dôvod, že bol vyzvaný súdom prvej inštancie, aby predložil exekučný spis spolu s vyúčtovaním exekučného konania, nie je v tomto smere právne podstatný. 14. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v napadnutom výroku o nepriznaní nároku na náhradu trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora správne, a preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).