Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 8Co/268/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205276 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4214205276.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/X, T., o zaplatenie 6.257,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 24. augusta 2016, č. k. 10C/369/2014-101 v spojitosti s opravným uznesením Okresného súdu Komárno z 07. augusta 2017, č. k. 10C/369/2014-135, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 3, 52 ods. 1- 3, § 100 ods. 1, § 101, § 565 Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že zmluvou o splátkovom úvere č. 0212428252 uzavretej medzi veriteľom SLSP a.s. a žalovaným dňa 24.4.2007 veriteľ poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 Eur) na premenlivú úrokovú sadzbu 11,75% ročne v deň uzatvorenia zmluvy. Úver sa žalovaný zaviazal splácať po dobu 120 mesiacov mesačnými splátkami vo výške 2.198,-Sk (72,96 Eur) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.5.2007, posledná 20.4.2017. Poplatok za poskytnutie úveru dohodli sumou 3.000,-Sk (99,58 Eur), poplatok za správu úveru 60,- Sk (1,99Eur). Ročnú percentuálnu mieru nákladov určili 13,94%-mi. V článku II bod 2 dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Uviedol, že predmetom konania sú splátky splatné od 20.3.2010 do 20.4.2017 v počte 86 a celkovej výške 6.257,94 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.4.2017 sa stali splatnými dňa 22.7.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru prípisom zo dňa 22.7.2013. Podľa tejto výzvy dlžnú čiastku 6.972,58 Eur pozostávajúcu zo základnej pohľadávky 5.199,10 Eur, úroku z omeškania 1.530,42 Eur, z ostatného príslušenstva 62,72 Eur, zákonných úrokov 30,27 Eur a nákladov EOS KSI Slovensko s.r.o. 150,-Eur mal zaplatiť najneskôr do 6.8.2013. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy , t.j. riadne splácať úver neplnil. Vyplýva to z výkazu transakcií na jeho účte predloženého súdu žalobcom. Túto pohľadávku žalobca nadobudol od veriteľa Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretej dňa 27.6.2013. V čase postúpenia pohľadávky podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru 1193 dní, pričom viackrát sa dostal do omeškania, poslednú úhradu vykonal dňa 15.4.2010. Napriek tomuto predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená až ku dňu 22.7.2013 listom žalobcu zo dňa 22.7.2013. Súd skúmal, či uplatnený právny nárok bol na súde uplatnený v zákonom stanovenej premlčacej dobe. Podľa Prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 počet dní omeškania žalovaného so splácaním úveru bol 1193. Na základe citovaných článkov VOP teda mohol veriteľ odstúpiť od zmluvy, keďže žalovaný nesplácaním úveru v súlade so zmluvnými podmienkami závažne porušil podmienky zmluvy a mal možnosť žiadať od dlžníka celý zostatok úveru vrátane jeho príslušenstva. Podľa názoru súdu prvej inštancie pokiaľ veriteľ i napriek takejto možnosti po dobu dlhšiu ako 3 roky nevykoná žiaden úkon za účelom nápravy, resp. za účelom bezodkladného uplatnenia svojich právnych nárokov voči dlžníkovi, sleduje tým protizákonné predlžovanie premlčacej doby, pričom dlžníka zaťažuje nespočetnými poplatkami, vysokým zmluvným úrokom z omeškania a zmluvnými úrokmi. Takáto nekalá obchodná praktika je v rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať zákonnú ochranu. Konštatoval, že žalobca mal možnosť uplatniť si predmetnú pohľadávku voči žalovanému na súde dňa 20.5.2010 a od nasledujúceho dňa, t.j. od 21.5.2010 mu plynula 3-ročná premlčacia doba na podanie žaloby na súd a skončila dňom 21.5.2013. Žaloba bola súdu doručená 18.3.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto celá pohľadávka je premlčaná. Súd v prípade spotrebiteľských zmlúv je povinný ex offo prihliadnuť na premlčanie. V danom prípade pre premlčanie uplatneného práva nebolo možné žalobcovi priznať uplatnenú pohľadávku, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca vo veci úspech nemal, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť odôvodnenia, keď nie je zrejmé, na základe akých zákonných skutočností súd prvej inštancie ustálil, že premlčacia doba začala plynúť od 21.07.2010. Poukázal na to, že odôvodnenie je svojvoľné a nerešpektujúce skutkový stav, čím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a porušil jeho právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. Ústavy SR v spojení s porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zdôraznil, že si uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda splatné od 20.03.2010 do konečnej splatnosti úveru - 20.04.2017, nie je zrejmé na základe akých skutočností súd vyhodnotil, že došlo k jednostrannému predĺženiu premlčacej doby. Oprávnenie pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti je oprávnením. Nie však povinnosťou veriteľa. Zmluvné strany si v zmluve o splátkovom úvere dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením termínov splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaný sa dostal do omeškania, termíny neplnil a žalobcovi ( resp. už jeho právnemu predchodcovi) tým vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu toto právo nevyužil a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pristúpil až žalobca podaním zo dňa 22.07.2013. Žalobca zastával názor, že právne posúdenie súdu, v zmysle ktorého žalobca mal možnosť si uplatniť pohľadávku voči žalovanému na súde dňa 20.007.2010 a od nasledujúceho dňa, t.j. od 21.07.2010 mu plynula 3 ročná premlčacia doba na podanie žaloby na súd nemá žiadnu oporu v zákone. Ak veriteľ svoje oprávnenie nevyužije, plynie premlčacia doba pre každú splátku samostatne. Aj v prípade, že aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa premlčacej doby by začala plynúť od splatnosti pre všetky splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 21.04.2013, pričom pre splátky splatné pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti by plynula samostatná trojročná premlčacia doba odo dňa ich splatnosti. Zastával názor, že súd nesprávne právne posúdil, aplikoval nesprávny právny predpis a nesprávne ho interpretoval. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 10.09.2010 a žalobca si uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda od 20.03.2010 do 20.04.2017. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Krajských súdov v Trnave a Košiciach. V závere žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť, resp. rozsudok v tejto časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 3. K odvolaniu písomné vyjadrenie podané nebolo. 4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie a zistení, že spĺňa náležitosti, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 378 a 219 CSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 2 CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho procesného postupu vedúceho k porušeniu práva na spravodlivý proces privodeného nesprávnym právnym posúdením veci. 5. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP"). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 6.257,94 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzatvorila s žalovaným dňa 24.04.2007 úverovú zmluvu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky v sume 4 979,09 eur. Žalobca v tomto konaní si uplatnil dlžnú sumu pozostávajúcu z 86 neuhradených splátok úveru vo výške žalovanej sumy splatných od 20.08.2010 do 20.04.2017 spolu s úrokom z omeškania. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, keď vychádzal zo zistenia, že veriteľ si mohol právo uplatniť na súde najneskôr 20.07.2010, pretože podľa Všeobecných obchodných podmienok mohol veriteľ od zmluvy odstúpiť, keďže žalovaný nesplácaním úveru v súlade so zmluvnými podmienkami závažne porušil podmienky zmluvy, preto žaloba podaná 18.03.2014 bola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. 8. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a pod.). 9. Činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy (v danom prípade § 138 ods. 1 OSP), na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná, sa označuje ako právne posudzovanie veci. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis nesprávne interpretoval). Samotným právnym posúdením veci ale nemôže dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konania pred súdom konať, lebo právnym posúdením veci sa mu neodníma možnosť uplatnenia jeho procesných práv v zmysle § 237 písm. f/ OSP (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 112/2001 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 43/2003 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 50/2002 uverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 1/2003). 10. Samotné súdne rozhodnutie , ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany , musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na zrozumiteľnosť, určitosť, jasnosť a súlad jeho skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k jeho výroku. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva . Judikatúra tohto súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamným, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( pozri napr. Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997 , Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998 ). 11. Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie nezodpovedá citovanému ustanoveniu a právu účastníkov konania na spravodlivé súdne konanie, pretože vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Zo spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s žalovaným dňa 24.04.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0212519103. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 27.06.2013 bola postúpená pohľadávka zo Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému na žalobcu. Dňa 09.07.2013 oznámil žalobca žalovanému postúpenie pohľadávky zo spotrebného úveru, výšku pohľadávky. Prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok zo 27.06.2013 bol aj zoznam aktív, pričom z prílohy vyplýva, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia je suma 6.792,31 eura, istina do splatnosti 0,00 eura, úroky 1.530,42 eura, počet dní omeškania 1193. Dňa 13.02.2014 žalobca doručil žalovanému pokus o zmier, v ktorom mu oznámil výšku dlžnej sumy 7.497,63 eura. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj všeobecné obchodné podmienky, v ktorých v bode 7.6.1 písm. a/ je dohodnuté, že banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Ďalej má banka právo vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť (písm. b/). Súd prvej inštancie svoj záver o splatnosti pohľadávky viazal na dátum najneskôr 20.07.2010, pretože žalobca podľa Všeobecných obchodných podmienok mohol od zmluvy odstúpiť. Odvolací súd sa nestotožňuje s uvedeným právnym názorom súdu prvej inštancie, keďže v zmysle dojednania medzi účastníkmi zmluvy banka mohla od zmluvy odstúpiť, ak klient porušil ustanovenia zmluvy podstatným spôsobom. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že pôvodný veriteľ a ani žalobca pristúpili k odstúpeniu od zmluvy, ktorej konečná splatnosť bola podľa zmluvy o splátkovom úvere dohodnutá dňom 20.04.2017. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval odvolanie žalobcu za dôvodné, keďže závery súdu prvej inštancie o odstúpení od zmluvy neboli v konaní preukázané. Keďže žalobca v tomto konaní podal žalobu 18.03.2014 a uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z 86 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 6.257,94 eur, ktorý nárok súd prvej inštancie z dôvodu nesprávnych právnych záverov doposiaľ neposudzoval, musel odvolací súd rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 12. V ďalšom konaní súd prvého stupňa po prejednaní veci opätovne rozhodne o žalobe žalobcu, pričom svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodní, vyporiadajúc sa v ňom i so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v jeho odvolaní. Zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania, vrátane trov konania odvolacieho. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).