Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 5Co/229/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205193 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416205193.2 Uznesenie Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 815 256, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovaným: 1. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., M. R. I. XXX, 2. S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., M. R. I. XXX, o zaplatenie 132,49 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 18. apríla 2018, č. k. 18C/131/2016-84 a konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi voči žalovanému v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 18. 04. 2018, č. k. 18C/131/2016-84, uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 132,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15,12 eura od 30. 01. 2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,91 eura od 01. 02. 2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 45,62 eura od 01. 02. 2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,84 eura od 28. 08. 2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, § 451 ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“), § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., § 150 ods. 1, § 177 ods. 2 písm. a/, § 219 ods. 3, § 470 ods. 1 CSP. 3. V odôvodnení rozhodnutia súd poukázal na to, že právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01. 04. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 132,49 eura s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že nebohý O. A., narodený XX. XX. XXXX, naposledy bytom M. R. I. XXXX/XX, J. L., ktorý zomrel XX. XX. XXXX, uzatvoril zmluvu o odbere zemného plynu zo dňa 06. 11. 1996 . Po jeho smrti nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu na odbernom mieste M. R. I. XXXX/XX. Na uvedenej adrese majú žalovaní v 1. a 2. rade trvalý pobyt. Za poskytnutý plyn vystavil právny predchodca žalobcu faktúry tak, ako uviedol v žalobe. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 132,49 eura. Vzhľadom k tomu, že po smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu, ani k zmene odberateľa, zemný plyn bol na odbernom mieste aj naďalej odoberaný a žalovaní majú od roku 1983 trvalý pobyt v odbernom mieste, došlo na strane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, keďže dodávky a predaj zemného plynu možno považovať za majetkový prospech, ktorý žalovaní získali bez právneho dôvodu. 4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 12. 12. 2016 navrhol žalobca zmenu sporovej strany na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky. Súd podanému návrhu vyhovel uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/131/2016 zo dňa 19. 04. 2017. 5. Súd prvej inštancie doručil žalobu žalovanému v 1. rade dňa 17. 07. 2017 a žalovanej v 2. rade dňa 22. 12. 2016 a vyzval ich, aby sa k žalobe vyjadrili v súdom určenej lehote. Žalovaní na výzvu súdu nereagovali. 6. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané všetky skutkové a právne tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe (uzavretie zmluvy právnym predchodcom žalobcu na odberné miesto, fakturácia). Za preukázané však nemal, že by žalovaní právnemu predchodcovi žalobcu za dodaný plyn zaplatili, v dôsledku čoho sa žalovaní na úkor právneho predchodcu žalobcu bezdôvodne obohatili. Súd mal za preukázané aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovaným na žalobcu. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, v dôsledku čoho považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom boli taktiež uplatnené správne čo do času, kedy sa žalovaní do omeškania dostali, sumy, z ktorej je úrok z omeškania požadovaný a výšky úroku z omeškania. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie žalobe vyhovel v plnom rozsahu. 7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262 ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %. 8. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 29. 05. 2018. Žalovanému v 1. rade súd prvej inštancie doručoval rozsudok súbežne na adresu trvalého a prechodného pobytu s tým, že na adrese prechodného pobytu si prevzal rozsudok dňa 23. 05. 2018 a z adresy trvalého pobytu sa zásielka vrátila na súd prvej inštancie dňa 13. 06. 2018 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná v 2. rade si taktiež rozsudok súdu prvej inštancie nevyzdvihla na adrese trvalého pobytu a zásielka sa vrátila súdu prvej inštancie dňa 13. 06. 2018 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovanému v 1. rade tak začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania dňa 24. 05. 2018 a žalovanej v 2. rade začala plynúť dňa 14. 06. 2018. 9. Dňa 25. 05. 2018 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že žalobu berie späť z dôvodu, že žalovaní po podaní žaloby uhradili dňa 21. 07. 2017 sumu vo výške 273,76 eura, ktorá bola započítaná na istinu, úroky z omeškania, súdny poplatok a čiastočne na úhradu trov právneho zastúpenia. S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal súd prvej inštancie, aby pripustil späťvzatie v uvedenej časti. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok a zaviazať žalovaných na úhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 6,47 eura. 10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa § 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby. 11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 12. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 13. Okresný súd Nitra vyzval žalovaného v 1. rade výzvou zo dňa 01. 08. 2018, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň mu doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby. Žalovaný v 1. rade si zásielku prevzal dňa 06. 08. 2018, avšak k výzve sa nijako nevyjadril. Žalovanú v 2. rade vyzval súd prvej inštancie výzvou zo dňa 01. 08. 2018, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň jej doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby. Výzvu súd doručoval žalovanej v 2. rade na adresu trvalého pobytu, avšak zásielka sa dňa 06. 08. 2018 vrátila súdu ako nedoručená - adresát neznámy. 14. Odvolací súd v danej veci poznamenáva, že žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia žaloby v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom si súd musí vyžiadať vyjadrenie protistrany. Nesúhlas protistrany musí byť odôvodnený vážnymi dôvodmi tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak žalobca vezme žalobu späť len v časti, uvedené platí primerane. 15. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd prvej inštancie rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli. Žalovaný v 1. rade a rovnako tak žalovaná v 2. rade sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote nevyjadrili, avšak odvolací súd konštatuje, že výslovný súhlas protistrany so späťvzatím žaloby je nevyhnutný len v prípade, ak je medzi sporovými stranami určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného právneho predpisu. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalovaný žiadne vážne dôvody súdu neoznámil a taktiež ani nevyplýva, že by medzi stranami bol určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného predpisu, odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Nové Zámky zo dňa zo dňa 18. apríla 2018, č. k. 18C/131/2016-84 a konanie zastavil. 16. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, keďže žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade zavinili zastavenie konania tým, že splnili to, čoho sa žalobca podanou žalobou v predmetnej veci domáhal. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a voči žalovanej v 2. rade. 17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).